Дата принятия: 05 февраля 2020г.
Номер документа: 33-458/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2020 года Дело N 33-458/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Босси Н.А.,
судей Рожковой Т.В., Бучневой О.А.
при ведении протокола помощником судьи Кожуховой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ворожейкина Дмитрия Евгеньевича и Ворожейкиной Валерии Игоревны к администрации города Тамбова о взыскании убытков
по апелляционной жалобе Ворожейкина Дмитрия Евгеньевича и Ворожейкиной Валерии Игоревны на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 29 октября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Рожковой Т.В., объяснения представителя Ворожейкина Д.Е. Кашковского В.С., поддержавшего жалобу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ворожейкин Д.Е. и Ворожейкина В.И. обратились в суд с иском к администрации г. Тамбова о взыскании убытков, указывая, что на основании постановления администрации г. Тамбова от *** *** "О согласовании перепланировки жилого помещения - *** *** *** с устройством входной группы с пандусом" истцами была произведена перепланировка принадлежащего им жилого помещения путем устройства дополнительного входа в квартиру, возведения отдельно стоящего крыльца, установки над крыльцом конструкции в виде навеса между первым и вторым этажом. Постановление было вынесено после обращения в администрацию г. Тамбова Ворожейкина Д.Е., являющегося инвалидом 3 группы, и его отца Ворожейкина Е.В., инвалида 2 группы. Названные работы являлись перепланировкой, в связи с чем согласие собственников не требовалось.
Однако по непонятной для истцов причине названное постановление было отменено.
Просят взыскать с администрации г. Тамбова понесенные ими убытки в сумме *** руб. по *** руб. в пользу каждого.
Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 29 октября 2019 года в удовлетворении иска Ворожейкину Д.Е. и Ворожейкиной В.И. отказано.
В апелляционной жалобе Ворожейкин Д.Е. и Ворожейкина В.И. просят отменить решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 29 октября 2019 года и удовлетворить требования в полном объеме, приводя доводы, аналогичные указанным в иске.
Обращают внимание на то, что в соответствии с действующим законодательством придомовая территория многоквартирного жилого дома должна быть оборудована таким образом, чтобы обеспечивать инвалиду возможность беспрепятственного доступа в жилой дом и возможность пользования общим имуществом жилого дома, в котором он проживает, исходя из потребностей самого инвалида, с учетом особенностей ограничения его жизнедеятельности, обусловленных инвалидностью, и наличия технической возможности для приспособления мест общего пользования многоквартирного жилого дома под потребности инвалида.
Заключение судебной экспертизы подтверждает понесенные расходы на устройство пандуса, в связи с чем размер причиненных убытков доказан истцами.
Отсутствуют иные лица, кроме ответчика, которые причинили вред истцам путем издания незаконного постановления. В случае отказа администрации в перепланировке помещения, никаких работ не производилось бы и расходы в столь существенном размере не были бы понесены.
Проверив материалы дела и рассмотрев его в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановленного судом решения по доводам жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением администрации г. Тамбова *** от *** согласована Ворожейкину Д.Е. и Ворожейкиной В.И. перепланировка жилого помещения - *** *** *** с устройством входной группы с пандусом согласно прилагаемому проекту *** Указано о выполнении перепланировки на основании проектной документации, по завершении перепланировки жилого помещения - обратиться в комитет градостроительства администрации города Тамбова для составления акта приемочной комиссии (л.д.8-22).
Указанная выше перепланировка жилого помещения была осуществлена Ворожейкиными.
*** решением Ленинского районного суда ***, вступившим в законную силу, удовлетворено административное исковое заявление собственника *** *** *** Б.А.С. Постановлено признать незаконным постановление администрации *** *** от *** "О согласовании перепланировки жилого помещения - *** *** по *** с устройством входной группы с пандусом" (л.д.88-91).
Указанным решением суда установлено, что снованием для вынесения названного постановления послужили заявление собственников *** *** *** Ворожейкина Д.Е., Ворожейкиной В.И. о согласовании перепланировки жилого помещения с устройством входной группы с пандусом, проект перепланировки АО "Тамбовоблпроект", справка об установлении Ворожейкину Д.Е. III группы инвалидности с причиной инвалидности "общее заболевание", справка об установлении отцу Ворожейкина Д.Е. - Ворожейкину Е.Н. II группы инвалидности с причиной инвалидности "общее заболевание".
При этом предусмотренные постановлением Правительства Российской Федерации от 9 июля 2016 года N 649 мероприятия по обследованию жилого помещения Ворожейкиных и общего имущества многоквартирного *** *** по ***, на основании которых должен быть сделан вывод о наличии или отсутствии необходимости в устройствах дополнительных приспособлений для инвалида, администрацией г.Тамбова не проводились, не создавалась для этих целей муниципальная комиссия, не исследовались вопросы характера заболевания Ворожейкина Д.Е., соответствующие акт обследования, решения комиссии об экономической целесообразности (нецелесообразности) реконструкции или капитального ремонта многоквартирного дома (части дома), заключение о наличии (об отсутствии) возможности приспособления жилого помещения инвалида и общего имущества в многоквартирном доме муниципальной комиссией не принимались.
Суд также учел, что согласно сведениям *** *** Ворожейкину Д.Е., также как и его отцу Ворожейкину Е.Н., установлена группа инвалидности в связи с заболеваниями органов дыхания.
Данные заболевания не отвечают установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 9 июля 2016 года критериям, при которых необходимо приспособление жилого помещения инвалида и общего имущества в многоквартирном доме.
Кроме того суд установил, что возводимая Ворожейкиным Д.Е. входная группа занимает часть земельного участка под многоквартирным домом с кадастровым номером 68:29:0209047:6020, что влечет фактическое уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, в частности земельного участка, на котором расположен этот дом (л.д.88-91).
Постановлением администрации г. Тамбова *** от *** постановление администрации г. Тамбова *** от *** "О согласовании перепланировки жилого помещения - *** *** по *** с устройством входной группы с пандусом" отменено (л.д.49).
Настаивая на том, что принятием незаконного постановления им причинены убытки, выразившиеся в несении расходов на перепланировку жилого помещения в размере *** руб. по *** руб. каждому, Ворожейкины Д.Е. и В.И. обратились в суд (л.д.75).
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. Лицо (потерпевший), защищающее свои гражданские права путём возмещения убытков, причинённых органом местного самоуправления, должно доказать совершение этим органом (его должностным лицом) противоправных действий (бездействия), возникновение у потерпевшего убытков и их размер, причинно-следственную связь между действием (бездействием) и его последствиями.
Истец также должен доказать наличие у него прав или законных интересов, а также то, что он предпринял все возможные меры для предотвращения возникновения убытков и уменьшения их размера. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.
При этом удовлетворение иска возможно при наличии совокупности перечисленных выше условий ответственности, для отказа в иске достаточно отсутствия одного из перечисленных выше условий.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходя из предписаний статьи 15, статьи 16, статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правильно определённых и установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, доказательств, оценённых в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно констатировал, что расходы, произведённые Ворожейкиными при указанных в решении фактических обстоятельствах, не являются прямым следствием издания ответчиком незаконного акта, направленного на предоставление истцам права перепланировки квартиры с устройством входной группы с пандусом.
Ворожейкины Д.Е. и В.И., в интересах которых администрацией города был вынесен соответствующий акт, в силу всеобщей презумпции знания закона, не могли не знать о том, что их действия и действия администрации города нарушают жилищное законодательство, поэтому могли и должны были предвидеть их негативные последствия.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, аналогичны доводам и основаниям иска, были предметом тщательного исследования судом, получили надлежащую правовую оценку в решении суда и не свидетельствуют о незаконности постановленного решения.
В апелляционной жалобе не приведены доводы, указывающие на то, что суд первой инстанции не исследовал какие-либо доказательства, имеющиеся в деле, и не дал им оценки, что могло бы повлиять на судьбу решения суда. По существу жалоба сводится к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции, однако оснований к такой переоценке не приведено, а приведённые нельзя отнести к тем основаниям, которые в соответствии с ГПК РФ могли бы быть таковыми.
Заявляя о необходимости перепланировки квартиры с устройством входной группы с пандусом в интересах инвалидов Ворожейкиных Д.Е. и Е.В., податель жалобы не учел, что относимых, допустимых, достоверных и в своей совокупности достаточных доказательств, подтверждающих необходимость приспособления квартиры Ворожейкиных и общего имущества в многоквартирном доме, с учетом потребностей инвалидов Ворожейкина Д.Е. и его отца Ворожейкина Е.В., и оборудования её отдельной входной группой с пандусом, в материалах дела не имеется.
Более того решением Ленинского районного суда *** от *** года установлено, что процедура определения необходимости, а также возможности изменения и переоборудования жилого помещения Ворожейкиных и общего имущества в многоквартирном доме, где они проживают, в зависимости от особенностей ограничения их жизнедеятельности, обусловленного инвалидностью, Ворожейкиными Д.Е. и В.И. даже не инициировалась, кроме того, Ворожейкину Д.Е., также как и его отцу Ворожейкину Е.В., установлена группа инвалидности в связи с заболеваниями органов дыхания, которые не отвечают установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 9 июля 2016 года N 649 критериям, при которых необходимо приспособления жилого помещения инвалида и общего имущества в многоквартирном доме.
С учетом установленного, сама по себе ссылка в жалобе на то, что размер расходов, понесенный истцами на перепланировку квартиры, установлен заключением судебной экспертизы, а также то, что отсутствуют иные лица, кроме ответчика, которые причинили вред истцам, удовлетворение исковых требований не влечет.
Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 29 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ворожейкина Дмитрия Евгеньевича и Ворожейкиной Валерии Игоревны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
