Дата принятия: 10 февраля 2020г.
Номер документа: 33-458/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2020 года Дело N 33-458/2020
10 февраля 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего Москалевой Е.В.,
судей Малыка В.Н. и Варнавской Э.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кошеляевым И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика АО "МАКС" на решение Советского районного суда г. Липецка от 15 октября 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с АО "МАКС" в пользу Водяного Юрия Викторовича денежные средства в сумме 292301 рублей 57 копеек.
Взыскать с АО "МАКС" госпошлину в доход местного бюджета 5 681 рубль".
Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Водяной Ю.В. обратился с иском к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на те обстоятельства, что 01 марта 2019 года по вине водителя Коробова Г.В. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух транспортных средств (далее - ТС), в результате которого принадлежащий ему автомобиль Додж Караван рег. знак N получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника на дату ДТП была застрахована в АО "МАКС", которое отказало истцу в выплате страхового возмещения. Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 167 400 рублей, расходы по оценке - 12000 рублей, компенсацию морального вреда - 5000 рублей, штраф, неустойку и судебные расходы.
Представитель истца Горбунов А.Н. в судебном заседании, уточнив исковые требования с учетом результатов судебной экспертизы, просил взыскать страховое возмещение в размере 138104 рублей 50 копеек, неустойку по день вынесения решения суда, почтовые расходы в размере 201 рубля 57 копеек, в остальной части заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика по доверенности Вдовина А.В. исковые требования не признала, отрицала факт наступления страхового случая, оспаривала результаты судебной экспертизы. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.
Истец Водяной Ю.В., третьи лица Водяной Р.Ю., Коробов Г.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена.
В апелляционной жалобе представитель ответчика АО "МАКС" просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы заявителем указано, что принятое судом в качестве доказательства и положенное в основу решения суда заключение судебной экспертизы является необъективным и необоснованным. Кроме того указывает на отсутствие правовых оснований для взыскания штрафных санкций, явную несоразмерность их размера последствиям нарушения обязательства.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Липецкого областного суда - oblsud.lpk.sudrf.ru, ходатайств об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Вдовину А.В., поддержавшую жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда, законность которого в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверена в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика.
В соответствии со статьей309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Статей 7 приведенного закона в редакции, действующей на момент заключения договора страхования, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Из материалов дела следует, что Водяной Ю.В. является собственником автомобиля Додж Караван рег. знак N (л.д. 27).
01 марта 2019 года в 19 часов 45 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Опель Астра рег. NNN управлением собственника Коробова Г.В. и автомобиля Додж Караван рег. знак N, принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением Водяного Р.Ю.
В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 02 марта 2019 года Коробов Г.В. не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом, допустил столкновение, чем нарушил п. 8.4 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. 4).
Обстоятельства ДТП и вина Коробова Г.В. подтверждаются административным материалом по факту ДТП.
Из письменных объяснений Коробова Г.В., данных сотрудникам ГИБДД, следует, что он в 01 марта 2019 года двигался по <адрес> в сторону <адрес> на автомобиле Опель Астра рег. N районе остановки "<данные изъяты>" совершая перестроение в левый ряд, не заметил автомобиль Додж Караван рег. знак N, в результате чего и допустил столкновение с ним.
Водитель Водяной Р.Ю. объяснил, что 01 марта 2019 года в 19 часов 45 минут он, управляя автомобилем Додж Караван рег. знак N, двигался по <адрес>, из правой полосы налево резко повернул автомобиль Опель Астра рег. N столкновение с его автомобилем, автомобиль выкинуло на заледеневшую обочину.
Аналогичные показания даны им и в ходе судебного заседания, дополнительно пояснив, что до столкновения сзади ехал автомобиль Шевроле Круз, водитель которого после столкновения остановился, подошел к ним, сообщил номер телефона, пояснил, что имеется запись ДТП на его видеорегистраторе.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 показал, что на его автомобиле Шевроле Круз установлен видеорегистратор и на него постоянно ведется запись. На <адрес> он увидел столкновение двух автомобилей, остановился и сообщил участникам ДТП, что есть видеозапись столкновения, сообщил свои координаты.
Схема ДТП составлена и подписана участниками происшествия без замечаний. На схеме отражено место расположения автомобилей, механизм контакта транспортных средств. Автомобили-участники ДТП находятся в контакте.
Согласно приложению к постановлению по делу об административном правонарушении, на автомобиле Опель Астра рег. N были зафиксированы повреждения: левое боковое зеркало, левое переднее крыло, передняя и задняя левая дверь; на автомобиле Додж Караван рег. знак N - передний бампер, переднее и заднее правое крыло, передняя и задняя правая дверь, капот, задний бампер, потертость на передней правой фаре и на боковом правом зеркале.
Гражданская ответственность виновника на дату ДТП была застрахована в АО "МАКС" по полису серии ККК N от ДД.ММ.ГГГГ, риск гражданской ответственности истца застрахован не был.
В досудебном порядке АО "МАКС" письмом от 29 марта 2019 года отказало истцу в выплате страхового возмещения, указывая, что характер имеющихся на транспортном средстве марки Додж Караван рег. знак N повреждений не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия со ссылкой на подготовленный по его заказу акт экспертно-технического исследования ООО "ЭКЦ" N А-978860 от 26 марта 2019 года.
Не согласившись с решением страховщика, истец организовал независимую оценку причиненного ущерба.
Согласно досудебному заключению ООО "Центр технической экспертизы" N 78/13.4 от 18 апреля 2019 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составила 167400 рублей. За проведение оценки истцом уплачено 12 000 рублей.
29 апреля 2019 года истец обратился в страховую компанию с претензией, приложив экспертное заключение и квитанцию об его оплате, однако письмом от 15 мая 2019 года ответчик отказал в ее удовлетворении.
При рассмотрении настоящего дела ответчиком также оспаривалось наступление страхового случая.
Для устранения возникшего спора об относимости заявленных истцом повреждений автомобиля обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 01 марта 2019 года, по ходатайству ответчика была назначена судебная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО10
В экспертном заключении N 028/13.3, 13.4 от 10 июля 2019 года эксперт ФИО10 установил возможность образования в ходе рассматриваемого события следующих повреждений: передний бампер (разрыв), переднее правое крыло (коробление), капот двигателя (деформирован с образованием вмятин), правая фара (группа трасс в виде царапин и потертостей рефлектора), крепеж антенны (разрушен, имеются следы в виде потертостей и задиров), правая передняя дверь (деформирована на площади около 50 % с образованием вмятин, ИРЖ, с утратой формы передней торцевой части), молдинг передней правой двери (потертость материала на наиболее выступающей части фактурной поверхности), крышка внешнего правого зеркала заднего вида (потертости, царапины), ручка передней правой двери (потертости фактурной поверхности), задняя правая дверь (деформирована с образованием плавной вмятины), правая боковина в области заднего крыла (деформирована, с образованием обширной вмятины, ИРЖ (колесной арки)), задний бампер (трассы в виде царапин и потертостей, ориентированных под некоторым углом относительно опорной поверхности (близким к развёрнутому), прорез материала, неправильной формы), диски переднего правого и заднего правого колеса (дугообразные следы в виде задиров, царапин, наслоений инородных веществ), нижний правый рычаг передней подвески (деформирован), передняя правая амортизационная стойка (деформирована с образованием залома корпуса), передний правый подкрылок (разрушен).
Механизм ДТП определен экспертом следующим образом: автомобили двигались в попутном направлении, Додж Караван в левой полосе движения, Опель Астра - в правой полосе движения с меньшей скоростью. На стадии сближения ТС, автомобиль Опель Астра начал перестроение, смещаясь справа налево относительно траектории движения автомобиля Додж Караван. Автомобиль Додж Караван перешел в режим торможения, начал маневр перестроения влево, автомобиль Опель Астра продолжил перестроение влево. В результате продолжения движения транспортных средств по пересекающимся траекториям, произошло столкновение перекрестное попутное косое скользящее эксцентричное правое, правое переднее угловое для автомобиля Додж Караван и эксцентричное левое, левое боковое, для автомобиля Опель Астра. В процессе взаимодействия столкновения угол между продольными осями ТС менялся от развернутого к тупому, в процессе так называемого "схлопывания" ТС, после вторичного вступления в контакт под воздействием эксцентричных моментов сил. После столкновения ТС разошлись и продолжили движение по самостоятельным траекториям и остановились. Додж Караван за пределами проезжей части слева, а Опель Астра на встречной полосе движения.
Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля от ДТП, произошедшего 01 марта 2019 года, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 годаN 432-П, без учета износа составляет 231400 рублей, с учетом износа - 138100 рублей (л.д. 79-112).
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 поддержал выводы подготовленного им экспертного исследования. Относительно выводов независимого эксперта ФИО11 пояснил, что у него были иные исходные данные по автомобилю виновника ДТП, который уже был поврежден и такие повреждения пересекаются в связи с чем и имеются повреждения зигзагообразной формы, в то время как независимый эксперт принял за основу, что автомобиль виновника не был поврежден до заявленного случая.
Поскольку после проведения судебной экспертизы ответчиком представлен компакт диск с осмотра автомобиля виновника ДТП и данное доказательство не исследовалось экспертом, судом была назначена дополнительная судебная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО10 с постановкой тех же вопросов.
Выводы заключения экспертаN 028/13.3, 13.4/доп от 17 сентября 2019 года полностью повторяют выводы ранее проведенной судебной экспертизы. Дополнительно экспертом отражено, что в первоначальный момент столкновения угол между продольными осями ТС составлял величину 10-25 градусов и первыми в контакт вступили передний бампер Додж Караван и передняя левая дверь автомобиля Опель Астра. Стоимость восстановительного ремонта также определена в сумме 138 100 рублей.
Разрешая заявленный спор, исследовав представленные доказательства в совокупности, и дав им надлежащую юридическую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял за основу результаты судебной экспертизы.
Поскольку истец доказал, что повреждения автомобиля Додж Караван рег. знак N находятся в причинно-следственной связи с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия от 01 марта 2019 года, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности факта наступления страхового случая и объема повреждений, полученных в результате ДТП, в связи с чем удовлетворил исковые требования.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом необоснованно принято в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы N 028/13.3, 13.4/доп от 17 сентября 2019 года, не являются основанием для отмены решения суда, сводятся к переоценке доказательств по делу, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, указанные доводы не свидетельствуют о необъективности и недопустимости данного заключения.
В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Проанализировав содержание оспариваемого заключения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Выводы заключения судебной экспертизы с учетом дополнения носят категоричный характер.
Эксперт является компетентным и соответствует требованиям сертификации по соответствующим специальностям, входящим в предмет исследования, включая исследование следов на транспортных средствах, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Методика проведения исследования определяется экспертом, а поэтому мнение ответчика о необходимости совершения экспертом тех или иных действий не может поставить под сомнение обоснованность полученного заключения.
Вопрос об определении механизма дорожно-транспортного происшествия, требовал от эксперта, прежде всего, изучение обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, зафиксированных в первичных документах.
Довод жалобы ответчика об ошибке в калькуляции судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку указан автомобиль "<данные изъяты>", был предметом исследования суда первой инстанции, достаточно полно оценен и мотивирован в решение и суд пришел к выводу о том, что VIN номер автомобиля, указанного в калькуляции судебного эксперта совпадает с автомобилем истца, а автомобиль Додж Караван является маркой автомобилей производимых компанией "<данные изъяты>".
В данном случае сомнений в правильности результатов, назначенной в рамках рассмотрения данного дела судебной экспертизы, не имеется. Само по себе несогласие ответчика с проведенным исследованием не ставит под сомнение выводы экспертного заключения. Оценивая результаты экспертизы, суд первой инстанции правомерно признал их достоверными, поэтому необходимости в проверке этих же вопросов путем нового экспертного исследования не имеется.
Результаты представленного ответчиком заключение специалиста ООО "ЭКЦ" N А-978860 от 10 октября 2019 года правомерно не приняты судом во внимание, поскольку не является допустимым доказательством, в связи с тем, что оно изготовлено без учета всех материалов дела, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Довод жалобы о том, что приобщенная к материалам дела видеозапись с видеорегистратора не была направлена в адрес страховой компании, не может повлечь отмену законного и обоснованного судебного решения, поскольку данное доказательство приобщено судом к материалам дела по ходатайству представителя истца, при этом участвующий в заседании представитель АО "МАКС" возражений не высказывал. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом судебного заседания суда первой инстанции от 11 июня 2019 года (л.д. 72). Так, из протокола судебного заседания следует, что суд по ходатайству представителя истца приобщил к материалам дела диск с фотографиями с места осмотра автомобиля истца и видиозапись ДТП с видиорегистратора, а также по ходатайству представителя ответчика приобщил к материалам дела копию выплатного дела и диск с фотографиями и все эти материалы были представлены в распоряжение судебного эксперта.
Доводы жалобы о том, что на видеозаписи с видеорегистратора автомобиля Шевроле Круз не видно какие ТС вступили в контактное взаимодействие, подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в деле доказательствам при оценке их в совокупности.
Оценивая результаты экспертизы, суд первой инстанции правомерно признал их достоверными, поэтому необходимости в проверке этих же вопросов путем нового экспертного исследования не имеется.
Обсуждая ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы, заявленное в апелляционной жалобе, судебная коллегия пришла к выводу, что оснований для его удовлетворения не имеется. Доводы, приведенные в обоснование заявленного ходатайства о назначении повторной экспертизы, сводятся к иной оценке доказательств. Но данные обстоятельства, в силу части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для назначения повторной экспертизы не являются. С учетом конкретных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки представленных по делу доказательств. Заключение судебного эксперта с учетом дополнения является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что иные материалы, которые могли бы быть предоставлены судебному эксперту для проведения повторной судебной экспертизы, и которые не были бы представлены судебному эксперту, отсутствуют.
Судебная коллегия признает правомерными выводы суда первой инстанции о том, что факт наступления страхового случая, являющегося основанием для возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения, установлен, в связи с чем, имеются основания для удовлетворения иска и взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения согласно заключению судебной экспертизы в общем размере 138100 рублей, поскольку ответчик не исполнил своей обязанности определить размер ущерба, причиненного ТС истца, и осуществить страховое возмещение в установленный срок.
Поскольку права истца как потребителя были нарушены ответчиком невыплатой страхового возмещения, суд первой инстанции, правильно применив положения статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.
Установив, что предоставление страхового возмещения в срок в добровольном порядке не было произведено ответчиком, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 21 статьи 12 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, пришел к верному выводу о наличии оснований для начисления и взыскания неустойки и штрафа.
Оснований для отказа во взыскании штрафных санкций по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется, злоупотребление правом в действиях истца материалами дела не установлено.
При определении размера штрафа суд исчислил его от суммы страхового возмещения 138100 рублей, размер штрафа составил 69 050 рублей.
С учетом обстоятельств дела, приведя в решении подробный расчет, суд верно рассчитал неустойку за период с 02 апреля 2019 года (21-й день после обращения заявлением о выплате) по 15 октября 2019 года от суммы 138 100 рублей в размере 270676 рублей.
Разрешая вопрос о размере неустойки и штрафа, подлежащих взысканию с ответчика, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, учитывая длительность и характер неисполненного обязательства, компенсационный характер неустойки, установив явную несоразмерность размера исчисленных штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, и, учитывая ходатайство ответчика о снижении их размера, снизил размер неустойки до 80 000 рублей, штрафа - до 50 000 рублей.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия считает, что в данном случае определенные судом с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка и штраф являются соразмерными нарушенному обязательству, при этом с учетом всех обстоятельств дела, вопреки доводам жалобы ответчика, сохраняется баланс интересов сторон.
Выводы суда согласуются с правовой позицией неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О о том, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
В рассматриваемом случае суд в полной мере учел все заслуживающие внимания обстоятельства дела. В апелляционной жалобе, ссылаясь на недостаточное снижении судом размера штрафных, ответчик каких-либо доказательств того, что определенный судом к взысканию размер неустойки и штрафа явно несоразмерен последствием нарушенного обязательства не привел. Правовых оснований для дополнительного снижения размера неустойки и штрафа по доводам жалобы ответчика не имеется.
С учетом положений статей 94, 98, 100 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы, понесенных истцом по оплате досудебной оценки в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 11 000 рублей, почтовые расходы в размере 201 рублей 57 копеек.
Решение в части размера взысканных судебных расходов, исходя из доводов апелляционных жалоб, не обжалуется.
Таким образом, правильно определив юридически значимые обстоятельства, не допустив нарушений норм материального или процессуального права, суд принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 15 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика АО "МАКС" - без удовлетворения.
Председательствующий: <данные изъяты>
Судьи: <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
