Дата принятия: 05 марта 2020г.
Номер документа: 33-458/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2020 года Дело N 33-458/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Литвиновой Т.Н.,
судей Карпова А.В. и Загорьян А.Г.,
при помощнике судьи Герун А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Остапенко Ольги Касьяновны к Богомякову Сергею Геннадьевичу, акционерному обществу "Дальневосточное аэрогеодезическое предприятие", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области об освобождении земельного участка и места общего пользования от ограждений, объектов и сооружений, снесении части самовольной постройки, о признании результатов межевания недействительным, об установлении и устранении кадастровой ошибки, установлении границ земельных участков
по апелляционной жалобе представителя Остапенко О.К. Шинкаренко И.А.
на решение Анивского районного суда от 06 ноября 2019 года, которым в удовлетворении заявленных требований истцу отказано.
Заслушав доклад судьи Литвиновой Т.Н., судебная коллегия
установила:
20 ноября 2018 года Остапенко О.К. обратилась в суд с исковым заявлением к Богомякову С.Г. об освобождении земельного участка и мест общего пользования от ограждений, объектов и сооружений, снесении части самовольной постройки.
В обоснование требований указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью N, расположенного в <адрес> <адрес>, участок N, собственность на который зарегистрирована 09 сентября 2010 года. Собственником соседнего земельного участка N по <адрес> с кадастровым номером <адрес> является Богомяков С.В. 30 октября 2018 года Богомяков С.В. самовольно перенес ограждение со своего земельного участка на ее участок на два метра, а также огородил относящуюся к местам общего пользования подъездную дорогу к ее участку с юго-восточной стороны. Ссылаясь на то, что границы участка N с учетом передвинутого ответчиком забора совпадают с установленными в Государственном кадастре недвижимости по координатам границам, которые явились результатом межевых работ в 2006 году, полагает, что сведения о координатах земельных участков, внесенных в кадастр, не соответствовали фактически согласованным в 2006 году границам земельного участка, что свидетельствует о кадастровой ошибке. С учетом уточнения требований просила возложить на Богомякова С.Г. обязанность освободить земельный участок N с кадастровым номером N, расположенный в <адрес>, от любых ограждений, объектов капитального и некапитального характера, сооружений, освободить места общего пользования - подъездную дорогу к земельному участку N с кадастровым номером N, расположенную с юго-восточной стороны участка, снести часть самовольной постройки - жилого дома, находящегося ближе трех метров от границы земельного участка N с кадастровым номером N по <адрес> в N"; признать результаты межевания участка ответчика с кадастровым номером N, проведенного в 2006 году, недействительными и установить факт наличия реестровой кадастровой ошибки по несоответствию сведений о точном местоположении земельных участков сторон данным, содержащимся в государственном кадастре недвижимости; установить границы земельных участков сторон в соответствии с фактически сложившимися границами, существовавшими на момент согласования границ между соседями в 2006 году и на момент приобретения Богомяковым С.В. земельного участка; устранить кадастровую ошибку путем установления сведений о точном местоположении границ земельных участков сторон.
Определениями Анивского районного суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены садоводческое некоммерческое товарищество "Ягодка", ФГБУ "ФКП Росреестра" по Сахалинской области, Бердюгина О.А., в качестве соответчиков к участию в деле привлечены акционерное общество "Дальневосточное аэрогеодезическое предприятие" и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области.
06 ноября 2019 года судом принято приведенное выше решение, на которое представителем Остапенко О.К. Шинкаренко И.А. подана апелляционная жалоба с требованием о его отмене и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указано, что при первичном межевание земельных участков в 2006 году допущена реестровая ошибка, поскольку определенные в это время координаты при их выносе на местность оказались не там, где находились в 2006 году согласованные соседями границы, тогда как границы участков не изменялись с 2004 года. Границы участков не изменялись до переноса Богомяковым С.В. забора в 2018 году. В связи с допущенной ошибкой, недостоверные сведения о координатах земельного участка указаны во всех документах, тогда как сведения ГКН о местоположении границ земельного участка должны соответствовать их фактическому расположению на местности. Полагает, что координаты определены произвольно, не так как они существовали фактически и как согласовывались. Не соглашается с данной судом оценкой доказательств по делу, при том, что факт наличия реестровой ошибки подтверждается материалами дела, что, полагает, привело к принятию неверного решения. Считает, что в выездном судебном заседании установлено место расположения старого забора между участками, и местонахождение границ участка, существовавшее более 15 лет, однако координаты границ при выносе на месте не совпали с местоположением старого забора, что подтверждает недостоверность первоначальной геодезической съемки. Считает, что вывод суда об отсутствии реестровой ошибки противоречит установленным обстоятельствам, выводам эксперта, показаниям свидетелей, а взятые за основу пояснения эксперта противоречат самой экспертизе. Ссылается на то, что приобретенный ответчиком участок имел иные фактические границы и площадь, чем указано в ГКН, куда сведения внесены на основании произвольно определенных координат границ. Считает необоснованным вывод суда о правильности местоположения ограждений ответчика со ссылкой на данные ГКН, поскольку эти данные оспариваются истцом в настоящем споре. Считает, что вывод суда о соблюдении процедуры межевания касается только формальной стороны ее проведения, при этом не дана оценка доводам истца о недостоверности сведений о границах и площадях. Указывает на несоответствующий материалам дела вывод суда об отсутствии доказательств существования подъездного пути к участку N, тогда как данный факт не отрицал ответчик, подтвердили свидетели при выездном судебном заседании и в межевом деле Ф.И.О.12 от 2007 года имеется чертеж границ землепользования с указанием подъездной дороги. Кроме того, судом не учтены объяснения истца, не являющейся специалистом, о том, что она не знала о неправильном определении площади и конфигурации своего участка.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Остапенко О.К. и ее представитель Шинкаренко И.А. настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, ответчик Богомяков С.Г. и его представитель Самойлович Ю.А. просили оставить решение без изменения.
Представители АО "Дальневосточное аэрогеодезическое предприятие", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области, СНТ "Ягодка", ФГБУ "ФКП Росреестра" по <адрес>, третье лицо Бердюгин О.А. не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 209, 301, 304, 260 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе распоряжаться им по своему усмотрению постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.
В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно пунктам 1, 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках. Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
В силу требований статьи 61 Федерального закона N 218-ФЗ, воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании постановления мэра Анивского городского округа от 16 сентября 2009 года N-п Остапенко O.K. предоставлен в собственность земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный в <адрес>, <адрес> <адрес>, <адрес> N, в границах, указанных на плане земельного участка, общей площадью <адрес>. м., для ведения садоводства.
18 февраля 2010 года земельный участок поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером N в границах, размежеванных истцом, сведения о характерных точках границ земельного участка внесены в соответствии с местной системой координат <адрес>. 09 сентября 2010 года зарегистрировано право собственности Остапенко О.К. на указанный участок.
Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N, с разрешенным использованием для ведения садоводства или огородничества, общей площадью Nм, по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>", на основании договора купли-продажи от 04 сентября 2013 года с прежним собственником Ф.И.О.11 является Богомяков С.Г., право собственности которого зарегистрировано 24 сентября 2013 года.
Ф.И.О.11 являлась собственником земельного участка N на основании постановления мэра Анивского городского округа от 01 октября 2007 года N и договора купли-продажи N от 04 декабря 2007 года, который поставлен на кадастровый учет 22 ноября 2007 года на основании описания земельных участков 06 ноября 2007 года.
Из межевого дела земельного участка N следует, что актом установления и согласования границ земельного участка от 16 октября 2006 года, на основании заявления Ф.И.О.11 произведен отвод в натуре земельного участка N на площади N га. Площадь участка составила N м., размеры сторон земельного участка: по фасаду N
При установлении и согласовании границ указанного земельного участка присутствовали собственники и пользователи смежных участков, в том числе и пользователь участка N Остапенко O.K.
Вместе с тем, при установлении границ фактического землепользования участка N 07 ноября 2018 года выявлено, что на участке с кадастровым номером N, принадлежащем Остапенко О.К., находится установленное Богомяковым С.Г. ограждение, общая площадь наложения в границах установленного ограждения составила 1,95 м. Ответчиком в судебном заседании не оспаривалось, что им в 2018 году поставлен забор между участками в соответствии с границей, зафиксированное в ГКН.
По результатам землеустроительной экспертизы установлено, что ограждение (забор) между земельными участками с кадастровыми номерами N и N) фактически находится на земельном участке с кадастровым номером N (N), принадлежащем Богомякову С.Г.. Принадлежащий Богомякову С.Г. жилой дом расположен от границы участков на расстоянии от 3,07 м до 3, 35 м.
Экспертным заключением установлено, что координаты земельного участка с кадастровым номером N частично не соответствуют фактической ситуации на местности. Координаты земельного участка с кадастровым номером N, полностью не соответствуют фактической ситуации на местности. При этом, земельный участок истца не соответствует сведениям, указанным в Росреестре как по площади (больше зарегистрированной на 337 кв.м.), так и по конфигурации. Реестровая ошибка имела место быть в связи с некачественным проведением топографической съемки для земельного участка с кадастровым номером N.
Также из экспертного заключения следует, что расхождение в границах земельных участков произошло из-за ошибки, допущенной при проведении геодезических работ в результате применения местной системы координат.
Из ответа на шестой вопрос экспертизы ООО "САХТИСИЗ" следует, что в случае определения границ земельного участка ответчика Богомякова С.Г. до перемещения им ограждения, площадь земельного участка, принадлежащего истцу Остапенко О.К. составит 1218 кв.м., что меньше площади по Реестру на 119 кв.м.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что при межевании в 2006 году земельных участков <адрес> были установлены их схемы, конфигурации и площади, при установлении и согласовании границ земельного участка N присутствовала Остапенко О.К., которая возражений не имела, при межевании земельного участка N нарушений не допущено, расположение данного земельного участка соответствует имеющимся в межевых делах документам и сведениям в государственном кадастре недвижимости, тогда как истец занимает земельный участок большей площадью, чем установлено в правоустанавливающих документах, а также исходил из того, что подъездная дорога к земельному участку истца со стороны принадлежащего ответчику земельного участка не предусмотрена, в связи с чем пришел к выводу о том, что оснований для признания результатов межевания участка ответчика недействительным, установления границ в соответствии с фактически сложившимися границами не имеется и отказал в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия с приведенными выводами согласна, поскольку бывшим собственником земельного участка, принадлежащего в настоящее время Богомякову С.Г., согласовано местоположение границ земельного участка с Остапенко О.К., являющейся правообладателем смежного земельного участка, земельный участок истца не соответствует ни по площади, ни по конфигурации сведениям, указанным в Росреестре, она занимает земельный участок большей площади, чем ей выделялось, причиной чему является некачественное проведение топографической съемки принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером N
Поскольку доказательств того, что именно в результате действий Богомякова С.Г. создаются препятствия Остапенко О.К. по осуществлению своих правомочий по пользованию и владению участком, не имеется, поставленное ответчиком ограждение находится на его участке (имеется небольшое отклонение в связи с технической погрешностью экспертизы), суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на Богомякова С.Г. обязанности об освобождении земельного участка и мест общего пользования от ограждений, объектов и сооружений, снесении части самовольной постройки.
Кроме того, принимая во внимание, что поскольку одной из причин расхождения в границах земельных участков явилась ошибка, допущенная при проведении геодезических работ в результате применения местной системы координат, в действиях ответчика не установлено неправомерных действий, в том числе при согласовании местоположения границ принадлежащего ему участка, а также с учетом существующего внесудебного порядка исправления реестровой ошибки, судебная коллегия считает правильным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, требования статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нарушив. Несогласие истца с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касаются обстоятельств, исследованных судом с последующей их правовой оценкой в решении, которую судебная коллегия находит правильной. Они сводятся к оспариванию выводов суда, но их не опровергают, поскольку основаны на ошибочной оценке значимых для дела обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, неправильном применении норм материального права.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Анивского районного суда от 06 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Остапенко О.К. - без удовлетворения.
Председательствующий Т.Н. Литвинова
Судьи А.В. Карпов
А.Г. Загорьян
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
