Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 12 мая 2020 года №33-458/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2020 года Дело N 33-458/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Иванова А.В., Лоскутовой Н.Г.,
при секретаре Кирилловой М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Смирнова Валентина Федоровича на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 11 декабря
2019 года, которым постановлено:
исковое заявление Цветковой Г. Ф. к Смирнову В. Ф. удовлетворить частично.
Прекратить режим общей долевой собственности Цветковой Г. Ф. и Смирнова В. Ф. на земельный участок с кадастровым номером 12:04:1330202:65, площадью 2700 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>
Произвести раздел земельного участка с кадастровым номером 1, площадью 2700 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>
выделив в собственность Цветковой Г. Ф. земельный участок площадью 1350 кв.м., с условным кадастровым номером 3, в соответствии с координатами, указанными в межевом плане от 24 октября 2019 года, поворотных точек: <...>
выделив в собственность Смирнова В. Ф. земельный участок площадью 1350 кв.м, с условным кадастровым номером 2, в соответствии с координатами, указанными в межевом плане от 24 октября 2019 года, поворотных точек: <...>
Взыскать с Смирнова В. Ф. в пользу Цветковой Г. Ф. стоимость затрат на проведение кадастровых работ в размере 2750 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере
4000 руб., в возврат государственной пошлины 779 руб. 50 коп.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лоскутовой Н.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Цветкова Г.Ф. обратилась в суд с иском к Смирнову В.Ф. о разделе земельного участка в натуре, прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, взыскании расходов, в котором просит разделить земельный участок с кадастровым номером 1. площадью 2700 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>; произвести раздел данного земельного участка, выделив ей в собственность земельный участок площадью 1350 кв.м, с условным кадастровым номером 3 в соответствии с координатами поворотных точек на схеме: <...>; взыскать ответчика половину стоимости затрат на проведение кадастровых работ в сумме 2750 руб., издержки, связанные с рассмотрением дела, в сумме
25500 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1559 руб.
В обоснование иска указано, что Цветковой Г.Ф. и Смирнову В.Ф. в порядке наследования после смерти их отца Смирнова Ф.Ф., умершего
<...> 2008 года, на праве общей долевой собственности принадлежит указанный земельный участок из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования "для ведения личного подсобного хозяйства", площадью 2700 кв.м. Истцу и ответчику принадлежат по 1/2 доли данного участка. Право собственности истца на данный земельный участок зарегистрировано в установленном порядке в Управлении Росреестра по Республике Марий Эл на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 28 июля 2016 года. Смирнов В.Ф. также принял наследство, однако свое право собственности на земельный участок не зарегистрировал. Между истцом и ответчиком отсутствует сложившийся порядок использования данного земельного участка, что препятствует нормальной реализации им правомочий собственника земельного участка. Соглашение о разделе земельного участка между сторонами не достигнуто, поскольку ответчик всячески уклоняется от этого, чем нарушает права истца.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней Смирнов В.Ф. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В жалобе указывает на неправильно определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неверную оценку представленных документов. Вопреки выводам суда на земельном участке имеются объекты недвижимости, в частности: кирпичный фундамент под основание дома; деревянный сруб, в котором в летний период проживает Смирнов В.Ф. и его супруга. Содержанием земельного участка на протяжении многих лет занимался Смирнов В.Ф. Цветкова Г.Ф. каких-либо физических, финансовых затрат на содержание земельного участка не несла. Кадастровые работы проведены без согласия и без участия Смирнова В.Ф. Так же выражает несогласие с взысканными с ответчика затратами на проведение кадастровых работ и судебными расходами.
В возражениях на апелляционную жалобу Цветкова Г.Ф. приводит доводы в поддержку решения суда.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Смирнов В.Ф., третьи лица нотариус Медведевского нотариального округа Республики Марий Эл Сабирьянов О.В., представители филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл" не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения истца Цветковой Г.Ф., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), не имеется.
Согласно статье 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
В силу статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 2, 3 статьи 252 ГК РФ).
Согласно статье 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.
Исходя из положений статьи 11.5 ЗК РФ, выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок) (часть 1). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности (часть 2).
В соответствии с пунктами 4 и 6 статьи 11.9 ЗК РФ не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости. Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Из дела следует, что истец Цветкова Г.Ф. и ответчик Смирнов В.Ф. являются собственниками земельного участка, площадью 2700 кв.м, с кадастровым номером 1, расположенного по адресу: <адрес>. Ранее указанный земельный участок принадлежал на праве пожизненного наследуемого владения отцу истца и ответчика
Смирнову Ф.Ф., умершему <...> 2008 года, о чем в деле имеется свидетельство о смерти <...> (л.д. 38).
Принадлежность земельного участка с кадастровым номером 1 Смирнову Ф.Ф. подтверждается, имеющимися в деле выпиской из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 23 июня 2016 года, архивной выпиской администрации муниципального образования "Медведевский муниципальный район" от
2 июня 2016 года N 351 о наличии постановления главы администрации Азяковского сельсовета Медведевского района "О регистрации и перерегистрации земель сельсовета" от 14 августа 1992 года N 3 и прилагающегося к нему списка заявителей землевладельцев на регистрацию земельных участков по Азяковскому сельсовету, где указан Смирнов Ф.Ф., д. Ср. Азяково, 0,27 га. Основание Ф.69. Оп.1.Д.1.Л.5, 13. (л.д. л.д. 45, 46).
Из наследственного дела N 133/2008 к имуществу умершего <...> 2008 года Смирнова Ф.Ф. следует, что в установленный законом срок к нотариусу Сабирьяновой О.В. с заявлениями о выдаче свидетельства о праве на наследство обратились наследники Смирнова Ф.Ф.: его дочь
Цветкова Г.Ф. и его сын Смирнов В.Ф. (л.д. 37-54).
28 июля 2016 года Цветковой Г.Ф. нотариусом Медведевского нотариального округа Сабирьяновой О.В. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону в отношении права пожизненного наследуемого владения земельным участком площадью 2700 кв.м. с кадастровым номером 1, расположенным по адресу: <адрес>
В выданной нотариусом Сабирьяновой О.В. справке от 5 апреля
2019 года N 276 указано, что кроме Цветковой Г.Ф., Смирнова В.Ф. к нотариусу никто не обратился (л.д. 9).
Из материалов реестрового дела на объект недвижимости - земельный участок с кадастровым номером 1. расположенный по адресу. <адрес>, установлено, что Цветкова Г.Ф. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 28 июля 2016 года зарегистрировала свое право собственности на указанный земельный участок 25 августа 2016 года (л.д. 59-64). Согласно выписке из ЕГРН от 25 ноября 2019 года за Цветковой Г.Ф. зарегистрировано право общей долевой собственности, доля в праве ?, на спорный земельный участок (л.д. 69-70).
Из дела следует, что Смирнов В.Ф. после смерти своего отца
Смирнова Ф.Ф. к нотариусу Сабирьяновой О.В. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство закону в отношении спорного земельного участка не обращался, своё право на земельный участок не зарегистрировал.
Учитывая, что в соответствии с пунктом 4 статьи 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации, истец Цветкова Г.Ф. и ответчик Смирнов В.Ф. являются фактическими сособственниками спорного земельного участка площадью 2700 кв.м. с кадастровым номером 1, расположенного по адресу: <адрес> Земельный участок принадлежит сособственникам на праве общей долевой собственности, каждому из которых принадлежит
1/2 доля в праве.
Порядок пользования спорным земельным участком с кадастровым номером 1 между его сособственниками Цветковой Г.Ф. и Смирновым В.Ф. не сложился, данных о наличии соглашения между ними о разделе земельного участка, не имеется.
Межевой план от 24 октября 2019 года, подготовленный кадастровым инженером ООО "ГеоИз2" Сидоркиным А.В., и представленная суду истцом схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, свидетельствуют о том, что земельный участок с кадастровым номером 1 является делимым. Согласно указанной схеме, оба образуемых земельных участка: 2 и 3 имеют равноценные характеристики, одинаковые размеры и площади, конфигурацию, а также равноценный доступ к местам общего пользования.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского и земельного законодательства, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, установив принадлежность каждому из сособственников ? доли в праве общей долевой собственности на спорный участок; отсутствие на земельном участке зарегистрированных объектов недвижимости; принимая во внимание, что спорный земельный участок является делимым, суд удовлетворил исковые требования истца о разделе земельного участка, также взыскав с ответчика понесенные истцом судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего спора.
При этом суд исходил из того, что в судебном заседании ответчик выразил согласие на раздел земельного участка, но свой вариант раздела земельного участка не представил. Образуемые в результате раздела земельные участки имеют равноценные характеристики, одинаковые размеры и площади, конфигурацию, а также равноценный доступ к местам общего пользования, являются самостоятельными и соответствуют всем нормам действующего законодательства. При образовании земельных участков соблюдены предельные минимальные и максимальные размеры земельных участков, установленные статьей 5.3 Закона Республики
Марий Эл от 27 февраля 2015 года N 3-3 "О регулировании земельных отношений в Республике Марий Эл".
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.
Доводы жалобы о наличии на территории земельного участка с кадастровым номером 1 объектов недвижимости опровергаются материалами дела и не могут повлечь отмены оспариваемого решения.
Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.
В ходе судебного разбирательства сторонами спора даны пояснения о том, что ранее на земельном участке находился жилой дом, который сгорел, а так же имеется не эксплуатируемое и не представляющее ценности для истца ветхое строение - баня, регистрация прав на которое отсутствует. Доказательств иного в материалах дела не имеется.
Анализируя представленные в деле на момент принятия судом первой инстанции решения доказательства, судебная коллегия, приходит к выводу, что ответчиком, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, не представлено допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих наличие на земельном участке объектов недвижимости, поскольку сооружение, права на которое не зарегистрированы в установленном порядке в Едином государственном реестре недвижимости, в отсутствии доказательств, подтверждающих наличие у таких сооружений признаков присущих объектам недвижимости, либо документов свидетельствующих о подчинении таких объектов режиму недвижимых вещей в силу прямого указания закона (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ), объектом недвижимого имущества не являются.
Таким образом, вывод суда о возможности выдела земельного участка в случае выдела доли из земельного участка, находящегося в долевой собственности, в том числе и потому, что на его территории отсутствуют какие-либо зарегистрированные объекты недвижимости, наличие которых с учетом пункта 4 статьи 11.9 ЗК РФ препятствует разделу земельных участков, является верным.
Доводы жалобы о том, что содержанием земельного участка на протяжении многих лет занимался Смирнов В.Ф., тогда как Цветкова Г.Ф. каких-либо затрат на содержание земельного участка не несла, с учетом предмета заявленного спора, наличия у истца и ответчика по 1/2 доли в праве общей собственности на земельный участок, правового значения не имеют.
Учитывая, что в ходе судебного разбирательства Смирнов В.Ф. согласился на раздел земельного участка, находящегося в общей долевой собственности участников спора, свой вариант раздела земельного участка не представил, встречных требований о признании межевания недействительным не заявлялось, доводы жалобы о проведении межевания земельного участка с кадастровым номером 1 в его отсутствие, не свидетельствуют о неверности оспариваемого решения суда.
В ходе межевания проведенного одним из сособственников находящегося в общей собственности земельного участка согласовано местоположение границ всего участка, а несогласие одной из сторон с вариантом раздела само по себе не исключает возможности принятия судом такого варианта.
Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканные судебные расходы на проведение кадастровых работ и на оказание юридических услуг необоснованно завышены, не могут быть признаны состоятельными.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с пунктами 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Таким образом, указанные судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.
В исковом заявлении истцом заявлена к взысканию с ответчика половина затрат по оплате расходов на проведение кадастровых работ в размере 2750 руб., при этом факт несения данных расходов по проведению кадастровых работ подтвержден чеком-ордером от 14 октября 2019 года по оплате ООО "ГеоИз2" 5500 руб. (л.д. 13).
Разрешая вопрос о взыскании издержек, связанных с рассмотрением дела суд, оценив представленные документы, пришел к выводу о взыскании расходов на оплату юридических услуг, оказанных по договору с
ООО "Прометей Сервис" от 31 октября 2019 года и оплаченных по чеку-ордеру от 2 ноября 2019 года в размере 4000 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 4000 руб. и расходов на проведение кадастровых работ в размере 2750 руб., поскольку данные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела по иску Цветковой Г.Ф. к Смирнову В.Ф. о разделе земельного участка, факт несения указанных расходов является доказанным, их размер с учетом всех обстоятельств дела, сложности дела, его участия представителя истца в судебных заседаниях - разумным и обоснованным. Соответственно доводы жалобы о том, что взысканные расходы на оплату юридических услуг и расходов на проведение кадастровых работ взысканы необоснованно, подлежат отклонению.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от
11 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирнова В. Ф. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий О.В. Волкова
Судьи А.В. Иванов
Н.Г. Лоскутова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка