Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 12 августа 2020 года №33-458/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2020 года Дело N 33-458/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
Председательствующего судьи - Черткова С.Н.,
судей - Ялбаковой Э.В., Кокшаровой Е.А.,
при секретаре - Абашкиной А.Ф.,
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Колесовой Оксаны Ивановны и ее представителей Деминой Марии Фоминичны, Копылова Евгения Викторовича на определение Майминского районного суда Республики Алтай от 10 июня 2020 года, которым
производство по гражданскому делу по исковому заявлению Колесовой Оксаны Ивановны к Иванову Владиславу Владимировичу, Матиной Сюнер Сергеевне, Бабышеву Амыру Сергеевичу, Петрову Юлаю Аксановичу, Дьякову Дмитрию Александровичу о признании договоров дарения, договоров купли - продажи недействительными, исключении сведений из ЕГРП прекращено.
Постановлено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Заслушав доклад судьи Кокшаровой Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Колесова О.Н. обратилась в суд с иском к Иванову В.В., Матиной С.С., Бабышеву А.С., Петрову Ю.А., Дьякову Д.А. о признании недействительными договоров дарения от 24 ноября 2010 года, 12 июля 2011 года ? долей в праве общей долевой собственности на 1 - комнатную квартиру и ? долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1047 кв.м., с кадастровым номером N, расположенные по адресу: <адрес>, заключенные между Колесовой О.И. и Ивановым В.В.; договора дарения от 03 ноября 2011 года ? доли в праве общей долевой собственности на 1 - комнатную квартиру и ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1047 кв.м., с кадастровым номером N, заключенного между Колесовой О.И. и Бабышевым А.С.; договора дарения от 25 августа 2011 года ? доли в праве общей долевой собственности на 1- комнатную квартиру и ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1047 кв.м., с кадастровым номером N, заключенного между Ивановым В.В. и Матиной С.С., договора дарения от 03 ноября 2011 года ? доли в праве общей долевой собственности на 1- комнатную квартиру и ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1047 кв.м., с кадастровым номером N, заключенного между Матиной С.С. и Бабышевым А.С.; договора купли - продажи от 04 апреля 2014 года 1- комнатной квартиры и земельного участка общей площадью 544 кв.м., с кадастровым номером N, заключенного между Бабышевым А.С. и Петровым Ю.А.; договора купли - продажи от 04 апреля 2014 года земельного участка, площадью 502 кв.м., кадастровый N, заключенного между Бабышевым А.С. и Петровым Ю.А.; договора купли - продажи от 24 ноября 2014 года 1- комнатной квартиры и земельного участка, общей площадью 544 кв.м., с кадастровым номером N, заключенного между Петровым Ю.А. и Дьяковым Д.А.; договора купли - продажи от 24 ноября 2014 года земельного участка, площадью 502 кв.м., с кадастровым номером N, заключенного между Петровым Ю.А. и Дьяковым Д.А., исключении сведений из ЕГРН о праве собственности Дьякова Д.А. на 1 - комнатную квартиру общей площадью 27,7 кв.м., на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 502 кв.м., на земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 544 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, погашении записи о праве собственности Дьякова Д.А. на квартиру и земельные участки и регистрации права собственности на указанные объекты недвижимости за Колесовой О.И. Требования мотивированы тем, что в 2007 году истец получила в дар от своей матери Ладыгиной И.П. квартиру в двухквартирном жилом доме с земельным участком по адресу: <адрес>. В указанный период в соответствии с разрешениями на строительство от ноября 2005 года и 27 января 2006 года начато строительство жилых домов, площадью 139,8 кв.м. и 41,4 кв.м. Спорная квартира N 2, принадлежащая истице, была снесена в 2010 году. В целях получения займа на строительство жилого дома истица подарила в долях квартиру и земельный участок Иванову В.В. и Бабышеву А.С. В последующем в отношении спорной квартиры и земельного участка был произведен ряд сделок, которые являются недействительными в силу притворности согласно ст. 170 ГК РФ. Кроме того, 24 ноября 2010 года между Ивановым В.В. и Колесовой О.И. была составлена расписка о получении от Иванова В.В. в порядке займа денежных средств в размере 200000 рублей под залог ? доли квартиры и ? доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. В последующем Колесова О.И. после совершенных сделок стала должником Дьякова Д.А., которому перечисляла на его счет и счет его матери Дьяковой Л.И., его подруги Кудрявцевой С.М. денежные средства по договору (расписке) займа, в связи с чем просит удовлетворить заявленные требования.
Не согласившись с вышеуказанным определением суда, ФИО1 и ее представители ФИО7, ФИО8 в частной жалобе просят его отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывают, что при вынесении оспариваемого определения суд не учел, что как предмет исков, так и основания исков по делу N и по делу N не тождественны. При рассмотрении настоящего спора заявлено новое требование, а именно: "указать в решении суда, что решение Майминского районного суда является основанием для погашения записи о праве собственности ФИО6 на квартиру и земельные участки и основанием для регистрации права собственности ФИО1 на земельные участки". Полагают, что данные требования не являются производными от требований о признании сделок недействительными. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки является самостоятельным требованием. Кроме того, указывают, что в настоящем исковом заявлении приводятся обстоятельства, на которые истец ФИО1 не ссылалась в обоснование своих требований к ответчику ФИО6 по делу N, а именно на перечисление денежных средств ответчику ФИО6, его сожительнице и его матери по договорам купли-продажи квартиры и земельных участков во исполнение притворных сделок. Полагают, что производство по делу прекращено судом в нарушение закона.
Изучив материалы дела, заслушав ФИО1 и ее представителя ФИО7, поддержавших частную жалобу, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления.
Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Из анализа вышеприведенной правовой нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, под которым понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества заявленных исков.
Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Основанием иска являются фактические обстоятельства, с которыми истец связывает или на которых основывает свое материально-правовое требование, составляющее материальный аспект предмета иска.
При установлении тождества оснований исков должны сравниваться конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.
Прекращая производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные истцом требования уже являлись предметом рассмотрения суда и по ним имеется вступившее в законную силу судебное постановление от 06 марта 2019 года.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на нормах материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.
Как следует из материалов дела, Колесова О.Н. обратилась в суд с иском к Иванову В.В., Матиной С.С., Бабышеву А.С., Петрову Ю.А., Дьякову Д.А. о признании недействительными договоров дарения от 24 ноября 2010 года, 12 июля 2011 года ? долей в праве общей долевой собственности на 1 - комнатную квартиру и ? долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1047 кв.м., с кадастровым номером N, расположенные по адресу: <адрес>, заключенные между Колесовой О.И. и Ивановым В.В.; договора дарения от 03 ноября 2011 года ? доли в праве общей долевой собственности на 1 - комнатную квартиру и ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1047 кв.м., с кадастровым номером N, заключенного между Колесовой О.И. и Бабышевым А.С.; договора дарения от 25 августа 2011 года ? доли в праве общей долевой собственности на 1- комнатную квартиру и ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1047 кв.м., с кадастровым номером N, заключенного между Ивановым В.В. и Матиной С.С., договора дарения от 03 ноября 2011 года ? доли в праве общей долевой собственности на 1- комнатную квартиру и ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1047 кв.м., с кадастровым номером N, заключенного между Матиной С.С. и Бабышевым А.С.; договора купли - продажи от 04 апреля 2014 года 1- комнатной квартиры и земельного участка общей площадью 544 кв.м., с кадастровым номером N заключенного между Бабышевым А.С. и Петровым Ю.А.; договора купли - продажи от 04 апреля 2014 года земельного участка, площадью 502 кв.м., кадастровый N, заключенного между Бабышевым А.С. и Петровым Ю.А.; договора купли - продажи от 24 ноября 2014 года 1- комнатной квартиры и земельного участка, общей площадью 544 кв.м., с кадастровым номером N, заключенного между Петровым Ю.А. и Дьяковым Д.А.; договора купли - продажи от 24 ноября 2014 года земельного участка, площадью 502 кв.м., с кадастровым номером N, заключенного между Петровым Ю.А. и Дьяковым Д.А., исключении сведений из ЕГРН о праве собственности Дьякова Д.А. на 1 - комнатную квартиру общей площадью 27,7 кв.м., на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 502 кв.м., на земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 544 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, погашении записи о праве собственности Дьякова Д.А. на квартиру и земельные участки и регистрации права собственности на указанные объекты недвижимости за Колесовой О.И. При этом в качестве основания иска указано, что все сделки, совершенные после демонтажа <адрес>, недействительны в силу притворности, поскольку <адрес> при заключении всех указанных сделок в натуре не существовало, она была демонтирована в 2010 году.
Вместе с тем, материалами дела установлено, что решением Майминского районного суда Республики Алтай от 06 марта 2019 года по делу N 2-178/2019 оставлены без удовлетворения исковые требования Колесовой О.И. к Иванову В.В., Матиной С.С., Бабышеву А.С., Петрову Ю.А., Дьякову Д.А. о признании недействительными договора дарения ? доли в праве общей долевой собственности на 1-комнатную квартиру, общей площадью 27,7 кв.м. и ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1047 кв.м., с кадастровым номером N, от 24 ноября 2010 года, заключенного между Колесовой О.И. и Ивановым В.В., договора дарения ? доли в праве общей долевой собственности на 1-комнатную квартиру общей площадью 27,7 кв.м. и ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1047 кв.м., с кадастровым номером N, от 12 июля 2011 года, заключенного между Колесовой О.И. и Ивановым В.В., договора дарения ? доли в праве общей долевой собственности на 1 комнатную квартиру общей площадью 27,7 кв.м. и ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1047 кв.м., с кадастровым номером N, от 03 ноября 2011 года, заключенного между Колесовой О.И. и Бабышевым А.С., договора дарения ? доли в праве общей долевой собственности на 1 комнатную квартиру общей площадью 27.7 кв.м. и ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1047 кв.м., с кадастровым номером N, от 25 августа 2011 года, заключенного между Ивановым В.В. и Матиной С.С., договор дарения ? доли в праве общей долевой собственности на 1 комнатную квартиру общей площадью 27,7 кв.м. и ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1047 кв.м., с кадастровым номером N, от 03 ноября 2011 года, заключенного между Матиной С.С. и Бабышевым А.С., договора купли-продажи 1-комнатной квартиры общей площадью 27,7 кв.м. и земельного участка общей площадью 544 кв.м., с кадастровым номером 04:01:010303:336, расположенных по адресу: <адрес> от <дата>, заключенного между ФИО4 и ФИО5, договора купли - продажи 1-комнатной квартиры общей площадью 27,7 кв.м. и земельного участка общей площадью 544 кв.м., с кадастровым номером 04:01:010303:336, расположенных по адресу: <адрес> от <дата>, заключенного между Петровым Ю.А. и Дьяковым Д.А., исключении сведений из ЕГРН о праве собственности Дьякова Д.А. на 1-комнатную квартиру общей площадью 27,7 кв.м., на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 502 кв.м., на земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 544 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. Решение вступило в законную силу 05 июня 2019 года. Предметом иска в рамках спора о признании договоров дарения, договоров купли-продажи недействительными являются 1-комнатная квартира и земельные участки, с кадастровыми номерами N расположенные по адресу: <адрес>. Как следует из содержания решения суда, указанный иск заявлен в связи с тем, что истица просит признать недействительными в силу ничтожности все перечисленные выше сделки, указывая, что на момент заключения оспариваемых сделок <адрес> не существовало, так как она была демонтирована в 2010 году.
Как усматривается из решения суда первой инстанции от 06 марта 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от 05 июня 2019 года по указанному делу, судами первой и апелляционной инстанции дана правовая оценка доводам жалобы Колесовой О.И. относительно требований ст. 170 ГК РФ по основаниям мнимости и притворности договора.
Анализ существа заявленных требований свидетельствует об идентичности предмета требований и его основания, как фактического, так и правового.
При этом при рассмотрении дела N 2-178/2019 и спора по настоящему иску участие принимали те же участники процесса.
Таким образом, предметом вышеуказанного спора являлись требования, аналогичные заявленным в настоящем иске, по основаниям, предусмотренным ст. 170 ГК РФ, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по делу.
Учитывая, что право Колесовой О.И. на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшихся ранее судебных процессах на основе принципов равноправия и состязательности сторон, повторное рассмотрение тождественного спора недопустимо. Несогласие заявителя с ранее вынесенными решениями суда не может служить основанием для предъявления аналогичных требований.
Доводы частной жалобы о том, что при рассмотрении настоящего спора заявлено новое требование, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку как следует из искового заявления по настоящему делу и текста состоявшегося судебного акта, стороны, предмет и основания требований тождественны. При этом суд пришел к правильному выводу о том, что требования о погашении записи о праве собственности Дьякова Д.А. на квартиру и земельные участки и регистрации права собственности на указанные объекты недвижимости за Колесовой О.И. не носят самостоятельного характера, а являются производными от основного требования, в связи с чем не могут быть рассмотрены отдельно от требований об оспаривании сделки.
Доводы частной жалобы о том, что в настоящем исковом заявлении приводятся обстоятельства, на которые истец Колесова О.И. не ссылалась в обоснование своих требований к ответчику Дьякову Д.А. по делу N 2-178/2019, а именно на перечисление денежных средств ответчику Дьякову Д.А., его сожительнице и его матери по договорам купли-продажи квартиры и земельных участков во исполнение притворных сделок, подлежат отклонению и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку сам по себе факт перечисления денежных средств указанным лицам не свидетельствует об изменении предмета либо основания иска, истец не лишен возможности обратиться с заявлением о пересмотре решения Майминского районного суда Республики Алтай от 06 марта 2019 года по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частой жалобы, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Майминского районного суда Республики Алтай от 10 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Колесовой Оксаны Ивановны и ее представителей Деминой Марии Фоминичны, Копылова Евгения Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий - С.Н. Чертков
Судьи - Э.В. Ялбакова
Е.А. Кокшарова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка