Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 07 февраля 2019 года №33-458/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 февраля 2019 года Дело N 33-458/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Назарова В.В.,
судей Пономаревой Е.И., Копаневой И.Н.,
при секретаре Захаренко О.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Сахаровой Л.В. на определение Щекинского районного суда Тульской области от 03 декабря 2018 года об отказе в удовлетворении заявления Сахаровой Л.В. о разъяснении решения Щекинского районного суда Тульской области от 7 февраля 2017 года по иску Чадаева Владимира Леонидовича и Чадаевой Надежды Леонидовны к Сахаровой Людмиле Васильевне о сносе забора, приостановлении исполнительного производства.
Заслушав доклад судьи Пономаревой Е.И., судебная коллегия
установила:
Сахарова Л.В. обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения Щекинского районного суда Тульской области от 07.02.2017 года по иску Чадаева В.Л., Чадаевой Н.Л. к Сахаровой Л.В. о сносе забора.
В обоснование заявления ответчик сослалась на то, что решением Щекинского районного суда Тульской области от 09.04.2012 года по иску Чадаева В.Л., Чадаевой Н.Л. к Сахаровой Л.В. о восстановлении границ земельного участка, по встречному иску Сахаровой Л.В. к Чадаеву В.Л., Чадаевой Н.Л. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, восстановлении границ земельного участка с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 12.07.2012 года суд обязал Сахарову Л.В. восстановить границу земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, указанную в ситуационном плане, составленном кадастровым инженером Згурским Е.П. ДД.ММ.ГГГГ, определенную по характерным точкам границы <данные изъяты>.
Вступившим в законную силу решением Щекинского районного суда Тульской области от 07.02.2017 года по иску Чадаева В.Л., Чадаевой Н.Л. к Сахаровой Л.В. о сносе забора суд постановилобязать Сахарову Л.В. снести металлический забор, разделяющий земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>. До настоящего времени решение суда не исполнено.
На основании изложенного просила суд указать, на каком расстоянии от 50 до 70 см по границе смежных земельных участков вне указанных точек 1 - 3 должен проходить забор, разделяющий указанные участки; подлежит ли сносу забор, разделяющий эти участки, вне указанных точек 1 - 3; вправе ли Сахарова Л.В. сохранить и/или восстановить забор по указанным характерным точкам границы этого участка; подлежат ли сносу строения, здания, сооружения или конструкции Чадаева В.Л., Чадаевой Н.Л. за пределами восстановленной по указанным характерным точкам границы этого участка.
В судебном заседании ответчик Сахарова Л.В. заявление поддержала, просила его удовлетворить.
Истец Чадаева Н.Л. в судебном заседании возражала против удовлетворения указанного заявления.
Истец Чадаев В.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом.
Суд, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 202 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Определением Щекинского районного суда Тульской области от 03.12.2018 года в удовлетворении заявления Сахаровой Л.В. о разъяснении решения суда отказано.
В частной жалобе Сахарова Л.В. просит данное определение отменить как незаконное и необоснованное.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Частью 1 ст. 202 ГПК РФ предусмотрено, что в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.
Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.
По смыслу положений данной нормы, решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют либо существенно затрудняют исполнение решения.
Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Рассматривая заявление ответчика о разъяснении судебного постановления, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда от 07.02.2017 года изложено в полной и ясной форме, не содержит неясностей или противоречий.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Чадаеву В.Л. и Чадаевой Н.Л. на праве общей долевой собственности (доля в праве - по <данные изъяты> у каждого) принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>.
Сахаровой Л.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>. Указанные участки имеют общую границу.
На границе названных участков Сахаровой Л.В. установлен сплошной металлический забор, их разделяющий, расположенный перед указанными домами.
Решением Щекинского районного суда Тульской области от 09.04.2012 года по иску Чадаева В.Л., Чадаевой Н.Л. к Сахаровой Л.В. о восстановлении границ земельного участка, по встречному иску Сахаровой Л.В. к Чадаеву В.Л., Чадаевой Н.Л. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, восстановлении границ земельного участка с учетом апелляционного апелляционным определения судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 12.07.2012 года постановлено обязать Сахарову Л.В. восстановить границу земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, указанную в ситуационном плане, составленном кадастровым инженером Згурским Е.П. 12.07.2012 года, определенную по характерным точкам границы <данные изъяты>.
Вступившим в законную силу 25.05.2017 года решением Щекинского районного суда Тульской области от 07.02.2017 года по иску Чадаева В.Л., Чадаевой Н.Л. к Сахаровой Л.В. о сносе забора суд постановилобязать Сахарову Л.В. снести металлический забор, разделяющий земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>.
На основании указанного решения суда 25.07.2017 года Чадаевой Н.Л., 09.11.2017 года Чадаеву В.Л. выданы исполнительные листы, по которым судебным приставом-исполнителем ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского районов УФССП России по Тульской области соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства, при этом до настоящего времени решение суда не исполнено.
В соответствии с ч. 4 ст. 107 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора.
Принимая решение от 07.02.2017 года, суд исходил из фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела по иску Чадаева В.Л., Чадаевой Н.Л. к Сахаровой Л.В. о восстановлении границ земельного участка, по встречному иску Сахаровой Л.В. к Чадаеву В.Л., Чадаевой Н.Л. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, восстановлении границ земельного участка и приведенных в решении суда от 09.04.2012 года, касающихся лишь местоположения границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, которая указана в ситуационном плане, составленном кадастровым инженером Згурским Е.П. 12.07.2012 года, и определена по характерным точкам границы 1 - 3.
Так, судом первой инстанции в обжалуемом определении верно указано на то, что вопросы, касающиеся местоположения границы (забора) смежных земельных участков вне указанных точек 1 - 3, сноса забора, разделяющего эти участки, вне указанных точек 1 - 3, а также сноса строений, зданий, сооружений или конструкций Чадаева В.Л., Чадаевой Н.Л. за пределами восстановленной по указанным характерным точкам границы этого участка предметом обсуждения при рассмотрении дела не были, лица, участвующие в деле, по ним не представляли доказательства и не давали объяснения.
При этом восстановление границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: Тульская <адрес>, не может быть осуществлено иначе как путем демонтажа Сахаровой Л.В. ранее установленного ею сплошного металлического забора, расположенного на участке Чадаевых.
Таким образом, исходя из положений ч. 1 ст. 202 ГПК РФ, установив, что содержание решения суда от 07.02.2017 года изложено в четкой, ясной и последовательной форме, не допускает двусмысленного толкования, не содержит неясностей, противоречий и неточностей, не содержит положений, свидетельствующих о невозможности реального исполнения, судебная коллегия находит законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о разъяснении судебного постановления.
Оснований для приостановления исполнительного производства по названному делу суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 436, 437 ГПК РФ, ст. 39 Федеральным законом от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не усмотрел.
Частная жалоба на определение суда не содержит доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого им определения суда.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению поставленного перед судом вопроса, не допущено.
С учетом приведенных обстоятельств определение суда следует признать законным, оснований для его отмены или изменения по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Щекинского районного суда Тульской области от 03 декабря 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Сахаровой Л.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка