Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 12 марта 2019 года №33-458/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 марта 2019 года Дело N 33-458/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Боджокова Н.К.
судей - Тхагапсовой Е.А., Мамия М.Р.
при секретаре судебного заседания - Дагужиева М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО7, представляющей интересы истца ФИО1, на решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
отказать ФИО1 в иске к ООО Частная пивоваренная компания "Черчиль" во взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск с уплатой процентов, возложении обязанности заключить трудовой договор.
Заслушав доклад судьи Мамия М.Р., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО Частная пивоваренная компания "Черчиль" (далее ООО ЧПК "Черчиль").
В обоснование иска указано, что с ДД.ММ.ГГГГ истец занимает должность пивовара в ООО ЧПК "Черчиль" с заработной платой
<данные изъяты> однако, при устройстве на работу трудовой договор с ФИО1 не заключался.
В период работы на указанном предприятии, у ответчика пред истцом возникла задолженность по заработной плате <данные изъяты>, итого задолженность по заработной плате составила
<данные изъяты>
Оповестив работодателя о задолженности, в соответствии со ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), ФИО1 приостановила свою рабочую деятельность, после чего обратилась с соответствующей жалобой в приемную Президента РФ в форме электронного документа.
Данное обращение было перенаправлено в Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации Федеральную службу по труду и занятости Государственную инспекцию труда в республики Адыгея г. Майкопа. Трудовая инспекция установила задолженность по заработной плате в размере всего <данные изъяты>, вынесло предписание выплатить ФИО1 имеющуюся задолженность и заключить с истцом трудовой договор в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Компания ООО ЧПК "Черчиль" в лице генерального директора ФИО4 данное предписание проигнорировало.
В судебном заседании директор ООО ЧПК "Черчиль" ФИО4 иск не признал.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца ФИО7 просит отменить решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ как незаконное и необоснованное, считает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка предоставленным доказательствам.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.
В соответствии с ч.1 ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с данным Кодексом.
Согласно ч.3 ст.16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В силу ч.1 ст.41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.
При этом, в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску, что закреплено в ч.2 ст.41 ГПК РФ.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО4 является директором ООО ЧПК "Черчиль". ДД.ММ.ГГГГ он принял от подрядчика ФИО5 выполненные работы, который, как подрядчик набирал рабочий персонал.
В соответствии с указанными положениями судьей разъяснялось истцу право на замену ответчика ООО ЧПК "Черчиль", который непосредственно в трудовых отношениях с истцом не состоял. Работодателем ФИО1 являлся ФИО5, поэтому
ООО ЧПК "Черчиль" не может являться надлежащим ответчиком по настоящему спору.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено каких-либо доказательств наличия трудовых отношений с ООО ЧПК "Черчиль", в связи с чем он является ненадлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям.
Истец согласия на замену ответчика не дал, что привело к невозможности рассмотрения его требований и отказу в удовлетворении иска.
Принимая во внимание изложенное, доводы жалобы относительно того, что суд не рассматривал по существу требования ФИО1, не свидетельствуют о незаконности принятого решения.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанций правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела. Правовых оснований, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО7, представляющей интересы истца
ФИО1- без удовлетворения.
Председательствующий Н.К. Боджоков
Судьи Е.А. Тхагапсова
М.Р. Мамий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка