Дата принятия: 19 февраля 2019г.
Номер документа: 33-458/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2019 года Дело N 33-458/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего - Апалькова А.М.,
Судей - Букреевой Е.В., Брынцевой Н.В.,
При секретаре - Алфимовой О.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Непобедимой Т.М. - Исупова И.А. на определение Кировского районного суда г. Курска от 06 декабря 2018 года, которым отказано в пересмотре решения Кировского районного суда г. Курка от 31 июля 2015 года по гражданскому делу по иску Абакумова Л.М., Непобедимой Т.М. к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Курской области, Администрации г. Курска об исправлении кадастровой ошибки и признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации.
Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., объяснения истца Непобедимой Т.М., ее представителя Исупова И.А.,поддержавших доводы частной жалобы,представителя истца Абакумовой Л.М. - Моргуна А.Ю., возражавшего против удовлетворения частной жалобы,судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Курска от 31.07.2015 года удовлетворены исковые требования Абакумовой Л.М., Непобедимой Т.М. к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Курской области, Администрации г. Курска об исправлении кадастровой ошибки и признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации.
30.10.2018 года представитель Непобедимой Т.М. - Исупов И.А. обратился с заявлением о пересмотре решения Кировского районного суда г. Курска от 31.07.2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Кировского районного суда г. Курска от 06.12.2018 г. отказано в удовлетворении поданного заявления.
Не согласившись с данным определением, представитель Непобедимой Т.М. подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить как незаконное.
Истец Абакумова Л.М., представители ответчиков Администрации г. Курска, филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Курской области в судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Согласно ч.3 ст. 392 ГПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются следующие существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Из разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Перечень обстоятельств, которые могут служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу постановления суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.
В обоснование поданного заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельством стороной истца указано, что в ходе рассмотрения гражданского дела принимал участие в качестве представителя Непобедимой Т.М. по доверенности 46 АА N0573431 от 29.07.2014 года Тишкин А.В., которому Непобедимая Т.М. не предоставляла полномочий на участие в соответствующем гражданском деле в качестве ее представителя, указанные в доверенности полномочия должны были быть реализованы Тишкиным А.В. исключительно с целью вступления в наследство Непобедимой Т.М.
Действительно, как следует из представленных материалов, при рассмотрении данного дела интересы Непобедимой Т.М. представлял Тишкин А.В. по доверенности 46 АА N0573431 от 29.07.2014.
Факт выдачи доверенности Непобедимой Т.М. не оспаривается.
В соответствии со ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.
Как следует из материалов дела, Непобедимая Т.М. извещалась судом о времени и месте судебных заседаний по делу, она получала копию решения суда от 31.07.2015 года. Возражений со стороны Непобудимой Т.М. об отсутствии у представителя Тишкина А.В. полномочий на представление ее интересов в суде не имелось.
Таким образом, процессуальные действия Тишкина А.В. при рассмотрении данного дела были одобрены Непобедимой Т.М.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает правильным вывод суда об отсутствии по данному делу оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, с которыми закон связывает возможность пересмотра по вновь открывшимся
Доводы частной жалобы о том, что Непобедимая Т.М. не знала о рассмотрении гражданского дела, являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.
Иные доводы частной жалобы направлены на переоценку доказательств и пересмотр ранее принятого судебного акта по делу ввиду несогласия с ним, что не является основанием для применения норм главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Определение суда соответствует материалам дела и требованиям закона, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
определение Кировского районного суда г. Курска от 06 декабря 2018 года оставить без изменения, частную жалобу частную жалобу представителя Непобедимой Т.М. - Исупова И.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
