Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 06 марта 2019 года №33-458/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 марта 2019 года Дело N 33-458/2019
"06" марта 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Н.Н. Демьяновой,
судей М.В. Дедюевой, И.П. Жукова,
при секретаре И.А. Черемухиной
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу администрации г. Костромы на определение Свердловского районного суда г. Костромы от 09 января 2019 года по заявлению Гладышева Сергея Александровича о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя.
Заслушав доклад судьи Н.Н.Демьяновой, судебная коллегия
установила:
Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 26 сентября 2018 года удовлетворены исковые требования С.А. Гладышева.
На муниципальное образование городской округ г. Кострома в лице администрации г. Костромы возложена обязанность предоставить С.А. Гладышеву по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарно-техническим требованиям, находящееся в черте г. Костромы, по норме предоставления площади жилого помещения, с учётом его права на дополнительную жилую площадь.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 28 ноября 2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя администрации г.Костромы по доверенности И.В. Мальцевой - без удовлетворения.
С. А. Гладышев, действуя через представителя по доверенности Н.А. Гладышеву, обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика понесённых судебных расходов на оплату услуг представителя - адвоката И.О. Отурина в размере 25000 руб. В обоснование заявления сослался на положения статей 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 09 января 2019 года заявление С.А. Гладышева удовлетворено частично, в его пользу с муниципального образования городской округ г. Кострома в лице администрации г. Костромы в счёт возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя взыскано 15000 руб.
В частной жалобе администрация г. Костромы просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления С.А. Гладышева. Считает, что определённый судом к взысканию размер судебных расходов является завышенным, данные расходы не были необходимыми. Отмечает, что расходы по оплате услуг юриста, связанные с урегулированием спора во внесудебном порядке, не могут быть расценены в качестве судебных расходов.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, включающих расходы на оплату услуг представителей.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесённых сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).
На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая заявление С.А. Гладышева, суд первой инстанции исходил из того, что истец является выигравшей стороной по делу, в связи с чем вправе требовать возмещения ответчиком понесённых им судебных расходов, вызванных оплатой услуг адвоката И.О. Отурина.
Вместе с тем, учитывая заявление ответчика о чрезмерности данных расходов, объём проделанной представителем работы, требования разумности, суд пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов 15000 руб.
Основания считать выводы суда ошибочными судебная коллегия не усматривает, доводами частной жалобы они не опровергнуты.
В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
С учётом изложенной нормы процессуального закона доводы частной жалобы об отсутствии у истца необходимости в несении судебных расходов на оплату услуг представителя- адвоката являются несостоятельными. При этом, как видно по делу, услуги по урегулированию спора в досудебном порядке адвокатом не оказывались.
Из дела следует, что адвокат И.О. Отурин участвовал в суде первой инстанции в трёх судебных заседаниях, в суде апелляционной инстанции в двух судебных заседаниях, подготовил возражения относительно апелляционной жалобы ответчика на постановленное судом первой инстанции решение.
Судебная коллегия полагает, что определённый судом к возмещению размер судебных расходов в 15000 руб., в то время как истцом фактически были понесены расходы в размере 25000 руб., отвечает всем установленным законом критериям, обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, является разумным. Основания для его уменьшения либо для полного отказа в возмещении судебных расходов, о чём просит податель частной жалобы, отсутствуют.
Процессуальных нарушений, указанных в частях 3 и 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом при рассмотрении заявления С.А. Гладышева не допущено.
В силу изложенного определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба г. Костромы - отклонению.
Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Свердловского районного суда г. Костромы от 09 января 2019 года оставить без изменения, частную жалобу администрации г. Костромы - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка