Дата принятия: 20 февраля 2019г.
Номер документа: 33-458/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2019 года Дело N 33-458/2019
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
В составе:
председательствующей: Спесивцевой С.Ю.
судей: Новиковой Л.А., Дмитриевой Ю.М.
при секретаре: Абрамовой Н.М.
с участием прокурора: Сурусова А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Михайловой Н.В. - Станкина Д.В. на решение Дедовичского районного суда Псковской области от 24 декабря 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Иванова М.В. к Михайловой Н.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 350000 рублей удовлетворить частично.
Взыскать с Михайловой Н.В. в пользу Иванова М.В. в качестве компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием 150000 рублей.
Взыскать с Михайловой Н.В. в пользу Иванова М.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска Иванову М.В. отказать.
Выслушав доклад судьи Дмитриевой Ю.М., объяснения представителя ответчика Станкина Д.В., представителя страхового акционерного общества "ВСК" Федоровой О.А., заключение прокурора Сурусова А.Е., полагавшего решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения,
УСТАНОВИЛА:
Иванов М.В. обратился в суд с иском к Михайловой Н.В. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование иска указано, что 5 декабря 2017 года около <данные изъяты> Михайлова Н.М., управляя автомашиной марки "<данные изъяты>", на автодороге, проходящей через плотину промышленной зоны "<данные изъяты> района Псковской области, выехала на полосу, предназначенную для встречного движения и совершила столкновение со встречной автомашиной <данные изъяты>, под управлением Иванова М.В. В результате данного дорожно-транспортного происшествия истцу причинены телесные повреждения <данные изъяты>
Данные телесные повреждения повлекли за собой длительное (на срок свыше трех недель) расстройство здоровья и по этому признаку расцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью.
С 05 декабря 2017 года по 18 декабря 2017 года проходил стационарное лечение в районной больнице, был выписан на амбулаторное лечение с сохраняющимися головными болями и корсетом на шее. 29-30 декабря 2017 года его состояние здоровья резко ухудшилось, в связи с чем он был направлен на госпитализацию в Псковскую областную больницу, где и находился на стационарном лечении по 18.01.2018, затем проходил амбулаторное лечение включительно до 30 марта 2018 года.
В связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием он испытал сильную физическую боль, от которой он потерял сознание, физическую боль он испытывал на протяжении всего периода лечения и по настоящее время, поскольку при ходьбе он до сих пор испытывает болевые ощущения в левом коленном суставе, имеет место головокружение.
Мотивируя размер компенсации морального вреда в связи с причиненными нравственными страданиями, истец ссылался на то, что испытывал стресс в связи с опасениями за свою жизнь и здоровье, просил взыскать с ответчика в возмещение морального вреда 300000 руб.
Ответчик Михайлова Н.В. и ее представитель не отрицали вины ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия и как следствие этого, причинении вреда здоровью потерпевшему. Полагали, что при разрешении спора следует учесть и грубую неосторожность самого потерпевшего, который значительно превысил разрешенную скорость на данном участке дороги, полагали необходимым в связи с этим снизить размер компенсации морального вреда до 120000 руб. Также считают, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. завышен.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Михайлов Ю.А. поддержал позицию ответчика.
Представитель третьего лица САО " ВСК" в письменных объяснениях по существу иска полагала исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости.
Судом постановлено вышеназванное решение.
В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушении норм материального закона. Апеллянт полагает, что в действиях истца также присутствовала грубая неосторожность, поскольку он управлял транспортным средством с превышением скорости, разрешенной на данном участке дороги, что также не могло не повлиять на характер полученных истцом телесных повреждений. В рамках дела об административном правонарушении по факту данного дорожно-транспортного происшествия рассматривался только вопрос о виновных действиях Михайловой Н.В., оценка действий водителя Иванова М.В. не производилась. С целью всестороннего и полного рассмотрения гражданского дела по существу и определении фактических обстоятельств причинения вреда здоровью истцу, ответчиком заявлялось ходатайство об истребовании материалов дела об административном правонарушении и назначении автотехнической экспертизы с разрешением вопроса о наличии у Иванова М.В. технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие. Однако в удовлетворении ходатайства судом необоснованно отказано, в связи с чем полагал решение суда незаконным.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Иванов М.В. и заместитель прокурора Дедовичского района Новик Н.Д. выражают согласие с постановленным судебным актом.
В судебное заседание не явились истец Иванов М.В. и третье лицо Михайлов Ю.А., извещенные о рассмотрение дела надлежащим образом.
С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений относительно нее.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд первой инстанции, разрешая заявленный иск, пришел к выводу о доказанности вины Михайловой Н.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого Иванову М.В. причинен вред здоровью средней тяжести, снижении заявленного истцом размера компенсации морального вреда с 300000 рублей до 150000 руб. с учетом причиненного вреда здоровью и степени нравственных страданий.
Судебная коллегия находит выводы суда мотивированными, основанными на нормах материального права и материалах дела.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно требованиям части 1 статьи 1100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что 05 декабря 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Михайловой Н.В., которая, управляя транспортным средством выехала на полосу встречного движения и совершила столкновение с автомобилем, под управлением Иванова М.В.
Заключением эксперта N(****) от 12.09.2018 установлено, что истцу причинены телесные повреждения <данные изъяты>
Данные телесные повреждения повлекли за собой длительное (на срок свыше трех недель) расстройство здоровья и по этому признаку расцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью.
Постановлением Дедовичского районного суда Псковской области от 27 июня 2018 года ответчик признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях, то есть в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
Данное постановление суда не обжаловано сторонами и вступило в законную силу.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Михайловой Н.В.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел в действиях Иванова М.В. грубой неосторожности, который управлял транспортным средством со скоростью, превышающей установленный предел на данном участке автодороги, не может быть принят во внимание, поскольку вступивший в законную силу судебный акт по делу об административном правонарушении свидетельствует только о виновных действиях ответчика и не подтверждает обстоятельств, свидетельствующих о грубой неосторожности самого потерпевшего.
Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для назначения автотехнической экспертизы по делу, поскольку автотранспортные средства уже утилизированы, а определение скорости движения транспортного средства истца в момент дорожно-транспортного происшествия по зафиксированным на фото техническим повреждениям, не может являться объективными исходными данными для экспертной оценки.
В связи с чем довод апелляционной жалобы о необоснованном отклонении ходатайства о проведении автотехнической экспертизы на предмет установления скорости движения транспортного средства под управлением Иванова М.В., является несостоятельным.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел характер полученных истцом телесных повреждений и их степень тяжести, а также наступившие последствия, связанные с ухудшением его состояния здоровья, пришел к выводу о снижении заявленной истцом денежной компенсации до 150000 руб.
Судебная коллегия считает, что размер денежной компенсации морального вреда в сумме 150000 руб. определен судом с учетом характера причиненных истцу физических и нравственных страданий и иных заслуживающих внимание обстоятельств дела. Одновременно судом учтены требования разумности и справедливости. Размер взысканной суммы в качестве денежной компенсации морального вреда завышенным не является.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Дедовичского районного суда Псковской области от 24 декабря 2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Михайловой Н.В. - Станкина Д.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: С.Ю. Спесивцева
Судьи: Л.А. Новикова
Ю.М. Дмитриева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
