Дата принятия: 12 февраля 2019г.
Номер документа: 33-458/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2019 года Дело N 33-458/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда
в составе:
председательствующего судьи Пудова А.В.,
судей Бобриковой Л.В. и Коженовой Т.В.,
при секретаре Скорубской Г.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании с участием представителя истца Барашнева Е. А. - Кучерова Л. С. и представителя ответчика - Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Починковском районе Смоленской области (межрайонное) Макарова А. В. дело по апелляционной жалобе названного истца на решение Починковского районного суда Смоленской области от 8 ноября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Пудова А.В., объяснения Кучерова Л.С. - представителя истца Барашнева Е.А., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя ответчика Макарова А.В., считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
Установила:
Барашнев Е.А. обратился в Починковский районный суд Смоленской области с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Починковском районе Смоленской области (межрайонное) (далее также - Управление ПФР) об оспаривании решения ответчика от (дата) ., сославшись на то, что является получателем страховой пенсии по инвалидности, размер которой составляет ... в месяц; на основании указанного ответчика из его пенсии производятся удержания переплаты в сумме ...., образовавшейся за период с <данные изъяты> в размере 20 % пенсии, в результате чего в его распоряжении остается ... что ниже прожиточного минимума, установленного для пенсионеров в Смоленской области (....); при этом других, помимо пенсии, источников средств к существованию он не имеет и вследствие инвалидности, а также возраста лишен возможности трудиться.
Кроме того, по мнению Барашнева Е.А., ответчик не вправе был взыскивать с него переплату за пределами трехлетнего возраста (по аналогии с исковой давностью).
Истец просил обязать Управление ПФР изменить решение от 25 апреля 2018 г., снизив размер ежемесячных удержаний из пенсии с 20 % до 5 % и ограничить взыскание переплаты трехлетним сроком.
Барашнев Е.А., надлежаще извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Его представитель Кучеров Л.С., участвовавший в судебном заседании, поддержал заявленные требования.
Управление ПРФ иск не признало. Его представитель Шабанов Е.В. пояснил, что истец с (дата) получает пенсию по инвалидности с учетом повышенной базовой части на иждивенца - дочь Б. .... Проведенной органом пенсионного обеспечения в (дата) проверкой сведений о работе нетрудоспособных лиц, находящихся на иждивении получателя пенсии, выявлено, что Б. с (дата) постоянно работает в ОГБУЗ "..."; размер её среднемесячного дохода за период с <данные изъяты> составил <данные изъяты> что превышает прожиточный минимум для пенсионеров Смоленской области, в связи с чем Барашневу Е.А. на основании решения комиссии Управления ПФР от (дата) сделан перерасчет размера пенсии, с удержанием неосновательно полученных сумм. Удержания производятся в размере, установленном законом. Считал, что оснований уменьшения размера удержаний, а также для применения к спорным правоотношениям срока исковой давности не имеется.
Обжалуемым решением исковые требования Барашнева Е.А. удовлетворены частично. Суд постановилснизить размер удержаний из его пенсии с 20 % до 15 %, в удовлетворении остальных требований отказал.
В рассматриваемой апелляционной жалобе Барашнев Е.А. просит изменить решение суда и исключить из решения ответчика от 25 апреля 2018 г. N 21 указание на удержание переплаты за период с <данные изъяты>., полагая, что судом неправильно применены нормы материального права, регулирующие исковую давность. Считает, что в связи с трудоустройством его дочери С.. в ОГБУЗ "..." срок исковой давности следует исчислять с (дата) - даты первой отчетности по страховым взносам больницы в отношении С. не с момента принятия ответчиком оспариваемого решения ((дата) г.), как это определилсуд.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит указанное решение правильным.
Из дела видно, что Барашнев Е.А. с (дата) является получателем пенсии по инвалидности <данные изъяты>. В связи с нахождением у него на иждивении дочери С. <данные изъяты> ему с (дата) был установлен фиксированный базовый размер страховой части трудовой пенсии в повышенном размере.
Протоколом заседания комиссии органа пенсионного обеспечения по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от (дата) факт нахождения на иждивении Барашнева Е.А. его дочери С. не подтвержден, поскольку по результатам проверки в <данные изъяты> сведений об осуществлении трудовой деятельности нетрудоспособными членами семьи был установлен факт постоянной работы С. с (дата) ОГБУЗ "..."; среднемесячный доход С.. от работы за период <данные изъяты>., из них: заработная плата - <данные изъяты>., пенсия и ЕДВ (...) - <данные изъяты>.; комиссией рекомендовано произвести перерасчет размера пенсии Барашнева Е.А. в связи с изменением количества иждивенцев с (дата) - с месяца, следующего за месяцем устройства иждивенца на работу (л.д. 31-32).
Ответчиком (дата) составлен протокол N о выявлении излишне выплаченной Барашневу Е.А. пенсии (повышенного фиксированного базового размера страховой части пенсии) за период ... в общей сумме <данные изъяты> (л.д. 28) и на основании этого протокола (дата) принято решение N об удержании переплаты из пенсии Барашнева Е.А., начиная (дата) ежемесячно по 20 % суммы пенсии.
В соответствии с частью 4 статьи 23 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее - Закон N 173-ФЗ), действовавшего на дату установления Барашневу Е.А. пенсии по инвалидности, пенсионер обязан безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера трудовой пенсии или прекращение ее выплаты.
Согласно статье 25 Закона N 173-ФЗ физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты трудовой пенсии, а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования (ч. 1). В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных пунктом 4 статьи 23 данного Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду РФ причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 2). В случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей, указанных в пункте 1 настоящей статьи, и выплаты в связи с этим излишних сумм трудовой пенсии работодатель и пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату трудовой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 3).
Аналогичные положения об ответственности виновных лиц в случае предоставления ими недостоверных сведений или несвоевременного предоставления сведений о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера страховой пенсии или прекращение ее выплаты, предусмотрены статьей 28 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Закон N 400-ФЗ), вступившего в силу с 1 января 2015 г.
Частью 3 статьи 29 Закона N 400-ФЗ предусмотрено, что удержания на основании решений органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, производятся в размере, не превышающем 20 % страховой пенсии.
Частично удовлетворяя требования Барашнева Е.А. об уменьшении размера удержаний из пенсии, суд первой инстанции сослался на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации о том, что при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии, с тем чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования (Постановление от 12 июля 2007 г. N 10-П, определения от 13 октября 2009 г. N 1325-О-О, от 15 июля 2010 г. N 1064-О-О, от 22 марта 2011 г. N 350-О-О, от 17 января 2012 г. N 14-О-О, от 24 июня 2014 г. N 1560-О-О).
Решение суда в этой части никем не обжалуется.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно взаимосвязанным положениям статьи 196, пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года и начинает течь с, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а также о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Отказывая Барашневу Е.А. в применении указанного срока, суд первой инстанции исходил из того, что Управление ПФР узнало о неосновательном получении истцом повышенного фиксированного базового размера страховой части пенсии при проведении проверки (дата) Доказательств того, что ответчику было известно о трудоустройстве дочери истца ранее 25(дата) не представлено. Суд отверг доводы Барашнева Е.А. о том, что Управление ПФР имело возможность узнать о работе С. в ОГБУЗ "..." еще в (дата) - из отчетности больницы по страховым взносам, указав, что обязанность извещать пенсионный орган о наступлении (изменении) обстоятельств, влекущих за собой изменении размера пенсии или прекращение ее выплаты, лежит на пенсионере, а не на пенсионном органе, в связи с чем недопустимо перекладывать на Управление ПФР ответственность за то, что о трудоустройстве дочери истца ему стало известно только в (дата)
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку эти выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленным при правильном применении судом норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы по существу тождественны доводам иска. Указанные доводы проверялись судом первой инстанции и были правильно им отклонены.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В случае установления факта недобросовестного поведения суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
Как указывалось выше, переплата пенсии образовалась вследствие неисполнения истцом своей обязанности по уведомлению Управления ПФР, выплачивающего пенсию с учетом повышенного фиксированного базового размера страховой части, о поступлении его дочери С. на работу. При этих обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности следует исчислять с даты обнаружения ответчиком факта трудоустройства С., т.е. с (дата) и этот срок в данном случае не пропущен.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Починковского районного суда Смоленской области от 8 ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Барашнева Е. А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
