Дата принятия: 16 января 2019г.
Номер документа: 33-458/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2019 года Дело N 33-458/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Мельниковой Г.Ю.,
судей Ступак Ю.А., Хохлова И.Н.,
при секретаре Шибановой С.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 11 февраля 2018 года апелляционную жалобу Семеновой О. В. на решение Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 17 октября 2018 года, которым иск Семеновой О. В. к БУЗ УР "ГБ N 3 М3 УР" о взыскании компенсации морального вреда оставлен без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Хохлова И.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Семенова О.В. обратилась в суд с иском к ответчику БУЗ УР "Городская больница N 3 Министерства здравоохранения УР" (далее - БУЗ УР "ГБ N3 МЗ УР") о взыскании компенсации морального вреда. С учётом изменения основания иска в соответствии со статьёй 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 рублей в связи с фактом рождения ребёнка <данные изъяты> вследствие недостаточной диагностики, которая не была проведена в связи с бездействием врача акушера-гинеколога. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ответчику для постановки на диспансерный учет по беременности на сроке 7 недель. В результате беременности у неё родился ребёнок, имеющий заболевания: <данные изъяты> Все обследования, которые назначались врачом акушером-гинекологом, ей были пройдены. Показатели проведенных исследований имели отклонения от нормы. Низкий показатель <данные изъяты> указывали на угрозу развития <данные изъяты>. Истец полагает, что врач акушер-гинеколог не сообщил ей об имеющихся отклонениях в анализах, на консультацию к генетику не оправил. Об имеющихся генетических заболеваниях плода истец не имела представления, в связи с чем, была лишена возможности заранее решить, готова ли заботиться о ребенке, которому требуется колоссальное внимание, уход и очень дорогостоящее лечение и что этот ребенок никогда не будет здоровым, является инвалидом с детства. Полагает, что ей причинены моральные страдания, которые истец оценила в размере 5000000 рублей.
Определением суда от 17 ноября 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены БУЗ УР "Первая республиканская клиническая больница МЗ УР" (далее - БУЗ УР "1 РКБ МЗ УР"), Четкарева Н.В.
В судебное заседание суда первой инстанции, после перерыва в нём, истец, надлежащим образом извещённая о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, ранее в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель истца Осетрова И.Н. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала.
Представитель ответчика БУЗ УР "ГБ N3 МЗ УР" Макарова Н.Ю. исковые требования не признала, поддержала доводы представленных письменных возражений на иск.
Представитель третьего лица БУЗ УР "1 РКБ МЗ УР" Осипова Е.В. суду пояснила, что отклонения были незначительные, программный комплексный расчёт индивидуального риска нарушений развития плода определён как низкий.
Третье лицо Четкарева Н.В. в судебном заседании суда первой инстанции считала, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Представитель третьего лица Территориального фонда обязательного медицинского страхования УР (далее - ТФОМС УР) в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя. В письменных пояснениях третьего лица указано, что по результатам экспертиз ТФОМС УР предъявлены финансовые санкции в отношении БУЗ УР "ГБ N 3 МЗ УР" - за невыполнение необходимых пациенту диагностических мероприятий, приведшее к ухудшению состояния здоровья застрахованного лица; в отношении БУЗ УР "1 РКБ МЗ УР" - за действие или бездействие медицинского персонала, обусловившее развитие нового заболевания застрахованного лица (развитие ятрогенного заболевания).
В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие истца и представителя третьего лица ТФОМС УР.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец указывает на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции. Считает, что при ведении беременности ответчиком были нарушены положения законодательства, требующие обеспечить проведение обследований беременной женщины, позволяющих с высокой вероятностью формировать группу риска по внутриутробному поражению плода. Указывает, что с результатами биохимического скрининга её должны были направить на повторную консультацию к врачу-генетикуппозволяющих с высокой рвероятностью формировать группу риска по внутриутробному остики, ктороая не была проведена в связис бе, чего сделано не было. Информации о степени риска рождения ребенка с патологическими изменениями ответчиком истице не было сообщено, что лишило её возможности самостоятельно решать вопрос о сохранении или прерывании беременности по медицинским показаниям.
В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ответчика приводит доводы о её необоснованности.
В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено в отсутствие истицы Семеновой О.В., представителей третьих лиц БУЗ УР "1 РКБ МЗ УР", ТФОМС УР надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения жалобы.
Представитель ответчика БУЗ УР "ГБ N 3 МЗ УР" Макарова Н.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласилась, поддержала доводы представленных письменных возражений относительно жалобы.
Третье лицо Четкарева Н.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснила, что дефектов оказания медицинской помощи не допускала.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно неё, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Семенова О.В. обратилась в БУЗ УР "ГБ N 3 МЗ УР" для постановки на диспансерный учет по беременности. Акушером-гинекологом, ведущей ее беременность, являлась Четкарева Н.В.
Определением суда от 21 декабря 2017 года по ходатайству истца по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено БУЗ УР "<данные изъяты>".
Согласно выводам комиссионной судебно-медицинской экспертизы (заключение N от ДД.ММ.ГГГГ), проведённой БУЗ УР "<данные изъяты>" при оказании медицинской помощи Семеновой О.В. на этапе ведения беременности лечебно-диагностические мероприятия следовало бы дополнить: <данные изъяты>
Однако, невыполнение указанных лечебно-диагностических мероприятий и дефекты заполнения медицинской документации не вызвали ухудшение состояния здоровья Семеновой О.В. и не повлияли на исход - <данные изъяты>.
Показанием для проведения инвазивных методов диагностики для установления врождённой и наследственной патологии у плода, согласно действующим нормативно-правовым документам, является высокий риск, установленный программным комплексным расчётом индивидуального риска рождения ребенка <данные изъяты>
В данной ситуации программный комплексный расчёт индивидуального риска нарушений развития плода у Семеновой О.В. определен как низкий, в соответствии с чем инвазивные методы диагностики не были показаны.
Учитывая программный рассчитанный низкий риск скрининга I триместра, при повторном исследовании биохимических маркеров программный комплексный расчёт индивидуального риска не был проведён. Проведение программного комплексного расчёта индивидуального риска рождения <данные изъяты> в сроке гестации больше 13 недель 6 дней не регламентировано действующими нормативно-правовыми документами.
Результаты повторного обследования по рекомендации генетика (<данные изъяты> не являются абсолютным показанием к проведению инвазивных методов диагностики, которая назначается по строгим показаниям, когда риск от процедуры меньше, чем риск наличия у <данные изъяты>, то есть <данные изъяты> должен быть выше, чем 1:100. Проведение инвазивной диагностики связано с высоким риском осложнений как для плода, так и для самой женщины (прерывание беременности, осложнения инфекционно-воспалительного характера, кровотечение, подтекание околоплодных вод, потребность в повторении процедуры, длительное воздействие на плод ультразвука, безвредность которого не доказана, повышается риск рождения маловесного ребёнка, риск дыхательных расстройств у новорожденного).
Достоверно по данным пренатального скрининга I триместра <данные изъяты> заподозрить <данные изъяты> у плода не представляется возможным. При проведении пренатального скрининга I триместра по модулю <данные изъяты> максимальная вероятность пренатальной диагностики <данные изъяты> оценивается в пределах 85-95% (мировой стандарт). В остальных 5-15% случаев при нормальных показателях скрининга I триместра происходит рождение детей с <данные изъяты>.
Соответственно, в данной ситуации по результатам проведённой своевременно и в полном объёме пренатальной диагностики, не имеющей 100% вероятности установления <данные изъяты> у плода, диагноз <данные изъяты> у плода Семеновой О.В. не установлен по причине ограниченности возможностей методов обследования, отсутствия показаний для проведения инвазивной диагностики.
Таким образом, медицинская помощь Семеновой О.В. на этапе ведения беременности оказана в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 1 ноября 2012 года N572н "Порядок оказания медицинской помощи по профилю "акушерство в гинекология (за исключением использования вспомогательных репродуктивных технологий)". Дефектов оказания медицинской помощи не выявлено.
Медицинская помощь на этапе родоразрешения оказана Семеновой О.В. правильно, своевременно и в полном объёме, в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 1 ноября 2012 года N572н "Порядок оказания медицинской помощи по профилю "акушерство и гинекология (за исключением использования вспомогательных репродуктивных технологий)", Клиническими рекомендациями "Оказание медицинской помощи при одноплодных родах в затылочном предлежании (без осложнений) и в послеродовом периоде", 2014 г. Дефектов медицинской помощи не выявлено.
Формирование <данные изъяты> происходит во время зачатия и не зависит от внешних факторов, влияющих на плод в течение беременности.
Установление диагноза <данные изъяты> проводится после установления <данные изъяты>. Материал для генетической диагностики получают при помощи инвазивных манипуляций в условиях региональных (межрегиональных) МГК, которые осуществляются специалистами, прошедшими подготовку по инвазивным методам пренатальной диагностики и по пренатальной цитогенетической диагностики. Врач генетик делает заключение о генетическом состоянии плода.
Результаты анализов биохимических маркеров материнской сыворотки <данные изъяты> являются лишь одним из факторов, учитывающихся при программном комплексном расчёте индивидуального риска рождения ребенка с <данные изъяты>.
Показанием для проведения инвазивных методов диагностики для установления врожденной и наследственной патологии у плода является высокий риск, установленный программным комплексным расчётом индивидуального риска рождения ребенка с <данные изъяты>.
Результаты повторного обследования по рекомендации генетика (<данные изъяты> не являлись абсолютным показанием к проведению инвазивных методов диагностики у Семеновой О.В.
При рассмотрении дела суд первой инстанции руководствовался положениями статей 151, 1064, 1068, 1096, 1101 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ); статей 56, 100 ГПК РФ; статей 14, 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), статей 2, 4, 19, 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон об охране здоровья); разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17); пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10).
Отказывая в удовлетворении исковых требований и основываясь на выводах, указанных в заключении N комиссионной судебно-медицинской экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не было представлено доказательств нарушения её личных неимущественных прав, нематериальных благ вследствие нарушения порядка оказания ответчиком медицинской помощи. В связи с чем, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.
С выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований судебная коллегия соглашается, полагая его правильным, соответствующим требованиям законодательства и установленным по делу обстоятельствам, оценка представленных доказательств осуществлена судом в соответствии с требованиями главы 6 ГПК РФ.
В качестве доводов для отмены решения суда в апелляционной жалобе истец ссылается на допущенные ответчиком нарушения при проведении обследований состоящей на диспансерном учёте по беременности Семеновой О.В., что привело к рождению ребенка с <данные изъяты>.
В соответствии со статьёй 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2). Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (пункт 2 статьи 1096 ГК РФ). Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).
В соответствии со статьёй 52 Закона об охране здоровья материнство в Российской Федерации охраняется и поощряется государством. Каждая женщина в период беременности, во время родов и после родов обеспечивается медицинской помощью в медицинских организациях в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.
Медицинские работники обязаны оказывать медицинскую помощь в соответствии со своей квалификацией, должностными инструкциями, служебными и должностными обязанностями (пункт 1 части 2 статьи 73 указанного Закона).
Согласно пункту 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.
В соответствии со статьёй 151 ГК РФ если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (пункт 1 статьи 150 ГК РФ).
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 2 Постановления от 20 декабря 1994 года N 10, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 ГК РФ).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17, следует, что к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.
Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
По смыслу системного толкования изложенных норм права и разъяснений, при разрешении вопроса о возложении ответственности по возмещению морального вреда вследствие ненадлежащего оказания медицинских услуг, следует устанавливать не только сам факт причинения морального вреда, но и факт нарушения прав потерпевшего, наличие вины ответчика, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у потерпевшего негативными последствиями.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1 статьи 55 ГПК РФ).
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1,2,3 статьи 67 ГПК РФ).
На основании части 1 статьи 79 ГПК РФ по ходатайству истца судом была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено БУЗ УР "<данные изъяты>". Выводы экспертизы приведены выше.
Как указано выше, судебной экспертизой установлено, что в данной ситуации по результатам проведённой своевременно и в полном объёме пренатальной диагностики, не имеющей 100% вероятности установления <данные изъяты> у плода Семеновой О.В. не установлен по причине ограниченности возможностей методов обследования, отсутствия показаний для проведения инвазивной диагностики. Медицинская помощь Семеновой О.В. на этапе ведения беременности оказана в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 1 ноября 2012 года N572н Порядок оказания медицинской помощи по профилю "акушерство и гинекология (за исключением использования вспомогательных репродуктивных технологий)". Дефектов оказания медицинской помощи не выявлено.
Судебная коллегия соглашается, что у суда не имелось оснований не доверять выводам экспертов. Заключение экспертизы составлено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ. При проведении экспертизы были исследованы материалы гражданского дела, медицинские документы Семеновой О.В. Выводы экспертов подробно мотивированы, последовательны и соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Результаты экспертизы сторонами не оспорены.
Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт Умеркаева Ж.М. подтвердила выводы указанного экспертного заключения.
Таким образом, проведённой судебной экспертизой не установлено нарушение ответчиком правил оказания медицинской помощи в период беременности Семеновой О.В., повлекшее причинение истцу морального вреда. Доводы жалобы в указанной части отклонены судебной коллегией.
Одним из доводов апелляционной жалобы в части ненадлежащего оказания ответчиком медицинской помощи указано, что в целях выявления патологии плода истице не была проведена инвазивная диагностика, не было разъяснено о противопоказаниях такой диагностики, не была доведена информация об изменении сывороточных маркеров, о степени риска рождения ребенка с патологическими изменениями.
Однако, исходя из указанного заключения судебной экспертизы, результаты анализов биохимических маркеров материнской сыворотки <данные изъяты> являются лишь одним из факторов, учитывающихся при программном расчёте индивидуального риска рождения ребёнка <данные изъяты>. Согласно диагностическим исследованиям расчёт индивидуального риска нарушений плода у истца был определён как низкий, в связи с чем у врача-гинеколога, ведущего беременность истца, не имелось оснований предполагать развитие патологии плода и сообщать такую информацию истцу.
Согласно пункту 7 Порядка оказания медицинской помощи по профилю "акушерство и гинекология (за исключением использования вспомогательных репродуктивных технологий)", утверждённого Приказом Минздрава России от 1 ноября 2012 года N 572н, при установлении у беременной женщины высокого риска по хромосомным нарушениям у плода (индивидуальный риск 1/100 и выше) в I триместре беременности и (или) выявлении врожденных аномалий (пороков развития) у плода в I, II и III триместрах беременности врач-акушер-гинеколог направляет её в медико-генетическую консультацию (центр) для медико-генетического консультирования и установления или подтверждения пренатального диагноза с использованием инвазивных методов обследования.
В случае установления в медико-генетической консультации (центре) пренатального диагноза врожденных аномалий (пороков развития) у плода определение дальнейшей тактики ведения беременности осуществляется перинатальным консилиумом врачей.
В случае постановки диагноза хромосомных нарушений и врожденных аномалий (пороков развития) у плода с неблагоприятным прогнозом для жизни и здоровья ребенка после рождения прерывание беременности по медицинским показаниям проводится независимо от срока беременности по решению перинатального консилиума врачей после получения информированного добровольного согласия беременной женщины.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт Умеркаева Ж.М. пояснила, что поскольку у Семеновой О.В. был определён низкий риск по хромосомным нарушениям, постольку выполнения врачом-гинекологом требований указанного пункта 7 Порядка не требовалось. Каких-либо доказательств необходимости проведения Семеновой О.В. инвазивной диагностики патологии плода в деле не представлено.
Таким образом, вышеуказанные доводы жалобы не свидетельствуют о нарушении ответчиком порядка оказания медицинских услуг.
В письме Министерства здравоохранения Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-10) указано, что по результатам проверки ведения беременной женщины в женской консультации были выявлены замечания. Однако, указанное письмо не содержит указаний на то, что рождение ребёнка <данные изъяты> явилось следствием допущенных медицинскими работниками нарушений, в тексте письма также указано, данный случай связан ограниченными возможностями самого метода исследования.
Согласно пояснениям по исковому заявлению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-29) ТФОМС УР была проведена целевая экспертиза качества оказания медицинской помощи Семеновой О.В. БУЗ УР "ГБ N 3 МЗ УР" и БУЗ УР "1 РКБ МЗ УР". В представленном экспертном заключении ТФОМС УР в отношении БУЗ УР "ГБ N 3 МЗ УР" указано в качестве значимых ошибок: <данные изъяты>, что привело к рождению ребёнка с <данные изъяты>.
Однако, такие выводы эксперта качества медицинской помощи ТФОМС УР опровергаются выводами заключения судебной экспертизы N.
На основании чего, доводы апелляционной жалобы в указанной части также отклонены судебной коллегией.
Оценив указанные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о недоказанности факта оказания ответчиком некачественных медицинских услуг в ходе ведения беременности Семеновой О.В.
С учётом перечисленных обстоятельств, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, поскольку в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств совершения ответчиком виновных действий, повлекших причинение истцу морального вреда, а также наличие причинно-следственной связи между оказанием истцу ответчиком медицинских услуг и неблагоприятными последствиями, наступившими у истца.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения, поскольку не содержат доказательств, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции. Сам по себе факт несения истцом физических и нравственных страданий в рассматриваемой ситуации при отсутствии доказательств виновности действий ответчика и причинно-следственной связи не является основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу морального вреда. Представленные в деле доказательства, подтверждающие отсутствие вины ответчика в причинении истцу моральных и нравственных страданий, надлежащего исполнения ответчиком обязанностей по оказанию медицинской помощи в период беременности Семеновой О.В., стороной истца не опровергнуты.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения. Процессуальные нарушения, в соответствии со статьёй 330 ГПК РФ влекущие отмену судебного акта, судебной коллегией не установлены. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 17 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Семеновой О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Г.Ю. Мельникова
Судьи Ю.А. Ступак
И.Н. Хохлов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
