Дата принятия: 29 января 2019г.
Номер документа: 33-458/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2019 года Дело N 33-458/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Мариной Ж.В.
судей Киселевой Е.А.
Кулешовой Е.В.
при секретаре Голодухиной А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя истцов Прониной Валентины Федоровны, Фатеевой Ольги Николаевны, Пронина Владимира Николаевича, Кулаковой Татьяны Николаевны - Акуленко Татьяны Михайловны на решение Брянского районного суда Брянской области от 1 ноября 2018 г. по иску Прониной Валентины Федоровны, Фатеевой Ольги Николаевны, Пронина Владимира Николаевича, Кулаковой Татьяны Николаевны к администрации Брянского района, Пронину Александру Николаевичу о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании доли незначительной.
Заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., объяснения представителя истцов Акуленко Т.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пронина В.Ф., Фатеева О.Н., Пронин В.Н., Кулакова Т.Н. обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что на основании судебного акта в 1986 году расторгнут брак между Прониным Н.Е. и Прониной В.Ф., произведен раздел домовладения, расположенного по адресу: <адрес> А. Прониной В.Ф. и ее несовершеннолетним детям Пронину В.Н., Пронину А.Н., Прониной О.Н., Прониной Т.Н. суд выделил комнаты NN1,2 с входом и признал право собственности на эту часть домовладения; Пронину Н.Е. суд выделил 9,2 кв.м. домовладения справа и признал за ним право собственности на указанную часть.
После смерти Пронина Н.Е. его дети Пронин В.Н. и Фатеева О.Н. фактически приняли наследство.
В целях улучшения жилищных условий Пронина В.Ф. за счет собственных средств реконструировала холодный коридор, переоборудовала его под кухню и утеплила, в связи с чем, площадь жилого дома увеличилась на 6,6 кв.м.
Ссылаясь на то, что после произведенной перепланировки и реконструкции техническое состояние строительных конструкций объекта находится в работоспособном состоянии, жилой дом пригоден для дальнейшей безопасной эксплуатации, с учетом уточненных требований, просили суд сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>А, общей площадью 47,2 кв.м. в реконструированном состоянии, с учетом узаконения выполненной Прониной В.Ф. самовольной постройки (кухни) площадью 6,6 кв.м., обозначенной комнатой N1 Лит.А на плане Брянского филиала ГУП "Брянскоблтехинвентаризация" на дату технической инвентаризации от 08.04.2013;
изменить доли собственников в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>А, общей площадью 47,2 кв.м., после его реконструкции, а также с учетом факта принятия наследства Прониным В.Н. и Фатеевой О.Н. после смерти Пронина Н.Е. и признании доли, принадлежащей Пронину А.Н. незначительной, прекращением его права собственности на нее с выплатой компенсации ее стоимости, и признать за Прониной В.Ф. право собственности на 41/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>А, общей площадью 47,2 кв.м., за Прониным В.Н. право собственности на 23/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, за Фатеевой О.Н. - 23/100 доли, за Кулаковой Т.Н. - 13/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом;
признать незначительной долю 6,4 кв.м Пронина А.Н. в праве собственности на жилой дом и прекратить право собственности Пронина А.Н. с выплатой ему компенсации стоимости доли в размере 38 500 руб. Прониной В.Ф.
Решением Брянского районного суда Брянской области от 1 ноября 2018 г. исковые требования Прониной Валентины Федоровны, Фатеевой Ольги Николаевны, Пронина Владимира Николаевича, Кулаковой Татьяны Николаевны удовлетворены частично.
Суд сохранил жилой <адрес> общей площадью 47,2 кв.м, в реконструированном состоянии, с учетом самовольно возведенной постройки (кухни) площадью 6.6 кв.м, обозначенной комнатой N 1 Лит.А, согласно техническому паспорту, составленному ГУП "Брянскоблтехинвентаризация" по состоянию на 8 апреля 2013 г.
Изменил доли собственников в жилом доме, признав за Прониной Валентиной Федоровной право на 28/100 доли в праве общей долевой собственности, за Прониным Владимиром Николаевичем право на 23/100 доли в праве общей долевой собственности, за Фатеевой Ольгой Николаевной право на 23/100 доли в праве общей долевой собственности, за Кулаковой Татьяной Николаевной право на 13/100 доли в праве общей долевой собственности, за Прониным Александром Николаевичем право на 13/100 доли в праве общей долевой собственности на объект права - жилой <адрес> общей площадью 47,2 кв.м.
Указал, что данное решение является основанием для снятия с государственного учета соответствующих объектов недвижимости и регистрации права собственности за сторонами на объекты недвижимости в соответствии с решением суда.
В удовлетворении остальной части исковых требований Прониной Валентины Федоровны, Фатеевой Ольги Николаевны, Пронина Владимира Николаевича, Кулаковой Татьяны Николаевны отказано.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель истцов Прониной В.Ф., Фатеевой О.Н., Пронина В.Н., Кулаковой Т.Н. - Акуленко Т.М. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований истцов о признании незначительной доли Пронина А.Н. в праве собственности на жилой дом с выплатой ему денежной компенсации как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также при недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела; вынести в этой части новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования.
Также просит изменить решение суда в части определения размера доли Прониной В.Ф. в связи с признанием доли, принадлежащей Пронину А.Н. незначительной, прекращением его права собственности на неё с выплатой компенсации.
Не согласна с выводом суда о невозможности применения при рассмотрении данного дела положений статьи 252 ГК РФ, поскольку действие данной статьи распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы Пронина В.Ф., Пронин В.Н., Фатеева О.Н., Кулакова Т.Н., представитель ответчика администрации Брянского района Брянской области, ответчик Пронин А.Н., представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Брянской области не явились. От представителя ответчика администрации Брянского района Брянской области Титова И.В., а также представителя третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области Романенко О.А. поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Материалами дела подтверждено, что Прониной В.Ф. принадлежит земельный участок площадью 1099 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>А. На данном земельном участке расположен жилой дом площадью 41, 2 кв.м.
Решением Брянского районного народного суда Брянской области от 20.01.1986 расторгнут брак между Прониным Н.Е. и Прониной В.Ф., произведен раздел домовладения, расположенного по адресу: <адрес> А. Прониной В.Ф. и ее несовершеннолетним детям Пронину В.Н., Пронину А.Н., Прониной (в настоящее время - Фатеевой) О.Н., Прониной (в настоящее время - Кулаковой) Т.Н. суд выделил комнату N 1 - 17,7 кв.м, N 2 - 14,3 кв.м со входом, признал право собственности на эту часть домовладения; Пронину Н.Е. суд выделил 9,2 м.кв. домовладения справа и признал за ним право собственности на указанную часть.
Пронин Н.Е. умер 26.07.1995. После его смерти наследственное дело не заводилось.
Как установлено судом, в дальнейшем, в указанном жилом доме реконструирован холодный коридор путем его утепления и переоборудования под кухню, в связи с чем, площадь дома увеличилась на 6,6 кв.м.
Удовлетворяя заявленное исковое требование о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, суд исходил из того, что реконструкция спорного объекта недвижимости была осуществлена собственником объекта с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, объект расположен в пределах земельного участка, принадлежащего Прониной В.Ф. на праве собственности, сведения о наличии каких-либо обременений на этот объект отсутствуют.
Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.
Разрешая заявленный спор в части признания доли Пронина А.Н. незначительной, прекращении его права собственности, выплате компенсации, суд, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 ГК РФ).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 ГК РФ).
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 ГК РФ).
При этом, применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
Оценивая доводы истцов о том, что доля Пронина А.Н. в праве собственности на спорное жилое помещение является незначительной и в натуре ее выделить нельзя, суд, принимая во внимание то, что на долю ответчика приходится 6,4 кв.м, что равно доле истца Кулаковой Т.Н., учитывая, что в спорном доме не проживают истцы Фатеева О.Н., Кулакова Т.Н., равно как и ответчик Пронин А.Н.; спорное домовладение состоит из кухни и 4 жилых комнат, две из которых имеют площади 3,1 и 3,8 кв.м., обоснованно признал указанные выше доводы несостоятельными.
Бесспорных доказательств того, что ответчик не имеет существенного интереса в использовании домовладения также не представлено.
Поскольку судом первой инстанции не было установлено наличие совокупности перечисленных законодателем условий для удовлетворения заявленных требований (незначительность доли собственника, невозможность выделения ее в натуре, отсутствие существенного интереса собственника в использовании общего имущества), с учетом отсутствия каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов истцов, восстановление которых возможно путем принудительного выкупа доли ответчика Пронина А.Н., суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Прониной В.Ф., Фатеевой О.Н., Пронина В.Н., Кулаковой Т.Н. о признании доли Пронина А.Н. незначительной, прекращении его права собственности, выплате компенсации.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.
При этом, с учетом наличия оснований для увеличения доли Прониной В.Ф. в праве на общее имущество (ею возведена реконструированная пристройка), а также, исходя из факта принятия Прониным В.Н. и Фатеевой О.Н. наследства после смерти Пронина Н.Е., суд пришел к верному выводу о необходимости перераспределения долей между истцами и ответчиком Прониным А.Н. следующим образом: доля Прониной В.Ф. составит 28/100, доля Пронина В.Н. - 23/100, доля Фатеевой О.Н. - 23/100, доля Кулаковой Т.Н. - 13/100, доля Пронина А.Н. - 13/100. Оснований для увеличения размера доли Прониной В.Ф. судебная коллегия не находит.
Довод апелляционной жалобы представителя истцов о несогласии с выводом суда о невозможности применения при рассмотрении данного дела положений статьи 252 ГК РФ заслуживает внимания, однако не влечет отмену решения суда. Отсутствие согласия ответчика на выдел его доли из общего имущества не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку действие пункта 4 статьи 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.
Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что доля ответчика является незначительной, выдел её в натуре невозможен, ответчик не имеет существенного интереса в использовании своей доли спорного жилого помещения, не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения в силу установленных судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неправильную оценку доводам истцов, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку судом в качестве доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание показания лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка с соблюдением статьи 67 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Брянского районного суда Брянской области от 1 ноября 2018 г. по иску Прониной Валентины Федоровны, Фатеевой Ольги Николаевны, Пронина Владимира Николаевича, Кулаковой Татьяны Николаевны к администрации Брянского района, Пронину Александру Николаевичу о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании доли незначительной оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней представителя истцов Прониной Валентины Федоровны, Фатеевой Ольги Николаевны, Пронина Владимира Николаевича, Кулаковой Татьяны Николаевны - Акуленко Татьяны Михайловны - без удовлетворения.
Председательствующий Ж.В. Марина
Судьи Е.А. Киселева
Е.В. Кулешова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
