Дата принятия: 06 февраля 2019г.
Номер документа: 33-458/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2019 года Дело N 33-458/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Красавцевой В.И.,
судей Фоминой С.С., Языковой В.Л.,
при секретаре Коверкиной Е.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФГКУ "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" на определение Октябрьского районного суда г. Рязани от 17 декабря 2018 года, которым определено:
Третьему лицу ФГКУ "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" в удовлетворении ходатайства о вступлении его в гражданское дело по иску АО "ДОМ.РФ" в лице ПАО Банк "ВТБ" к Чиликину Владиславу Владимировичу о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "ДОМ.РФ" в лице ПАО Банк "ВТБ" обратилось в суд с иском к Чиликину В.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 25.03.2011г. между КБ Инвестранстбанк (ОАО) и ответчиком заключен кредитный договор N-ви, по которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 1 954 309 руб. 10 коп. сроком на 139 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в полном объеме и оплатить все начисленные проценты, путем погашения ежемесячных аннуитентных платежей в размере 15 816 руб. Кредит предоставлен для целевого использования - приобретения квартиры, стоимостью 2 634 000 руб., в отношении которой было оформлено обременение в виде ипотеки в силу закона как способа обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору. Кроме того, по договору целевого жилищного займа от 25.03.2011г. заемщику предоставлялся заем в размере 679 690 руб. 90 коп. В обеспечение надлежащего исполнения ответчиком кредитных обязательств был предоставлен залог в виде ипотеки квартиры и составлена закладная. Стороны пришли к соглашению, что залоговая стоимость предмета ипотеки составляет 2 634 000 руб. На основании договора купли-продажи закладных права на закладную перешли АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" с 08.06.2011г. На основании распоряжения Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 02.03.2018 г. N 97-р изменено фирменное наименование АО "АИЖК" на АО "ДОМ.РФ". Последний платеж по кредитному договору был осуществлен 30.04.2018г. По состоянию на 05.10.2018г. включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 1 672 220 руб. 62 коп., из которых: 1 587 159 руб. 74 коп. - остаток ссудной задолженности по кредиту, 70 429 руб. 59 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 5 732 руб. 98 коп. - пени за несвоевременную уплату кредита, 8 898 руб. 31 коп. - пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом. Просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N от 25.03.2011 г. в сумме 1 672 220 руб. 62 коп., обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Чиликину В.В., определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в 2 264 000 руб., взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 22 561 руб. 10 коп.
В ходе производства по делу третьим лицом ФГКУ "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" (далее - ФГКУ "Росвоенипотека") подано заявление о его вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, указав, что Чиликин В.В. являлся участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, с которым 25.03.2011г. был заключен договор целевого жилищного займа. Целевой жилищный заём предоставлен в размере 679 690 руб. для уплаты первоначального взноса в целях приобретения квартиры по договору купли-продажи в собственность с использованием ипотечного кредита. Ввиду досрочного увольнения ответчика с военной службы, он должен вернуть уполномоченному органу средства целевого жилищного займа, в связи с чем ему был направлен график возврата задолженности, однако возврат суммы целевого займа не произведен. По состоянию на 09.11.2018г. задолженность ответчика составляет 2 518 977 руб. 12 коп., из которых 2 374 619 руб. 26 коп. - сумма, уплаченная ФГКУ "Росвоенипотека" по ипотечному кредиту, 129 574 руб. 46 коп. - проценты за пользование целевым жилищным займом, 14 783 руб. 37 коп. - пени. Просил взыскать с Чиликина В.В. в пользу ФГКУ "Росвоенипотека" задолженность в размере 2 518 977 руб. 12 коп., проценты за пользование целевым займом с 10.11.2018 г. по день окончательного возврата займа, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,5%, обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации по итогам проведенной истцом оценочной экспертизы.
Определением Октябрьского районного суда г. Рязани от 17 декабря 2018 года ФГКУ "Росвоенипотека" отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении его к участию в рассмотрении гражданского дела в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования.
В частной жалобе ФГКУ "Росвоенипотека" просит указанное определение отменить как незаконное и необоснованное, полагая, что оспариваемы определением нарушаются его права.
В соответствии с п.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда отмене не подлежит.
Согласно положениям ч. 1 ст. 42 ГПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции. Они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца.
Из анализа указанных положений закона следует, что третьи лица, участвующие в гражданском процессе, относятся к той же группе лиц, что и стороны. Третье лицо вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, его интересы направлены на предмет уже существующего спора. Требование истца и требование третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер. То есть третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний истца.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2013 г. N 586-О подача лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, заявления о вступлении в дело не предполагает обязанность суда, рассматривающего данное дело, во всех случаях удовлетворять такое заявление. Вопрос о привлечении к участию в деле третьих лиц разрешается судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств и характера заявленных требований. Соответственно, ч.1 ст. 42 ГПК Российской Федерации, предусматривающая право, а не обязанность суда удовлетворять заявление лица о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, будучи обусловленной принципом судейского руководства процессом, призвана обеспечить правильное и своевременное рассмотрение и разрешение дел.
При этом в силу ч.1 ст. 3, ч.4 ст. 13 ГПК РФ заинтересованные лица, если они полагают нарушенными какие-либо свои права, свободы или законные интересы, не лишены возможности обратиться в суд с иском в общем порядке.
При вынесении оспариваемого определения суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями ч. 1 ст. 42 ГПК РФ и названными разъяснениями Конституционного Суда РФ, приняв во внимание характер заявленных требований, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления ФГКУ "Росвоенипотека" о привлечении к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора.
Доводы частной жалобы вывода суда не опровергают, направлены на иное толкование закона, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда.
Ссылки в частной жалобе на то, что оспариваемым определением нарушаются права ФГКУ "Росвоенипотека" на получение удовлетворения своих требований о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа за счет обращения взыскания на квартиру, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, как сам же указывает заявитель в частной жалобе, ссылаясь на положения действующего законодательства, его требования подлежат удовлетворению после удовлетворения требований истца АО "ДОМ.РФ", в связи с чем ФГКУ "Росвоенипотека" не лишено возможности предъявления самостоятельных исковых требований в рамках отдельного иска.
Нарушений норм материального или процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Октябрьского районного суда г. Рязани от 17 декабря 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу ФГКУ "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
