Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 27 марта 2018 года №33-458/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 марта 2018 года Дело N 33-458/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Карпова А.В.,
судей Минькиной И.В., Капкаун Т.И,
при секретаре Дуюновой А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества "ВСК" к Бирюкову Владимиру Николаевичу о взыскании денежных средств в порядке суброгации, расходов по уплате госпошлины
по апелляционной жалобе Бирюкова В.Н.
на решение Поронайского городского суда от 14 апреля 2017 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Карпова А.В., объяснения Бирюкова В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
15 ноября 2016 года представитель истца Хе Д.Х. обратился в суд с исковыми требованиями к Бирюкову В.Н. о взыскании денежных средств в порядке суброгации, расходов по уплате госпошлины.
В обоснование требований указал, что между страховым акционерным обществом "ВСК" и ИП Ренжиным С.А. был заключен договор страхования имущества: вакуумоупаковочных машин. Указывает, что 19 октября 2013 года указанное имущество было уничтожено вследствие пожара, что является страховым случаем по договору и в связи с чем, истцом осуществлена страховая выплата индивидуальному предпринимателю Ренжину С.А. в размере 275532 рублей 67 копеек. Считает, что поскольку виновником пожара является ответчик, с него в порядке суброгации подлежит взысканию выплаченная денежная сумма.
Решением Поронайского городского суда от 14 апреля 2017 года с Бирюкова В.Н. в пользу страхового акционерного общества "ВСК" взысканы в порядке суброгации денежные средства в размере 275 532 рублей 67 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 5 955 рублей, в пользу ФБУ Сахалинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы по оплате стоимости судебной пожарно-технической экспертизы в размере 23 419 рублей 80 копеек.
Не согласившись с указанным решением суда, Бирюков В.Н. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Полагает, что причина пожара не установлена экспертизой, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательств. Считает, что произошел поджог его бани.
Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Сахалинского областного суда от 18 июля 2017 года решение Поронайского городского суда от 14 апреля 2017 года оставлено без изменения.
Постановлением президиума Сахалинского областного суда от 02 февраля 2018 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 18 июля 2017 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Сахалинского областного суда.
Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статья 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусматривает, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.
Согласно части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгации).
Из материалов дела следует и судом установлено, что в период действия заключенного между истцом и индивидуальным предпринимателем Ренжиным С.А. договора имущественного страхования в результате пожара сгорела баня, принадлежавшая ответчику, расположенная по адресу: город Поронайск, улица Победы, д. 37.
В результате пожара было повреждено имущество ИП Ренжина С.А., застрахованное в страховом акционерном обществе "ВСК", находившееся на смежном участке. Данное обстоятельство признано страховым случаем, в качестве страхового возмещения утверждена и выплачены денежные средства в размере 275 533 рубля.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции с учетом вышеуказанных положений закона и установленных обстоятельств пришел к выводу о том, что ответчик обязан возместить вред истцу, поскольку страхователем был возмещен ущерб владельцу имущества, поврежденного в результате пожара, произошедшего на участке ответчика.
Данный вывод суда мотивирован, основан на законе и фактических обстоятельствах дела, и оснований не согласиться с ним судебная коллегия не имеет. При этом доводы жалобы на правильность выводов суда не влияют на основании следующего.
Из технического заключения N 196 от 21 ноября 2013 года следует, что сообщение о пожаре поступило на пульт диспетчера ОП города Поронайска в 4 часа 15 минут 19 октября 2013 года. Объектом пожара является строение частной бани гражданина Бирюкова В.Н. и икорного и сушильного цехов ИП Ренжина С.А., расположенных по адресу: <адрес> соответственно. В результате пожара сильно поражены огнем строения частной бани Бирюкова В.Н. и икорного и сушильного цехов ИП Ренжина С.А. на площади 70 кв.м.
Исходя из результатов осмотра места пожара, а также с учетом характера горючей загрузки в зоне возникновения первоначального горения, непосредственной причиной пожара является тепловое воздействие раскаленной трубы дымохода на сгораемые конструкции кровли бани.
Из заключения эксперта N 80/4-2 от 27 марта 2017 года следует, что очаг пожара (место первоначального возникновения горения) 19 октября 2013 года по улице Победы д. 37, в городе Поронайске находился внутри строения бани в средней (центральной) ее части. На месте пожара признаков, косвенно свидетельствующих в пользу версии поджога как причины пожара, по имеющимся материалам установить экспертным путем не представляется возможным.
Согласно письменных объяснений ответчика Бирюкова В.Н. от 22 октября 2013 года следует, что 19 октября 2013 года около 4 часов 30 минут выйдя из дома, он увидел, что пламя вырывается из-под крыши его бани, приехавшим подразделениям пожарной охраны сбить пламя не удалось, в связи с чем, огонь перекинулся на крышу здания предприятия ИП Ренжин, которые примыкали к его бане.
При таких данных, учитывая изложенное, доводы жалобы об отсутствии вины ответчика, являются несостоятельными.
Доводы жалобы о поджоге также являются несостоятельными, поскольку в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не предоставлены доказательства, свидетельствующие о поджоге его бани другими лицами.
В связи с чем, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции верно пришел к выводу об имевшем место нарушении правил пожарной безопасности, допущенных при эксплуатации бани, собственником которой является Бирюков В.Н.
Доказательств, опровергающих вышеизложенные обстоятельства, либо ставящих их под сомнение, стороной ответчика в суд первой инстанции не представлено. Таких обстоятельств не было установлено и судебной коллегией.
Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в апелляционной жалобе ответчик, судебная коллегия не находит.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным сторонами и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Поронайского городского суда Сахалинской области от 14 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бирюкова В.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Карпов А.В.
Судьи Минькина И.В.
Капкаун Т.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка