Дата принятия: 19 марта 2018г.
Номер документа: 33-458/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2018 года Дело N 33-458/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.
судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Реутовой Ю.В.
при секретаре судебного заседания Гуцал Ю.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Арчакова Аслана Алиевича на решение Ноябрьского городского суда от 30 ноября 2017 года, которым постановлено:
Взыскать с Дяченко Руслана Владимировича в пользу Публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" задолженность по кредитному договору N от 9 апреля 2013 года в сумме 286 406 рублей 18 копеек и судебные расходы в сумме 12 521 рубль 37 копеек, всего 298 927 (двести девяносто восемь тысяч девятьсот двадцать семь) рублей 55 копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля - автофургон, модель N, идентификационный номер (VIN) N, 2013 года выпуска, принадлежащего Арчакову Аслану Алиевичу, определив начальную цену в сумме 1 192 000 (один миллион сто девяносто две тысячи) рублей.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО Банк "Финансовая Корпорация "Открытие" (ПАО Банк "ФК "Открытие") обратился с иском к Дяченко Р.В. о взыскании денежных средств по кредитному договору в общей сумме 332 136 руб, обращении взыскания на заложенное имущество - автофургон, модель N, идентификационный номер (VIN) N, 2013 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в сумме <данные изъяты> В обоснование требований иска указано, что 9 апреля 2013 года между истцом и Дяченко Р.В. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> сроком до 9 апреля 2018 года под 15 % годовых. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом автомобиля - автофургона, модель N. Ответчик нарушает условия и сроки погашения кредита, в связи с чем в его адрес было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, которое не было исполнено.
Определением суда от 13 ноября 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Арчаков Аслан Алиевич - новый собственник транспортного средства.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, ответчика Арчакова А.А.
В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Р.В. Дяченко требования иска не признал. Не оспаривая наличие кредитных обязательств, ходатайствовал о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ. Пояснил, что транспортное средство продал Арчакову А.А., не уведомив последнего о наличии имеющегося обременения.
Представитель ответчика Арчакова А.А. - А.В. Исаев, действующий на основании доверенности, требования иска не признал.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен ответчик Арчаков А.А.
В апелляционной жалобе ответчик просит о его отмене в части обращения взыскания на заложенное имущество. Указано, что 7 сентября 2017 года по договору купли-продажи он приобрел спорный автомобиль у Дяченко Р.В. за <данные изъяты> На момент приобретения автомобиля продавец не сообщил ему о наличии обременений. 12 сентября 2017 года автомобиль был зарегистрирован в органах ГИБДД г. Ноябрьск. Считает, что является добросовестным приобретателем спорного автомобиля.
В возражениях на апелляционную жалобу истец полагает, что решение суда является законным и обоснованным.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 9 апреля 2013 года между истцом и Дяченко Р.В. был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> сроком до 9 апреля 2018 года под 15 % годовых, на приобретение транспортного средства по программе "Автомечта".
По условиям указанного договора ответчик принял на себя обязательство ежемесячно равными долями погашать сумму кредита и проценты за пользование кредитом.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Пунктом 2 ст.811 ГК РФ, которой руководствовался суд первой инстанции, разрешая возникший спор, предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела - истории операций по договору, заемщик многократно допускал просрочки платежей, начиная с апреля 2014 года.
Таким образом, основания для взыскания с ответчика суммы кредита досрочно у истца имелись.
В обеспечение обязательств по кредитному договору между Дяченко Р.В. и банком был заключен договор залога, по условиям которого ответчик передал банку транспортное средство - автофургон, модель N, идентификационный номер (VIN) N, 2013 года выпуска, цвет белый, залоговой стоимостью <данные изъяты>
В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства на заложенное имущество может быть обращено взыскание для удовлетворения требований залогодержателя.
По общему правилу, предусмотренному п.2 ст.348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно, и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно, и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2).
Между тем, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 ст.348 ГК РФ).
Как указывалось выше, ответчиком допускались систематические просрочки возврата как суммы основного и процентов по кредиту, так и начисленных банком штрафных санкций, а с 2016 года погашение суммы кредита не производится.
Таким образом, основания для обращения взыскания на заложенное имущество имелись.
Тот факт, что 7 сентября 2017 года Р.В. Дяченко продал спорный автомобиль Арчакову А.А., а ОГИБДД ОМВД России по г. Ноябрьск осуществлены соответствующие регистрационный действия, основанием для отказа в удовлетворении требований иска в указанной части являться не могло в силу следующего.
В соответствии с подп.2 п.1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии признаков добросовестности со стороны покупателя Арчакова А.А., поскольку, несмотря на наличие сведений об обременении транспортного средства в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (л.д. 151 - 152), им не проявлено должной степени заботливости и осмотрительности для установления наличия либо отсутствия соответствующих обременений.
Следует принять и то обстоятельство, что купля-продажа транспортного средства между ответчиками имела место после направления банком ответчику Дяченко Р.В. требования о досрочном погашении кредита (л.д.65, 67-68).
В соответствии с п.1 ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.
По смыслу положений данной статьи при наличии спора между залогодержателем и залогодателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.
Как следует из п. 3.5 договора залога транспортного средства, залоговая стоимость объекта залога составляет 80% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке. Согласно отчету об определении рыночной стоимости транспортного средства ООО "Агентство "Бизнес-Актив" от 11 сентября 2017 года его рыночная стоимость составляет <данные изъяты>
В этой связи оснований сомневаться в достоверности определенной судом первой инстанции начальной продажной стоимости имущества не имеется.
Таким образом, судом верно определены юридически значимые обстоятельства. Представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
При наличии таких обстоятельств оснований для отмены решения суда не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ноябрьского городского суда от 30 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи подписи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
