Дата принятия: 27 марта 2018г.
Номер документа: 33-458/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2018 года Дело N 33-458/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Музалевского В.А., Душкова С.Н.,
при секретаре Тришканевой И.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истцов Топоева Г.В., Топоевой А.О. на решение Абаканского городского суда от 21 ноября 2017 года, которым частично удовлетворены их исковые требования к Обществу с ограниченной ответственностью "Скади" о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Музалевского В.А., объяснения представителя истца Топоевой А.О.-Егорова Ю.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Топоев Г.В., Топоева А.О. обратились в суд иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Скади" о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Континент" и ООО "Скади" заключен договор участия в долевом строительстве жилья. На основании договора уступки прав (требования) от ДД.ММ.ГГГГ Топоевым перешли права по договору участия в долевом строительстве жилья. Застройщик ООО "Скади" обязался передать истцам <адрес>А в <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ. Сославшись на неисполнение застройщиком указанных обязательств, фиктивность подписанного сторонами ДД.ММ.ГГГГ акта приема-передачи, с учетом уточнения требований просили признать акт осмотра, приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, взыскать с ООО "Скади" в пользу каждого из истцов неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 77 558 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда 50 000 руб.
В судебном заседании представитель истца Топоевой А.О.-Егоров Ю.С. исковые требования поддержал, указал на недоказанность доводов ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Утверждал об отсутствии доказательств невозможности передать объект в срок, о несогласованности с истцами действий по увеличению высоты потолков, остеклению балконов, изменению системы отопления, оспариваемый акт приема-передачи подписан по просьбе застройщика до сдачи дома в эксплуатацию.
Представитель ответчика Акулова А.Г. просила о снижении неустойки до 10 000 руб. ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, уменьшении размера компенсации морального вреда до 2 000 руб. Указала, что просрочка исполнения обязательств в рамках настоящего спора связана с направлением денежных средств застройщика на выплату неустоек за просрочку передачи иных объектов долевого строительства. Утверждала, что в целях минимизации последствий нарушения такого срока застройщиком в принадлежащей истцам квартире за счет застройщика выполнены непредусмотренные договором дополнительные работы по остеклению балконов, чистовой отделке стен и потолка улучшенной штукатуркой, увеличению высоты стен и перегородок, по установлению индивидуальных счетчиков тепла, по реконструкции тепловых узлов на общую сумму 154 805 руб. 71 коп.
Истцы Топоев Г.В., Топоева А.О. в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Суд постановилрешение, которым исковые требования удовлетворил частично.
Признал акт осмотра-приема и передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.
Взыскал с ООО "Скади" в пользу Топоева Г.В., Топоевой А.О. неустойку по 30 000 руб. каждому, компенсацию морального вреда по 1500 руб. каждому, штраф по 5 000 руб. каждому.
Взыскал с ООО "Скади" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 059 руб. 00 коп.
С решением суда в части взысканного размера неустойки и штрафа не согласны истцы Топоев Г.В. и Топоева А.О. В апелляционной жалобе просят решение суда изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Полагают, что отсутствуют основания для уменьшения неустойки и штрафа, Считают, что выполненные застройщиком дополнительные работы, не являются обоснованной причиной нарушения срока передачи объекта долевого строительства, поскольку выполнение указанных работ не было согласовано с истцами. Не соглашаясь с выводами суда об отсутствии доказательств возникновения у истцов соответствующих неустойке убытков, утверждают, что предусмотренная законом неустойка предполагает ее соразмерность последствиям нарушения обязательств, доказывание же ее соразмерности лежит на ответчике, который таких доказательств суду не представил. Обращают внимание суда апелляционной инстанции на продолжающееся неисполнение застройщиком обязательств по сдаче объекта в эксплуатацию и передаче квартиры истцам.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Топоевой А.О.-Егоров Ю.С. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Истцы Топоев Г.В., Топоева А.О., представитель ответчика ООО "Скади" на разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167,327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
На основании части 2 статьи 6 указанного закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Принимая во внимание, что истцы в жалобе выражают несогласие с выводами суда первой инстанции исключительно в части снижения размеров неустойки и штрафа, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, законность принятого судом решения в остальной, не обжалованной сторонами части, не проверяет.
Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Скади" и ООО "Континент" заключен договор участия в долевом строительстве N в отношении объекта долевого строительства -
трехкомнатной <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной в строящемся многоэтажном жилом доме по адресу: <адрес>А, стоимостью <данные изъяты>
Согласно п. N указанного договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Континент" (участник долевого строительства) и Топоевым Г.В., Топоевой А.О. (правопреемник участника долевого строительства) заключен договор уступки прав (требования) и обязанностей по договору участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктом N договора уступки предусмотрено, что участник долевого строительства передает правопреемнику участника долевого строительства весь объем прав и обязанностей, возникших из договора в отношении трехкомнатной квартиры N
Разрешая исковые требования по существу, суд, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, пришел к обоснованному выводу, что заявленный истцами размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении неустойки не могут служить основанием к отмене либо изменению судебного решения, поскольку в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Оснований для изменения размера взысканной неустойки судебная коллегия не находит.
Вместе с тем, имеются основания для изменения размера штрафа.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона) (п. 46).
Суд первой инстанции обоснованно учел необходимость взыскания штрафа в рамках указанного спора в соответствии с приведенными положениями закона, однако, судебная коллегия не усматривает оснований для применения к размеру штрафа положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижения определенного положениями пункта 6 статьи 13 Закона РФ о защите прав потребителей штрафа.
В связи с чем, решение суда в части взыскания штрафа подлежит изменению, с взысканием в пользу каждого из истцов суммы штрафа в размере 15 750 руб.
В силу изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда от 21 ноября 2017 года по настоящему делу в части размера штрафа изменить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Скади" в пользу Топоева Г.В., Топоевой А.О. штраф по 15 750 руб. каждому.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Топоева Г.В., Топоевой А.О. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Лапугова
Судьи В.А. Музалевский
С.Н. Душков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
