Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 24 мая 2018 года №33-458/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2018 года Дело N 33-458/2018



Судья Согданова Е.Е.


дело N 33-458/2018




АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



24 мая 2018 года


г. Элиста




Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Кашиева М.Б.,
судей Дорджиева Б.Д. и Шовгуровой Т.А.,
при секретаре Бадаеве М.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Найминовой Саглары Сергеевны к Санжирову Николаю Сергеевичу, Санжировой Елене Сергеевне о взыскании денежных средств по договору займа по апелляционной жалобе истца Найминовой С.С. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 27 марта 2018 года.
Заслушав доклад председательствующего судьи Кашиева М.Б., объяснения истца Найминовой С.С., ответчика Санжирова Н.С., поддержавших доводы жалобы, возражения ответчика Санжировой Е.С., судебная коллегия
установила:
Найминова С.С. обратилась в суд с иском к Санжирову Н.С., Санжировой Е.С. о взыскании денежных средств по договору займа.
В обоснование требований указала, что 30 августа 2017 года она предоставила ответчикам денежные средства в сумме 700000 руб. до 03 января 2018 года, для приобретения автомобиля ***, что подтверждается распиской. Сумма займа ответчиками не возвращена. В настоящее время ответчики в судебном порядке производят раздел совместно нажитого имущества, и Санжирова Е.С. претендует на транспортное средство, приобретенное на денежные средства истца. Просила взыскать с ответчиков 700000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.
В суде первой инстанции Найминова С.С. уточнила требования и просила взыскать с ответчиков задолженность по договору займа по 350 000 руб. с каждого.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 27 марта 2018 года исковые требования Найминовой С.С. удовлетворены частично. Взыскан с Санжирова Н.С. в пользу Найминовой С.С. долг по договору займа от 30 августа 2017 года в размере 350000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 6700 руб. В удовлетворении исковых требований к Санжировой Е.Е. отказано.
В апелляционной жалобе истец Найминова С.С. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с Санжировой Е.С. 350000 руб. и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что суд первой инстанции не дал оценки ее доводам о приобретении ответчиками автомобиля на заемные средства в период брака, в связи с чем он является общим имуществом супругов, приняв во внимание только объяснения Санжировой Е.С. Также суд не привел доказательств, подтверждающих наличие у супругов Санжировых собственных средств на приобретение автомобиля.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно их, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, с 16 ноября 2010 года Санжиров Н.С. состоит в зарегистрированном браке с Санжировой Е.С.
30 августа 2017 года по договору займа, оформленному распиской, Найминова С.С. передала Санжирову Н.С. 700000 руб. на приобретение автомобиля *** на срок четыре месяца.
3 октября 2017 года Санжиров Н.С. за 763000 руб. приобрел автомобиль ***, который 6 октября 2017 года поставлен им на учет в МРЭО ГИБДД г. Элисты.
Заемные средства Санжиров Н.С. в установленный договором срок не возвратил.
Разрешая спор, суд исходил из того, что истец не представил достоверные доказательства использования заемных средств на общие нужды семьи - приобретение автомобиля, а поскольку суд принимает решение по заявленным требованиям, отказал Найминовой С.С. во взыскании с Санжировой Е.С. 350000 руб. по договору займа от 30 августа 2017 года.
Между тем судом не было учтено следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ).
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ).
В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
При таких обстоятельствах юридически значимым и подлежащим доказыванию являлось выяснение того, какие именно правоотношения возникли между сторонами.
Оценив характер правоотношений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что они возникли из договора займа, заключенного 30 августа 2017 года между Найминовой С.С. и Санжировым Н.С.
При этом суд не учел, что стороной по договору займа является только Санжиров Н.С., а его супруга Санжирова Е.С. таковой не является, денежные средства ей не передавались, а потому оснований для взыскания с нее долга по договору займа не имеется.
Кроме того, исходя из смысла статьи 12 Гражданского кодекса РФ, определенное нарушенное право может быть защищено только тем способом, который предусмотрен в законе.
В силу части 1 статьи 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Согласно части 1 статьи 45 Семейного кодекса РФ допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств, поэтому в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из части 2 статьи 45 Семейного кодекса РФ.
Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них (часть 2 статьи 45 Семейного кодекса РФ).
Из этого следует, что направление денежных средств по личному обязательству одного из супругов на общие нужды предоставляет возможность кредитору требовать обращения взыскания не только на личное имущество должника, но и на общее имущество супругов, а также при недостаточности общего и на личное имущество другого супруга.
Между тем, предметом настоящего спора является взыскание задолженности по договору займа между заимодавцем Найминовой С.С. и заемщиком Санжировым Н.С., а не раздел общих долгов супругов Санжировых, целевое расходование заемных средств не входило в предмет доказывания и не подлежало оценке судом, поскольку Найминова С.С. соответствующих требований о признании долговых обязательств общими и обращении взыскания на общее имущество супругов не заявляла.
В связи с этим вывод суда первой инстанции о том, что истец не представила достоверных доказательства использования заемных средств на общие нужды семьи, подлежит исключению из решения суда.
С выводом суда о частичном удовлетворении иска со ссылкой на часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия согласиться не может, так как предметом иска является взыскание задолженности по договору займа от 30 августа 2017 года в сумме 700000 руб., факт получения денежных средств заемщиком Санжировым Н.С. признан.
При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что именно суд определяет каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, а также принципа добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий.
При таких данных решение суда в части взыскания с Санжирова Н.С. денежных средств по договору займа в размере 350000 руб. подлежит изменению, с Санджирова Н.С. подлежит взысканию в пользу Найминовой С.С. 700000 руб.
В соответствии с частью 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит изменению решение суда и в части взыскания судебных расходов.
С ответчика Санжирова Н.С. в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 10200 руб.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 27 марта 2018 года в части взыскания с Санжирова Николая Сергеевича в пользу Найминовой Саглары Сергеевны денежных средств по договору займа в размере 350000 руб. изменить.
Взыскать с Санжирова Николая Сергеевича в пользу Найминовой Саглары Сергеевны денежные средства по договору займа от 30 августа 2017 года в размере 700000 (семьсот тысяч) руб.
Решение суда изменить в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с Санжирова Николая Сергеевича в пользу Найминовой Саглары Сергеевны расходы по уплате государственной пошлины в размере 10200 руб. (десять тысяч двести) руб.
В остальной части решение оставить без изменения.



Председательствующий
Судьи


М.Б. Кашиев
Б.Д. Дорджиев
Т.А. Шовгурова




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка