Дата принятия: 15 февраля 2018г.
Номер документа: 33-458/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 февраля 2018 года Дело N 33-458/2018
г. Мурманск
15 февраля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Кутовской Н.А.
судей
Брандиной Н.В.
Маляра А.А.
с участием прокурора
Мунтян Р.В.
при секретаре
Подгорных М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбунова В. Н. к Синицыну А. Е., Синицыной Е. П. о выселении
по апелляционной жалобе Синицына А. Е. на решение Полярного районного суда Мурманской области от 22 ноября 2017 года, которым постановлено:
"иск Горбунова В. Н. к Синицыну А. Е., Синицыной Е. П. и несовершеннолетней Синицыной Д. А. о выселении из жилого помещения - удовлетворить.
Выселить Синицына А. Е., Синицыну Е. П. и Синицыну Д. А. из жилого помещения, расположенного по адресу: Мурманская область, город Полярный, ....
Взыскать с Синицына А. Е., Синицыной Е. П. в пользу Горбунова В. Н. судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 300 рублей, с отправкой почтовой корреспонденции в размере 437 рублей 64 копейки, с изготовлением копий документов в размере 120 рублей, с оплатой услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего 10 857 рублей 64 копейки в равных долях, по 5 428 рублей 82 копейки с каждого".
Заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчиков Синицына А.Е., Синицыной Е.П. и их представителя Соловьева С.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя истца Горбунова В.Н. - Кириченко Е.Ю., заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Горбунов В.Н. обратился в суд с иском к Синицыну А.Е., Синицыной Е.П. о выселении.
В обоснование иска истец указал, что на основании договора N 296 на бесплатную передачу квартир в собственность граждан от 08 декабря 1993 года является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: Мурманская область, город Полярный, ....
В период его отсутствия в спорное жилое помещение вселены Синицын А.Е. с членами его семьи Синицыной Е.П. и несовершеннолетней Синицыной Д.А., которые проживают в нем по настоящее время.
Направленная в адрес ответчиков телеграмма с предложением об освобождении жилого помещения в добровольном порядке, оставлена без внимания.
Просил выселить Синицына А.Е., Синицыну Е.П. и несовершеннолетнюю Синицыну Д.А. из занимаемого жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: Мурманская область, город Полярный, ..., снять ответчиков с регистрационного учета; взыскать с ответчиков судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, оплатой услуг представителя в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 437 рублей 64 копейки, расходы, связанные с изготовлением копий документов в размере 120 рублей.
Истец Горбунов В.Н. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца Кириченко Е.Ю. иск поддержала.
Ответчики Синицын А.Е. и Синицына Е.П., действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Синицыной Д.А., и их представитель Соловьев С.С. иск в части выселения из занимаемого жилого помещения не признали. В случае удовлетворения иска просили снизить судебные расходы на оплату услуг представителя, а также предоставить отсрочку исполнения решения суда сроком на 06 месяцев.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, администрации муниципального образования ЗАТО Александровск Мурманской области Шишкова Е.П. оставила рассмотрение вопроса по заявленным исковым требованиям на усмотрение суда.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица Миграционного пункта ОП по обслуживанию г. Полярный ОМВД России по ЗАТО Александровск Мурманской области, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Синицын А.Е. просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование жалобы приводит доводы о законности проживания его и членов его семьи в спорном жилом помещении в связи с заключением с ним договора социального найма, который не расторгнут и недействительным не признан.
Ссылаясь на наличие исключительных обстоятельств, наличие в составе его семьи несовершеннолетней дочери и договоренности о предоставлении администрацией его семье иного пригодного для проживания жилого помещения, полагает. у суда имелись основания для предоставления отсрочки исполнения решения суда.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Горбунов В.Н., представители третьих лиц администрации муниципального образования ЗАТО Александровск Мурманской области, Миграционного пункта ОП по обслуживанию г. Полярный ОМВД России по ЗАТО Александровск Мурманской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 209, 288, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также татей 30, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающих объем прав собственников жилого помещения, в том числе право требования имущества из чужого незаконного владения.
Установив, что Горбунов В.Н. является собственником квартиры по адресу: Мурманская область, город Полярный, ..., с 17 ноября 1998 года, ответчики были вселены в квартиру 29.12.2005 после возникновения у истца права собственности, без его согласия, на основании решения Общественной жилищной комиссии при администрации ЗАТО Полярный от 14.12.2005, приняв на себя обязательство освободить квартиру при возвращении ее собственника, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для проживания ответчиков и их несовершеннолетнего ребенка в спорной квартире и правомерно выселил их из спорного жилого помещения.
Указанные в апелляционной жалобе доводы о заключении 15.12.2005 с ответчиками договора социального найма в отношении спорной квартиры, на правильность оспариваемого решения не влияют, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
Спорная квартира не находилась в государственной или муниципальной собственности на момент заключения договора социального найма и не могла быть передана по договору социального найма, о чем ответчики знали в момент его заключения, подав в администрацию соответствующие заявления.
Доводы о том, что администрация ЗАТО обязана предоставить ответчиками иное благоустроенное жилье, не могут служить основанием для сохранения за ответчиками права проживания в спорной квартире, поскольку возникшие между администрацией ЗАТО и ответчиками правоотношения не являются предметом рассмотрения в рамках заявленного спора.
Несогласие ответчика с отказом в предоставлении отсрочки исполнения решения суда также на правильность выводов суда не влияет.
Как правильно указал в решении суд, ответчиками в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, при этом истец категорически возражал против предоставления такой отсрочки, ссылаясь на нарушение его прав как собственника квартиры.
При таком положении суд правомерно отказал в предоставлении отсрочки исполнения решения суда при его вынесении.
Вопрос о взыскании с Синицына А.Е. и Синицыной Е.П. в пользу Горбунова В.Н. судебных расходов разрешен судом в соответствии со статьями 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение суда в части взыскания судебных расходов лицами, участвующими в деле, не обжаловано, представленная апелляционная жалоба доводов об этом не содержит.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой по существу сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Полярного районного суда Мурманской области от 22 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Синицына А. Е. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
