Дата принятия: 12 марта 2018г.
Номер документа: 33-458/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2018 года Дело N 33-458/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Демьяновой Н.Н.
судей Дедюевой М.В., Жукова И.П.
при секретаре Черемухиной И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителей ответчика Тимошок В.С. по доверенности Корниловой А.В. и Герасимовой Н.В. на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 05 декабря 2017 года по делу по искам управления имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы, Громова И.Д., Горячевой Г.А., Хрящевой Т.А. к Тимошок В.С., ООО "МеридианЪ", кадастровому инженеру Кузьмичеву А.В. о признании недействительными межевых планов, исключении сведений из государственного реестра недвижимости об уточненных границах земельных участков, определении смежной границы между земельными участками.
Заслушав доклад судьи Жукова И.П., объяснения Тимошок В.С. и его представителей по доверенности Корниловой А. В. и Герасимовой Н. В., поддержавших апелляционную жалобу, объяснения представителя управления имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы Швецова Р.В. и Горячевой Г. А., Хрящевой Т. А. и Громовой Н.Н., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Управление имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы обратилось с иском к Тимошок В.С. об определении местоположения смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами ... (далее - земельный участок А) и ... (далее - земельный участок Б), расположенных, соответственно, по адресам: <адрес>, в соответствии с межевым планом от 16 мая 2017 года в следующих координатах характерных точек:
...
....
Требования обоснованы тем, что 09 октября 2015 года земельный участок А поставлен на государственный кадастровый учет в границах, установленных межевым планом от 28 сентября 2015 года. При его образовании была допущена реестровая ошибка, поскольку в межевом плане смежная граница с участком Б установлена по стене здания (кирпичный гараж) и до северо-западной границы земельного участка в виде одной ровной линии, тогда как фактически смежная граница проходит по стене здания, а в остальной части по забору, который расположен с отступом в сторону участка Б. В таких границах участки используются на протяжении многих лет и по настоящее время. В целях исправления допущенного нарушения 16 мая 2017 года изготовлен новый межевой план, однако ответчик, будучи собственником земельного участка Б, возражает относительно согласования смежной границы. Истец полагает, что существующие границы создают препятствия для полноценной и безопасной эксплуатации многоквартирного дома А по указанному адресу.
В ходе судебного разбирательства представитель управления имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы исковые требования уточнил, предъявив их также к ООО "МеридианЪ" и кадастровому инженеру Кузьмичеву А.В., дополнительно просил признать межевой план от 28 сентября 2015 года, выполненный кадастровым инженером Миличенко Е.Н. и межевой план от 03 декабря 2016 года, выполненный кадастровым инженером Кузьмичевым А.В., недействительными; исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельных участках с кадастровыми номерами ... и ....
В связи с этим к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО "МеридианЪ" и кадастровый инженер Кузьмичев А.В., в качестве третьих лиц - Горячева Г.А., Громов И.Д., Хрящева Т.А., Громова Н.Н., кадастровый инженер Миличенко Е.Н., управление Росреестра по Костромской области.
Третьи лица Горячева Г.А., Громов И.Д., Хрящева Т.А. предъявили к Тимошок В.С. самостоятельные требования, аналогичные по содержанию требованиям истца. Повторяя доводы, изложенные в исковом заявлении управления имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы, указали, что спорная граница смежных земельных участков, определенная межевым планом от 28 сентября 2015 года, противоречит сложившемуся порядку пользования земельными участками на протяжении 15 и более лет.
Решением суда постановлено: иски управления имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы, Громова И.Д., Горячевой Г.А., Хрящевой Т.А. удовлетворить;
признать недействительными межевой план по уточнению местоположения границ и площади земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, составленный кадастровым инженером ООО "МеридианЪ" Миличенко Е.Н. от 28 сентября 2015 года, а также межевой план по уточнению местоположения границ и площади земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, составленный кадастровым инженером Кузьмичевым А.В. 03 декабря 2016 года;
установить границу между земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, в соответствии с межевым планом, выполненным кадастровым инженером МКУ г. Костромы "Центр градостроительства" Миличенко Е.Н. от 16 мая 2017 года в следующих координатах характерных точек: ...;
исключить из государственного реестра недвижимости ранее внесенные сведения об уточненной площади и границах земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, и <адрес>, на основании межевых планов от 28 сентября 2015 года и 03 декабря 2016 года, соответственно.
В апелляционной жалобе представители ответчика Тимошок В.С. по доверенности Корнилова А.В.и Герасимова Н.В. просят решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывают, что истец узнал о существующем расположении забора не ранее 2005 года, в связи с чем утверждение суда о том, что спорная граница сложилась в 2000 году, несостоятельно. Схема вновь образованного земельного участка N из земель государственной собственности утверждена постановлением администрации г. Костромы от 11 августа 2015 года N, действующим до настоящего времени, участок постановлен на кадастровый учет 09 октября 2015 года в установленных границах. Отмечают, что площадь земельного участка ответчика увеличилась в допустимом значении в связи с фактическим его использованием в исторически сложившихся границах, тогда как площадь земельного участка А увеличилась на 61 м в сравнении с материалами инвентаризации, при этом вывод суда о том, что такая площадь могла увеличиться за счет присоединения части земельных участков со стороны смежных владений N и N, является предположением и документальными доказательствами не подтвержден. Обращают внимание, что граница между смежными земельными участками на всех планах БТИ отражена как прямая линия, гараж домовладения Б был построен на границе между домами А и Б, которая проходила по существующему забору, при этом часть забора была демонтирована на длину стены гаража, а часть осталась на месте. Несмотря на то, что о проведении межевания в 2015 году собственники земельного участка А не извещались, Громова Н.Н. обращалась в управление имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы по названному вопросу, однако истец при имеющихся возражениях собственников земельных участков А и Б смежную границу утвердил и поставил земельный участок на кадастровый учет. Полагают безосновательным вывод суда о том, что собственники дома Б не предпринимали мер к восстановлению нарушенного права, поскольку ответчик обращался в администрацию г. Костромы по спорному вопросу, в рассмотрении которого ему было отказано. Настаивают, что в 2017 году администрация г. Костромы, не имея на то полномочий, выступила заказчиком кадастровых работ по земельному участку, не находящемуся в её собственности. Также ссылаются на ч. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой образование земельных участков не должно приводить, в том числе, к изломанности их границ.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель управления имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы Швецов Р.В. и третье лицо Громова Н.Н. просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО "МеридианЪ", кадастрового инженера Кузьмичева А.В., Громов И.Д., кадастрового инженера Миличенко Е.Н., представителя управления Росреестра по Костромской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что 09 октября 2015 года земельный участок А поставлен на кадастровый учет в границах, установленных межевым планом от 28 сентября 2015 года, заказчиком проведения работ выступил истец. Границы земельного участка А уточнены на основании межевого плана от 03 декабря 2016 года, однако смежная граница между названными участками определена не по фактическому её местоположению, существующему на местности 15 и более лет. Судом установлено, что гараж на участке ответчика был возведен в 1999 году, часть забора при этом была демонтирована, а оставшаяся часть стоит на прежнем месте до настоящего времени, что следует из показаний свидетелей, документальных доказательств, представленных участниками процесса, а также технической документации жилых домов, находящихся на спорных земельных участках. В этой связи суд пришел к выводу о том, что спорная граница сложилась в 2000 году, и с этого времени проходила по стене выстроенного гаража и по существующему забору. При этом нарушения прав ответчика по площади земельного участка не имеется.
Данные выводы основаны на материалах дела, подробно мотивированы судом с приведением положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, основания для признания их неправильными отсутствуют.
Согласно положений статей 304 и 305 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
В силу ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления (ч.4).
Со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (ч.5).
Как установлено судом, Тимошок В.С. является собственником индивидуального жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>.
Собственниками помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, числятся Громов И.Д., Горячева Г.А. и Хрящева Т.А.
28 сентября 2015 года кадастровым инженером ООО "МеридианЪ" Миличенко Е.Н. по заказу управления имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы проведены кадастровые работы в связи с образованием земельного участка А и составлен межевой план. 09 октября 2015 года земельный участок поставлен на кадастровый учет в установленных границах, площадь участка составила ... кв.м.
03 декабря 2016 года кадастровым инженером Кузьмичевым А.В. по заказу Тимошок В.С. был составлен межевой план по уточнению границ и площади земельного участка Б, площадь участка составила ... кв.м.
С целью исправления ошибки в местоположении границы земельного участка А управлением имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы был заказан межевой план, который 16 мая 2017 года подготовлен кадастровым инженером МКУ г. Костромы "Центр градостроительства" Миличенко Е.Н.
Разрешая заявленный спор, суд обоснованно исходил из того, что юридически значимым обстоятельством по делу является установление местоположения границы смежных земельных участков. К этому же вопросу сводятся и доводы апелляционной жалобы.
Проанализировав представленные лицами, участвующими в дела, доказательства, суд правомерно пришел к выводу о том, что соответствующее требованиям законодательства описание прохождения границы дано в межевом плане от 16 мая 2017 года, выполненном кадастровым инженером МКУ г. Костромы "Центр градостроительства", исходя из фактически сложившегося порядка пользования.
Частью 2 ст. 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" предусмотрено, что основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, межевой план (п.7).
Из ст. 22 того же Закона следует, что межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках (ч.1).
При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (ч.10).
Аналогичные по своей сути нормы содержались и в статье 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", действовавшего до 01 января 2017 года, в части 9 которой закреплялось, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Судом верно учтены перечисленные требования при определении границы земельных участков, которая установлена по сложившейся на местности более пятнадцати лет и закреплена с использованием объектов искусственного происхождения.
Так, спора относительно местоположения части границы - по стене гаража - между лицами, участвующими в деле, не имеется.
По остальной части суд выслушал показания свидетелей и оценил их в совокупности с письменными доказательствами по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, в результате чего пришел к обоснованному выводу о том, что от стены гаража граница должна проходить по существующему между участками забору, который был установлен от стены гаража вглубь участка Б, а не от его угла по прямой линии, как утверждает ответчик.
В частности, такой вывод основывается на объяснениях третьих лиц, показаниях свидетелей К., Г., фотоснимках за период с 1998 года, показаниях специалиста БТИ Т., представившей материалы инвентарных дел соседних домов, заявлениях Г., от 16 июня 1997 года и 18 ноября 1998 года, соответственно, о разрешении застройки гаража на границе участков (т.1 л.д. 103-104).
При этом справедливо суд не принял во внимание показания свидетелей К., В., П., подтвердивших позицию ответчика, так как они опровергаются вышеуказанными доказательствами.
В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что расположение забора дважды менялось, по причине чего нельзя говорить о сложившейся с 2000 года границе участков вдоль него, являются при отсутствии доказательств несостоятельными.
Ссылка на то, что первоначально выполненный межевой план от 28 сентября 2015 года принят истцом, и на его основании земельный участок N 3 поставлен на кадастровый учет, на законность решения суда не влияет, так как он составлен без учета фактически сложившейся границы и, как установлено по делу, в нарушение прав собственников помещений дома А.
Тот факт, что схема земельного участка утверждена неотмененным в настоящее время постановлением администрации г. Костромы от 11 августа 2015 года N, на что указывается в апелляционной жалобе, сам по себе не может являться основанием для сохранения границы смежных участков в силу того, что судом установлено иное ее расположение. Кроме того, сам истец не отрицает ошибку при изначальном формировании земельного участка.
Доводы апелляционной жалобы, в которых дается анализ площадей земельных участков, также не могут повлечь отмену решения вследствие того, что, как обоснованно указал суд, установлением границы по фактическому ее расположению права ответчика не нарушаются, так как площадь его участка в этом случае составляет 600 кв.м при 592 кв.м согласно свидетельству о праве пожизненного наследуемого владения от 16 марта 1993 года.
Переписка ответчика с администрацией г. Костромы, на которую имеется ссылка в апелляционной жалобе, как доказательство защиты его права, датирована 2016-м годом и касается переноса забора после составления спорного межевого плана 28 сентября 2015 года и постановки земельного участка А на кадастровый учет.
Сведений о том, что Тимошок В.С. оспаривал существующее расположение забора в период с 2000 по 2016 годы, как сложившуюся границу между земельными участками, материалы дела не содержат.
Тем самым с расположением границы в таком виде на протяжении более пятнадцати лет были согласны все заинтересованные лица.
Выступление истца в качестве заказчика выполнения кадастровых работ в связи с исправлением ошибки в отношении немуниципального имущества, на что указывается в апелляционной жалобе, также не свидетельствует о неправомерности судебного акта, так как его действия направлены именно на устранение ранее допущенной ошибки.
Действительно из разъяснений, данных в п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что согласно части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (далее - многоквартирный дом).
Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие ЖК РФ (часть 2 статьи 16 Вводного закона).
Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона).
Между тем спор о границе между земельными участками по настоящему делу заявлен не только истцом, но и третьими лицами Горячевой Г.А., Громовым И.Д. и Хрящевой Т.А., предъявившими самостоятельные исковые требования по тому же предмету.
Ссылка в апелляционной жалобе на устанавливаемый частью 6 статьи 11.9 ЗК РФ запрет на вклинивание, вкрапливание, изломанность границ, чересполосицу, невозможность размещения объектов недвижимости и другие препятствующие рациональному использованию и охране земель недостатки несостоятельна, так как такое требование устанавливается к образуемым и измененным земельным участкам.
В настоящем деле требования заявлены по границе, фактически существовавшей в течение длительного времени между смежными земельными участками и не учтенной при формировании этих участков и уточнении местоположения границ и площади.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит оснований, по которым решение суда могло бы быть отменено, в связи с чем она удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 05 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителей ответчика Тимошок В.С. по доверенности Корниловой А.В. и Герасимовой Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
