Дата принятия: 03 июля 2018г.
Номер документа: 33-458/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2018 года Дело N 33-458/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Лобыкина С.Н.,
судей Выглева А.В., Филенко М.А.,
при секретаре Алексеенко Н.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чайки С.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Обслуживающая организация города Магадана" о взыскании необоснованно начисленных и незаконно списанных с лицевого счета клиента-потребителя услуги денежных средств (неосновательного обогащения), неустойки, санкций за неправомерное пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Чайки С.Н. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 28 апреля 2018 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Выглева А.В., объяснения истца Чайки С.Н., его представителя Линевич Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения относительно жалобы представителя ответчика Абельмаса А.В., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Чайка С.Н. обратился в Магаданский городской суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Обслуживающая организация города Магадана" (далее - ООО "Обслуживающая организация города Магадана", Управляющая компания) о взыскании необоснованно начисленных и незаконно списанных с лицевого счета клиента-потребителя услуги денежных средств (неосновательного обогащения), неустойки, санкций за неправомерное пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником квартиры в многоквартирном доме <адрес>. Управление указанным домом осуществляет ответчик на основании решения внеочередного очного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 11 мая 2012 года.
Пунктами 3.1.2 и 6.1 договора управления многоквартирным домом от 01 июня 2012 года определен размер платы (тариф) за содержание и ремонт помещений многоквартирного дома в размере 15 рублей 33 копейки за 1 кв.м общей площади жилого помещения сроком на 1 год, с 01 июня 2012 года по 01 июня 2013 года.
За весь период управления многоквартирным домом ответчик с предложениями о повышении (изменении) установленного тарифа за ремонт и содержание имущества многоквартирного дома к собственникам помещений дома <адрес> в установленном порядке не обращался.
В конце 2016 - начале 2017 годов ему стало известно, что Управляющей компанией на протяжении длительного времени производилось начисление и списание оплаты за услуги по содержанию и ремонту общего имущества без предусмотренных законодательством оснований и в значительно завышенных размерах.
В этой связи истец 22 января 2018 года обратился в ООО "Обслуживающая организация города Магадана" с претензией по вопросу незаконно удержанных денежных средств.
Ответчик частично удовлетворил требования претензии и произвел перерасчет платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, возвратив на лицевой счет истца денежные средства в сумме 7 507 руб. 37 коп.
Однако, по мнению истца, общий размер денежных средств, излишне начисленных и списанных за период с 28 февраля 2013 года по 30 апреля 2017 года, составил 27 073 руб. 25 коп.
Полагал, что при произведении перерасчета управляющая компания неправомерно проиндексировала утвержденный ранее договором тариф, равный 15 руб. 33 коп. за 1 кв.м общей площади жилого помещения на базовый индекс потребительских цен.
Считал, что условие пункта 3.1.3 договора управления многоквартирным домом от 01 июня 2012 года, примененное ответчиком при перерасчете, позволяющее управляющей организации без дополнительного утверждения общим собранием собственников увеличивать размер платы за содержание жилого помещения, противоречит специальным нормам жилищного права, не предусматривающим условий индексации размера платы за содержание жилого помещения, а также положениям пункта 4 статьи 421, статьи 422, статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и является ничтожным.
В связи с изложенным, истец просил взыскать в свою пользу с ООО "Обслуживающая организация города Магадана" сумму неосновательного обогащения в размере 19 565 руб. 88 коп. (27 073 руб. 25 коп. - 7 507 руб. 37 коп.).
Кроме того, в результате перечисления ответчиком с лицевого счета N... ранее внесенных туда истцом денежных средств на банковский счет истца при отсутствии просьбы об этом с его стороны, ему причинены убытки в виде удержанной банком комисси в сумме 770 руб. 42 коп.
Ссылаясь на положения статей 13, 30 и 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", истец также просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в сумме 20 336 руб. 30 коп. в связи с неудовлетворением ответчиком требований потребителя, изложенных в претензии от 22 января 2018 года, в добровольном порядке.
Полагал также, что в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "Обслуживающая организация города Магадана" обязана выплатить ему проценты в отношении незаконно списанных с лицевого счета N... сумм оплаты за услуги за период с 28 февраля 2013 года в размере 5 260 руб. 52 коп., так как длительное время без законных оснований пользовалось принадлежащими истцу денежными средствами, также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 214 руб. 49 коп., начисленные на суммы оплаты за излишне включенные в расчет 3,3 кв.м площади жилого помещения за период с 31 января 2016 года по 31 марта 2018 года. Общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами, которые истец просил взыскать с ответчика в свою пользу, составил 5 475 руб. 01 коп.
В соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика проценты в отношении незаконно списанных с лицевого счета N... сумм оплаты услуг за период с 28 февраля 2013 года по 31 марта 2018 года в сумме 4 858 руб. 44 коп., в отношении неправомерно начисленных и списанных с лицевого счета N... сумм оплаты за излишне включенных в расчет 3,3 кв.м площади жилого помещения за период с 31 января 2016 года по 31 марта 2018 года в сумме 218 руб. 06 коп., а всего проценты в сумме 5 076 руб. 65 коп. (4 858 рублей 44 копейки + 218 рублей 06 копеек).
Указывал, что в результате действий управляющей компании по неоднократной фальсификации решений общих собраний собственников, неправомерным значительным завышением тарифов по оплате оказываемых услуг, нарушением прав потребителя услуги, а также в связи с возникшей вынужденной необходимостью обращения в суд истец испытал разочарование, в связи с чем просил взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб.
В ходе производства по делу Чайка С.Н. уменьшил размер исковых требований к ответчику, просил взыскать с ООО "Обслуживающая организация города Магадана" в свою пользу неосновательное обогащение в размере 15 535 руб. 17 коп., неустойку в порядке статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за период с 08 февраля 2018 года по 25 апреля 2018 года в сумме 15 535 руб. 17 коп., проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении незаконно списанных с лицевого счета N... сумм оплат услуг (неосновательного обогащения) при фактической площади жилого помещения для расчета равной 85,4 кв.м за период с 01 марта 2014 года по 25 апреля 2018 года в сумме 3 871 руб. 22 коп., проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении неправомерно начисленных и списанных с лицевого счета N... сумм оплат за излишне включенные в расчет 3,3 кв.м площади жилого помещения за период с 31 января 2016 года по 14 февраля 2018 года в сумме 186 руб. 36 коп., проценты в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении незаконно списанных с лицевого счета N... сумм оплаты услуг (неосновательного обогащения) при фактической площади жилого помещения для расчета равной 85,4 кв.м за период с 01 июня 2015 года по 25 апреля 2018 года в сумме 3 661 руб. 09 коп., проценты в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении незаконно списанных с лицевого счета N... сумм оплаты за излишне включенные в расчет 3,3 кв.м площади жилого помещения за период с 31 января 2016 года по 14 февраля 2018 года в сумме 189 руб. 92 коп., денежную компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., а также штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Определением Магаданского городского суда от 28 апреля 2018 года производство по настоящему гражданскому делу в части искового требования о взыскании с ООО "Обслуживающая организация города Магадана" в пользу Чайки С.Н. убытков, причиненных в результате уплаты банковских процентов в сумме 770 руб. 42 коп., прекращено в связи с отказом истца от иска.
Решением Магаданского городского суда от 28 апреля 2018 года исковые требования Чайки С.Н. удовлетворены частично.
С ООО "Обслуживающая организация города Магадана" в пользу Чайки С.Н. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 186 руб. 36 коп., проценты, предусмотренные статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 189 руб. 92 коп., денежная компенсация морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 1 688 руб. 14 коп., а всего взыскано 5 064 руб. 42 коп., в удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.
С ООО "Обслуживающая организация города Магадана" в доход бюджета муниципального образования "Город Магадан" взыскана государственная пошлина в сумме 700 руб.
Не согласившись с постановленным решением в части отказа в удовлетворении исковых требований, истец в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и принятии нового решения об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.
Ссылаясь на направленные в его адрес от Управляющей компании письма в период с момента получения претензии от 22 января 2018 года по дату рассмотрения дела в суде, указывает, что Управляющей компанией в расчетах оплаты услуг за содержание и ремонт помещений общего пользования в многоквартирном доме применена именно индексация предыдущих тарифов, а не тариф, утвержденный постановлением мэрии города Магадана от 13 февраля 2014 года N 533, что не было учтено судом при вынесении решения.
Указывает, что ранее представителями ответчика при рассмотрении дел об административных правонарушениях в отношении ООО "Обслуживающая организация города Магадана" неоднократно подтверждалось применение на протяжении всего периода управления домом тарифов исключительно на основании решений собраний собственников многоквартирного дома (далее - МГД).
Считает, что у ответчика отсутствовали законные основания для применения в отношении МКД тарифа, утвержденного мэрией города Магадана как для собственников жилых помещений, выбравших способ управления МГД, но на общем собрании не принявших решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в МКД.
Ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда в постановлении от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", полагает необоснованным вывод суда об отсутствии у ответчика оснований для применения, ранее утвержденного собранием собственников МГД 22 февраля 2013 года тарифа в размере 16 руб. 33 коп. за 1 кв. м., поскольку указанный тариф определен в соответствии с прежними условиями договора управления МГД по сравнению с последующим решением от 14 февраля 2014 года, утвердившим тариф в размере 21 руб. 49 коп., признанного недействительным.
Обращает внимание, что судом применен нормативный акт прекративший свое действие, так как постановление мэра города Магадана от 13 февраля 2014 года N 533 признано утратившим силу постановлением мэрии города Магадана от 27 февраля 2015 года N 801.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик считает доводы истца несостоятельными, не опровергающими выводы суда и не являющимися основаниями для отмены или изменения решения суда. В то же время просит проверить решение суда в полном объеме независимо от доводов апелляционной жалобы, в части взыскания с ответчика процентов по статье 395 и статье 317.1 ГК РФ, требования истца о взыскании которых, по мнению ответчика, не подлежали удовлетворению.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав сторон, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на нее, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец Чайка С.Н. является собственником жилого помещения - квартиры <адрес>.
Управление указанным многоквартирным домом на основании договора управления от 01 июня 2012 года осуществляется ответчиком - ООО "Обслуживающая организация города Магадана" (т.1 л.д. 15-18).
В соответствии с пунктами 3.1.2. - 3.1.3. договора управления от 01 июня 2012 года для собственников жилых помещений ежемесячный размер платы за содержание и ремонт жилого помещения определяется исходя из месячной стоимости услуг и работ по управлению многоквартирным домом, месячной стоимости работ и услуг по содержанию и ремонту имущества многоквартирного дома, перечень которых указан в приложении N 1 к настоящему договору, составляющей 1 428 рублей 75 копеек в месяц.
Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения составляет 15,33 руб. на 1 кв.м общей площади жилого помещения.
В связи с инфляцией в дальнейшем возможна индексация цен на услуги (на один уровень инфляции).
Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, вносимый нанимателями помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда устанавливается мэрией города Магадана.
Протоколом внеочередного общего заочного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, от 22 февраля 2013 года на 2013 год утвержден тариф в размере 16, 33 руб. на 1 кв.м общей площади жилого помещения (т.1 л.д. 77).
Последующие решения, принятые общим собранием собственников помещений указанного многоквартирного дома от 14 февраля 2014 года и от 18 июня 2016 года об установлении тарифа на 2014 год в размере 21,49 руб. за 1 кв.м общей площади помещения, с 01 июля 2016 года до конца 2016 года - в размере 25 руб. за 1 кв.м общей площади помещения, вступившими в законную силу решениями Магаданского городского суда признаны недействительными.
Заявляя требования к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, истец считал, что в течение спорного периода подлежит применению тариф 16,33 руб. за 1 кв.м, утвержденный протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном от 22 февраля 2013 года, поскольку последующие решения об установлении иного тарифа признаны недействительными.
Отвергая указанный довод истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что применительно к данному делу, на основании частей 1 и 4 статьи 158 ЖК РФ, подлежит применению размер платы за жилое помещение установленный органом местного самоуправления.
В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно части 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).
Плата за содержание жилого помещения входит в структуру платы за жилое помещение и включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1 части 2 статьи 154 поименованного кодекса), названная плата устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства, определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (части 1 и 7 статьи 156 ЖК РФ).
Как следует из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, от 22 февраля 2013 года тариф в размере 16 руб. 33 коп. на 1 кв.м общей площади жилого помещения установлен для собственников данного многоквартирного дом на 2013 год. Сведений о продлении срока действия указанного тарифа материалы дела не содержат.
Последующее признание протоколов от 14 февраля 2014 года и от 18 июня 2016 года недействительными, свидетельствует о том, что решений об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в спорный период не имелось.
В этой связи вывод суда о необходимости применения в спорный период размера платы за жилое помещение установленного органом местного самоуправления является правильным.
Ссылка истца на пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", не может быть признана состоятельной.
В соответствии с указанным пунктом постановления, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об утверждении существенного условия договора управления многоквартирным домом о порядке определения размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, признанное недействительным решением суда, не подлежит применению. В этом случае плата за содержание жилого помещения подлежит перерасчету исходя из порядка определения размера платы, определяемого в соответствии с прежними условиями договора управления многоквартирным домом.
Из содержания названного пункта постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что в случае признания недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, подлежит применению именно прежний порядок определения размера платы за содержание жилого помещения, который предусмотрен прежними условиями договора управления многоквартирным домом, а не ранее установленный ее размер.
Решений об установлении размера платы за содержание жилого помещения определенного исходя из месячной стоимости услуг и работ по управлению многоквартирным домом, месячной стоимости работ и услуг по содержанию и ремонту имущества многоквартирного дома, как это предусмотрено пунктами 3.1.2. - 3.1.3. договора управления от 01 июня 2012 года в деле не имеется и истцом не представлено.
Согласно пункту 36 постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", в случае если собственники помещений на общем собрании выбрали способ непосредственного управления многоквартирным домом, но не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, органы местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органы государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации) в соответствии с частью 4 статьи 158 ЖК РФ устанавливают размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, вносимой собственниками помещений, исходя из стоимости услуг и работ, входящих в утвержденные решением общего собрания собственников помещений перечни услуг и работ, выполняемых лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Постановлением мэрии города Магадана от 13 февраля 2014 года N 553 "О размере платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирных домах с 01 марта 2014 года в муниципальном образовании "Город Магадан" (в редакции постановлений мэрии города Магадана от 03.07.2014 N 2499, от 27.02.2015 N 801, от 20.10.2015 N 3793, от 24.08.2016 N 2589) установлен размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирных домах муниципального образования "Город Магадан" для жилых домов капитального исполнения без лифта разной этажности (3-5 этажей), к которым относится многоквартирный дом <адрес>, плата за содержание жилого помещения установлена в размере 21 руб. 49 коп.
Как следует из преамбулы названного постановления, размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирных домах в муниципальном образовании "Город Магадан" установлен в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 4 статьи 158 ЖК РФ, постановления Правительства РФ от 3 апреля 2013 года N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения".
Таким образом, установление мэрией города Магадана размера платы за содержание жилого помещения направлено на обеспечение содержания общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Согласно разъяснениям пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", при разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом, следует учитывать, что утвержденный общим собранием собственников размер такой платы не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности.
Таким образом, решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения не может быть произвольным, при его принятии должны учитываться предложения управляющей организации, содержащие экономическое обоснование, и установленный размер платы за содержание и ремонт жилого помещения должен обеспечивать безопасное и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Вместе с тем доказательств того, что тариф в размере 16,33 руб., установленный протоколом общего собрания на 2013 год обеспечивает содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства по состоянию на 2014 и последующие годы, в материалах дела не имеется.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что после признания решений собственников МКД от 14 февраля 2014 года и от 18 июня 2016 года недействительными ООО "Обслуживающая организация города Магадана" истцу произведены перерасчеты по оплате за содержание жилого помещения по тарифу 21 руб. 49 коп. за 1 кв. м, установленному постановлением мэрии города Магадана от 13 февраля 2014 года N 553 "О размере платы за содержание жилого помещения в многоквартирных домах с 01 марта 2014 года в муниципальном образовании "Город Магадан":
- 05 февраля 2017 года в сумме 1 556 руб. 65 коп. за период с 01 июля 2016 года по 30 ноября 2016 года;
- 14 февраля 2018 года в сумме 622 руб. 68 коп. за период с 01 декабря 2016 года по 31 января 2016 года;
- 01 мая 2017 года в сумме 1 596 руб. 60 коп. за период с 01 февраля 2017 года по 30 апреля 2017 года;
- 14 февраля 2018 года в сумме 2 148 руб. 06 коп. исходя из расчета, представленного истцом в претензии, относительно завышения общей площади жилого помещения 88,7 кв.м/85,4 кв.м;
Принимая во внимание приведенные выше положения закона, устанавливающие принципы установления тарифов на обслуживание жилья, а также разъяснения пункта 16 постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 июня 2017 года N 22, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о правомерности применения при производстве перерасчетов тарифа, утвержденного постановлением мэрии города Магадана от 13 февраля 2014 года N 553 "О размере платы за содержание жилого помещения в многоквартирных домах с 01 марта 2014 года в муниципальном образовании "Город Магадан", и отсутствии оснований для применения тарифа в размере 16 руб. 33 коп., установленного протоколом общего собрания на 2013 год, при начислении размера платы за содержание и ремонт жилых помещений в течение спорного периода (с 01 марта 2014 года по 31 января 2018 года).
Доводы апелляционной жалобы о применении судом нормативного акта - постановления мэрии города Магадана от 13 февраля 2014 года N 553 утратившего силу, основаны на неправильном толковании норм материального права.
Названное постановление является действующим в редакции постановлений мэрии города Магадана от 03.07.2014 N 2499, от 27.02.2015 N 801, от 20.10.2015 N 3793, от 24.08.2016
N 2589. При этом в перерасчете платы за содержание жилого помещения ответчиком применен ее размер, установленный действующей редакции постановления - 21 руб. 49 коп. за 1 кв.м. Таким образом, выводы, приведенные в оспариваемом решении, судебная коллегия находит правильными, должным образом мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, верном применении норм материального права.
В целом доводы жалобы истца сводятся к изложению его правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Вопреки возражениям ответчика на апелляционную жалобу истца, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы. При этом принимает во внимание, что просьба ответчика в возражениях на жалобу о проверке решения суда в полном объеме фактически является способом его обжалования в апелляционном порядке. При этом ответчик не лишен был возможности обжаловать решение суда первой инстанции в случае несогласия с ним. Однако таким правом не воспользовался.
С учетом изложенного решение суда подлежит оставлению без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьи 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 28 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чайки С.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий С.Н. Лобыкин
Судьи А.В. Выглев
М.А. Филенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
