Дата принятия: 14 марта 2018г.
Номер документа: 33-458/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2018 года Дело N 33-458/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего: Красавцевой В.И.,
судей: Тихонина Ю.В., Поштацкой В.Е.,
при секретаре: Корастелевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кашайкина Анатолия Константиновича на решение Советского районного суда г. Рязани от 23 ноября 2017 года, которым постановлено
В удовлетворении исковых требований Кашайкина Анатолия Константиновича к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., объяснения представителя Кашайкина А.К.- Кузьминой Я.В. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов жалобы представителя ПАО СК "Росгосстрах" Енчиковой И.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кашайкин А.К. обратился в суд к ПАО СК "Росгосстрах" с иском о защите прав потребителей, указав в обоснование своих требований, что 06 февраля 2017 года между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства КАСКО по риска "Ущерб+ Хищение". Срок действия договора с 09 февраля 2017 года по 08 февраля 2018 года, страховая сумма по договору составляет 553400 руб., страховая премия - 32773 руб. Объектом страхования является автомобиль <скрыто>. 13 июня 2017 года в 19 час. 30 мин. на 83 км + 172 м автодороги <адрес> произошло ДТП с участием указанного автомобиля, находящегося под управлением Кашайкина С.А. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения в связи с тем, что в момент ДТП автомобилем управлял Кашайкин С.А., не указанный в договоре страхования в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством. Истец обратился в экспертное учреждение ООО "ЭО "Содействие", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <скрыто>, без учета износа составляет 493 896 руб., стоимость годных остатков 135040 руб. 67 коп. С учетом изложенного просил суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в свою пользу страховое возмещение в размере 426 859 руб. 33 коп., неустойку в размере 32773 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., расходы по оценке ущерба 10900 руб., штраф 50% от суммы, присужденной судом, расходы по оплате телеграммы 561 руб. 40 коп., расходы по оплате услуг представителя 20000 руб.
Определением суда от 18 октября 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Кашайкин С.А.
Решением суда в удовлетворении исковых требований Кашайкину А.К. отказано.
В апелляционной жалобе Кашайкин А.К. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение норм материального права, указывая, что освобождение от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент ДТП, ни нормами ГК РФ, ни иными законами не предусмотрено, включенное данное условие в договор страхования противоречит норма ГК РФ, а поэтому не должно учитываться.
В возражениях на апелляционную жалобу филиал ПАО СК "Росгосстрах" в Рязанской области просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, полагает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения, судебная коллегия полагает, что оно подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статья 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение суда указанным требованиям не соответствует.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем управлял Кашайкин С.А., не включенный в полис КАСКО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, а согласно пункту 3.2.1 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171, утвержденных приказом генерального директора ОАО "Росгосстрах" от 26.08.2008 года N 89 являющейся неотъемлемой частью договора страхования, страховым случаем не признается событие, произошедшее при эксплуатации транспортного средства лицом, не указанным в договоре страхования (страховым полисе) в качестве лица, допущенного к управлению.
Между тем такие выводы суда первой инстанции противоречат нормам материального права.
Из материалов дела следует, и судом было установлено, что 06 февраля 2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования КАСКО транспортного средства <скрыто>, принадлежащего на праве собственности истцу, по рискам "Ущерб+ Хищение" на срок с 09.02.2017г. по 08.02.2018г., размер страховой суммы составил 553 400 руб., размер страховой премии - 32 773 руб. Выгодоприобретателем в случае полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства являлся ООО "Сетелем Банк".
В период действия договора КАСКО, 13 июня 2017 года по вине водителя Кашайкина С.А. произошло дорожно -транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль истца.
20.06.2017 года Кашайкин А.К. обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, однако страховое возмещение ему не выплачено, ущерб до настоящего времени не возмещен.
Согласно заключению ООО "ЭО "Содействие" от 21.07.2017 года N 1904/07, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле Круз, гос. рег. знак А 145 РУ 62 без учета износа составляет 493 896 руб., с учетом износа- 391 369 руб., стоимость годных остатков 135 040 руб. 67 коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
По смыслу приведенных выше норм права в их взаимосвязи правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.
Следовательно, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иным законом не предусмотрено.
Данная правовая позиция также закреплена в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".
Довод ответчика об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку истец не был допущен к управлению транспортным средством по полису в качестве водителя судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку данные доводы основаны не неправильном толковании норм материального права и основанием для отказа в иске, поскольку в силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", поскольку такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам ГК РФ, в связи с чем учитываться не должно.
Причем даже тот факт, что в самом договоре страхования и Правилах страхования указанный случай будет отнесен к нестраховым, по сути, ничего не меняет. Ведь такого основания для освобождения от выплат страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент ДТП, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено. Соответственно, включение данного условия в договор страхования и в Правила страхования противоречит нормам ГК РФ, а потому применяться не должно. В Обзоре также подчеркивается, что составляющими страхового случая являются только факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.
Кроме того, следует учитывать, что п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам. Таким образом, составляющими страхового случая являются только факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.
Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Кашайкина А.К. суммы страхового возмещения является ошибочным, противоречащим закону.
Доводы ответчика о том, что заявленное истцом страховое событие не отвечает обязательным признакам, согласованным сторонами, и не входит в рамки страхового покрытия в рамках заключенного договора страхования, поскольку водитель, управлявший автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия, не вписан в полис КАСКО, как лицо, допущенное к управлению, судебной коллегией отклоняется, как основанный на неправильном толковании норм материального права.
По сути, требование договора страхования об указании лиц допущенных к управлению застрахованным транспортным средством, связано с увеличением риска наступления страхового случая.
Последствия увеличения риска наступления страхового случая в период действия договора страхования предусмотрены статьей 959 Гражданского кодекса РФ.
Так, в соответствии с пунктами 2, 3 статьи 959 Гражданского кодекса РФ, страховщик, уведомленный об обстоятельствах, влекущих увеличение страхового риска, вправе потребовать изменения условий договора страхования или уплаты дополнительной страховой премии соразмерно увеличению риска; если страхователь (выгодоприобретатель) возражает против изменения условий договора страхования или доплаты страховой премии, страховщик вправе потребовать расторжения договора в соответствии с правилами, предусмотренными главой 29 настоящего Кодекса; при неисполнении страхователем либо выгодоприобретателем предусмотренной в пункте 1 настоящей статьи обязанности страховщик вправе потребовать расторжения договора страхования и возмещения убытков, причиненных расторжением договора (пункт 5 статьи 453 ГК РФ).
Следовательно, управление страхователем застрахованным транспортным средством, но при этом не указанным в полисе страхования, мог повлечь лишь за собой последствия, предусмотренные статьей 959 Гражданского кодекса РФ, но не отказ в выплате страхового возмещения.
В этой связи довод жалобы о недоказанности факта уведомления истцом страховщика о том, что автомобилем будет управлять Кашайкин С.А. не внесенный в полис страхования, как лицо управляющее транспортным средством, правового значения для разрешения спора не имеет, поскольку в любом случае данное обстоятельство не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения.
Таким образом, применительно к положениям ст. ст. 927, 929, 930, 947, 954 ГК РФ, статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", оценив представленные сторонами по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о наступлении страхового случая, отсутствии оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, и возникновении у ПАО СК "Росгосстрах" обязанности по выплате суммы страхового возмещения, согласно условиям договора страхования.
В договоре страхования заключенном между сторонами на период с 09.02.2017 по 08.02.2018 года действительная стоимость транспортного средства определена в размере 553 400 руб.
При конструктивной гибели ТС выплат страхового возмещения производится при агрегатной страховой сумме исходя из страховой суммы, рассчитанной в порядке, определенном в п. 6.8 настоящих Правил за вычетом стоимости годных остатков ТС.
В данном случае в результате указанного выше страхового случая произошла конструктивная гибель принадлежащего истцу автомобиля, стоимость годных остатков по заключению N ООО ЭО "Содействие" составляет 135 040 руб.67 коп.
Ответчик ни в судебном заседании, ни в суде апелляционной инстанции указанные суммы не оспаривал.
Определяя размер страхового возмещения подлежащего взысканию, исходя из определенной в договоре страхования страховой суммы и годных остатков поврежденного автомобиля, сумма невыплаченного истцу страхового возмещения составляет 418 359 руб.33 коп., исходя из расчета 553 400 руб.-135 040 руб.67 коп.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки, судебная коллегия учитывает разъяснения Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (п. 1), согласно которым на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенных для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии с п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги).
Пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченной страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.16,17 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017), в тех случаях, когда страхователь в связи с нарушением страховщиком обязанности выплатить страховое возмещение заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.
Согласно п.10.3 Правил (п.п.б) страховщик обязан произвести страховую выплату в течение двадцати рабочих дней с даты получения документов, необходимых для принятия решения.
Истец обратился к ответчику 20.062017 года, страховое возмещение должно быть выплачено ему непозднее 18.07.2017 года.
Определяя размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика, судебная коллегия исходит из следующего расчета: период с 19.07.2017 года по 30.09.2017года (74 дня), страх. премия - 32 773 руб. х 3% х 74 дня = 72 756 руб.06 коп. Поскольку, в силу ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, сумма взысканной неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), какой для договоров добровольного страхования является страховая премия, то неустойка, подлежащая взысканию с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" составляет 32 773 руб.
Оснований для снижения неустойки не имеется, поскольку указанный размер ограничивается размером страховой премии.
Установив факт нарушения прав истца как потребителя, коллегия считает, что на основании статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, степени разумности и справедливости, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Кашайкина А.К. подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика судебные расходы в общей сумме 9 061 руб. 40 коп.: по эвакуации застрахованного ТС с месте ДТП- 4 000 рублей, за перевозку ТС на место осмотра- 1 500 рублей, за осмотр автомобиля специалистом ООО ЭО"Содействие" на СТО- 1 000 рублей, за эвакуацию автомобиля с места осмотра- 2000 рублей, по отправке телеграммы 561 руб.40 коп.
Указанные расходы, понесенные истцом, подтверждены материалами дела: квитанции от 13.06.2017 г. ИП ФИО9, от 05.07.2017 г. ИП ФИО9, от 05.07.2017 г. N, заказ-наряд N от 05.07.2017 г. ИП ФИО10, акт выполненных работ N от 05.07.2017 г. ИП ФИО11
На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец имеет право на взыскание с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной в его пользу суммы- 230 076 руб.86 коп., исходя из расчета 418 319 руб.33 коп.(страх.возм.) + 32 773 руб.(пени) + 9 061 руб.40 коп. (расходы).
Вместе с тем, судебная коллегия полагает возможным снизить размер штрафа, поскольку имеется об этом заявление ответчика.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.
Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.
Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Исходя из смысла приведенных выше норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства. Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела, поведения сторон, учитывая размер ущерба (418 359 руб.33 коп.), подлежащий взысканию с ответчика, длительность неисполнения обязательства, учитывая заявленное ходатайство ответчика о снижении размера штрафа (230 076 руб.86 коп.), который является слишком высоким, судебная коллегия полагает, что размер штрафа, подлежащий взысканию с ООО СК "Росгосстрах" в пользу истца на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит снижению до 40 000 рублей.
В соответствии со ст. ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя, размер которых судебная коллегия с учетом удовлетворения иска в части, объема участия представителя и характера дела полагает возможным определить равным 20 000 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" подлежит взысканию госпошлина в бюджет пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 8 501 руб.94 коп.
С учетом действующего процессуального законодательства и установленных по делу обстоятельств, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене, с вынесение по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Кашайкина А.К. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании задолженности по страховому возмещению, взыскав с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Кашайкина А.К. страховое возмещение в размере 418 359 руб. 33 коп., неустойку в размере 32 773 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, расходы - 9 061 руб.40 коп., по оплате представителя 20 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Рязани от 23 ноября 2017 года отменить, постановить новое решение, которым исковые требования Кашайкина Анатолия Константиновича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа удовлетворить.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Кашайкина Анатолия Константиновича страховое возмещение в размере 418 359 руб. 33 коп., неустойку в размере 32 773 рублей, моральный вред 10 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, расходы в размере 9 061 руб. 40 коп., расходы по оплате представителя 20 000 рублей.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8 501 руб.94 коп.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
