Дата принятия: 05 июля 2018г.
Номер документа: 33-458/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2018 года Дело N 33-458/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего Вагапова М.А.
судей Хасиева У.А., Эмиева Т.Ш-А.
при секретаре Солтамурадовой Р.А.
с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Чеченской Республики Ацаева Т.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мидаева Адама Рамзановича к Обществу с ограниченной ответственностью "Коттон Клаб" о признании фактического ежемесячного размера оплаты труда; взыскании задолженности по оплате труда; признании действий дискриминационными; признании незаконным приказа об увольнении; признании недействительной записи об увольнении в трудовой книжке; обязании отменить приказ об увольнении; восстановлении в должности водителя штабелера; обязании заключить договор, установив оклад согласно фактического размера оплаты труда; обязании выплатить компенсацию за вынужденный прогул согласно ежемесячного фактического размера оплаты труда; обязании произвести перерасчет и доплату пенсионных, страховых, налоговых и иных отчислений, установленных законодательством в соответствии с деятельностью организации согласно фактического размера оплаты труда за период трудовых отношений с 1 августа 2016 года по 31 декабря 2017 года
по апелляционной жалобе Мидаева Адама Рамзановича на решение Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 17 апреля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Хасиева У.А., объяснения Мидаева А.Р. и его представителя Семенова М.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, и заключение прокурора Ацаева Т.М., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Семенов М. К., действующий в интересах Мидаева А. Р. по доверенности, обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Коттон Клаб" о признании фактического ежемесячного размера оплаты труда в 40 000 (сорок тысяч) рублей; взыскании задолженности по оплате труда в размере 114 414 (сто четырнадцать тысяч четыреста четырнадцать) рублей 25 копеек; признании действий дискриминационными; признании незаконным приказа об увольнении N от 2 февраля 2018 года; признании недействительной записи об увольнении в трудовой книжке; обязании отменить приказ об увольнении N N от 2 февраля 2018 года; восстановлении в должности водителя штабелера; обязании заключить договор, установив оклад согласно фактического размера оплаты труда 40 000 (сорок тысяч) рублей; обязании выплатить компенсацию за вынужденный прогул согласно ежемесячного фактического размера оплаты труда 40 000 (сорок тысяч) рублей; обязании произвести перерасчет и доплату пенсионных, страховых, налоговых и иных отчислений, установленных законодательством в соответствии с деятельностью организации согласно фактического размера оплаты труда 40 000 (сорок тысяч) рублей за период трудовых отношений с 1 августа 2016 года по 31 декабря 2017 года.
В обоснование заявленных требований указано, что 1 августа 2016 года Мидаев А.Р. в соответствии с бессрочным трудовым договором за N N трудоустроился в ООО "Коттон Клаб" водителем высотного штабелера с размером денежного вознаграждения в виде окладной части 120 (сто двадцать) рублей в час. Одновременно с ним было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, которым предусмотрена ежемесячная выплата премиального вознаграждения при отсутствии взысканий и дисциплинарных проступков, соблюдении графика выхода в смену. Совокупная сумма выплат с учетом обязательного премиального вознаграждения составляла 40 000 (сорок тысяч) рублей без учета НДС.
С 1 августа 2016 года до 31 июня 2017 года ответчик исправно производил оплату труда в соответствии с трудовым договором и дополнительным соглашением, выплачивая ежемесячно 40 000 (сорок тысяч) рублей без учета НДС. В конце июня 2017 года под предлогом перезаключения трудового договора и установления оклада в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей ответчик изъял у истца и других сотрудников дополнительное соглашение и стал производить оплату труда неравномерно, выплачивая незначительную часть обязательного премиального вознаграждения, ссылаясь на материальные трудности. На предложение возвратить дополнительное соглашение ответчик ответил немотивированным отказом.
В январе 2018 года истец повторно обратился к ответчику о выплате задолженности, ответчик проигнорировал требование, угрожая увольнением за прогул и провокациями с целью вынуждения к увольнению. В частности руководитель службы безопасности Пришивцев С. в личном общении пояснил, что даст указание охране намеренно создавать конфликтные ситуации с целью вынуждения его к увольнению. 18 января 2018 года истец прибыл на смену в 12 часов 27 минут, но его электронный пропуск был деактивирован, что исключало исполнение им своих трудовых обязанностей. Со слов сотрудника службы безопасности, зафиксированного видеосъёмкой, электронный пропуск был заблокирован по распоряжению сотрудника службы охраны без объяснения причин и извещения кадровой службы. При таких обстоятельствах действия ответчика носят дискриминационный характер.
Согласно листку нетрудоспособности с 19 по 25 января 2018 года истец проходил лечение. В день закрытия больничного листа в целях предупреждения повторного не допуска к месту трудовой деятельности направил ответчику заверенную телеграмму о разблокировке электронного пропуска и разъяснении правовой необоснованности воспрепятствования осуществлению трудовой деятельности. После направления телеграммы ответчик разблокировал электронный пропуск и допустил истца к трудовой деятельности, предложив написать заявление об увольнении по собственному желанию, в качестве моральной компенсации за допущенное нарушение прав истца произвести начисления за период нетрудоспособности согласно фактического размера оплаты труда.
2 февраля 2018 года в связи с оказываемым давлением и понуждением к расторжению трудового договора истец написал заявление на увольнение.
В своем письменном отзыве генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью "Коттон Клаб" исковые требования не признал и пояснил, что Мидаев А.Р. 2 февраля 2018 года написал заявление на увольнение по собственному желанию, в связи с чем трудовой договор с ним расторгнут по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Заявление и приказ об увольнении подписаны Мидаевым А.Р. собственноручно. В течение срока действия трудового договора с Мидаевым А.Р. никаких дополнительных соглашений не подписывалось, пропуск не деактивировался, доступ на территорию осуществления трудовых деятельности не блокировался, все выплаты ему были осуществлены в полном объеме и в надлежащие сроки. По итогам 2017 года за добросовестное исполнение трудовых обязанностей Мидаеву А.Р. была начислена премия в размере 46 750 (сорок шесть тысяч семьсот пятьдесят) рублей.
Решением Урус-Мартановского городского суда от 12 апреля 2018 года в удовлетворении исковых требований Мидаева А.Р. отказано.
В апелляционной жалобе Мидаев А.Р. просит названное решение суда отменить как незаконное и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что судом первой инстанции в нарушение статьи 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проигнорировано неоднократное заявление его представителя о вызове в качестве свидетеля руководителя службы безопасности ООО "Коттон Клаб" Плешивцева С., который согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявлен в исковом заявлении в качестве лица, прямо инициировавшего оказание на истца давление через подчиненных охранников. Допрос Плешивцева С. в качестве свидетеля и предоставление им сведений по существу дела имели значение для установления объективных обстоятельств увольнения. Позиция суда заключилась в том, что заявление об увольнении было лично написано истцом лично, однако факт написания им заявления об увольнении не исключает незаконность увольнения. В своем решении обратил внимание и установил наличие признаков, указывающих на возможный противоправный характер увольнения, направление истцом ответчику за 14 дней до увольнения заверенной телеграммы с требованием допуска к месту трудовой деятельности в связи с блокированием электронного пропуска. Неправомерно отказано судом и в удовлетворении требований истца об установлении фактического размера оплаты труда на основании надлежаще заверенной справки 2 НДФЛ за 2018 год и выплат с налоговым ко<адрес>, относящийся к основным выплатам. В мотивировочной части решения суд, проанализировав вышеуказанное доказательство, сделал выводы в пользу ответчика только на основании устного предположения привлеченного специалиста в области бухгалтерии сотрудника налогового органа МРИ ФНС N Сусуркаевой А.З. об ошибке в справке 2 НДФЛ. Позиция Ответчика по указанному вопросу осталась не выясненной, так как заседание проводилось в его отсутствие. Судом проигнорировано явное и безусловное утверждение Нарсункаевой о том, что согласно имеющихся в справке 2 НДФЛ за 2018 год сведений, фактический размер оплаты труда, по ее расчету, составляет 34 383 (тридцать четыре тысяч триста восемьдесят три) рубля. В решении суд, поддерживая собственную позицию в вопросе об ошибке в доказательстве, сослался на отзыв ответчика, в котором указано о выплате истцу в 2018 году премии, которая, однако, должна была в таком случае кодироваться ко<адрес>. Оценивая в качестве письменного доказательства нотариально заверенное заявление ранее трудившегося в ООО "Коттон Клаб" Крылова, занимавшего должность аналогичную должности истца, и подтвердившего фактический размер, а также порядок оплаты труда, заявленные в своих требованиях истцом, суд, не имея иных оснований, в отсутствие доводов и каких либо указывающих сведений, сделал вывод о товариществе истца и Крылова, толковав указанное обстоятельство в пользу ответчика, чем нарушил часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Аналогичной позиции в решении судя придерживается и в отношении допрошенного в свидетеля Ханонова, который также подтвердил заявленные истцом обстоятельства. После вынесения судом решения по делу у истца появилось дополнительное письменное доказательство в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которое ранее е могло быть предъявлено по причинам, не зависящим от истца (отказ свидетеля Козлова в своевременной явке в назначенное время заседания), нотариально заверенное заявление непосредственного руководителя истца Козлова. В совокупности, указанные в судебном решении выводы не нашли мотивированного обоснования и разрешения в установленном законом порядке при рассмотрении дела. При сопоставлении исследуемых доказательств, судом допущено толкование документов на основании предположений при явном игнорировании требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N "О судебном решении". В результате чего суд вынес решение, не соответствующе требованиям законности в соответствии с частями 1, 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В своих письменных возражениях заместитель прокурора Урус-Мартановского района Магомадов У.Х. и генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью "Коттон Клаб" Ренев Д.С. просят обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Мидаева А.Р. - без удовлетворения.
Представитель Общества с ограниченной ответственностью "Коттон Клаб", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, об отложении слушания дела не просил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил. Судебная коллегия, с учетом мнения явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статьи 14 Международного Пакта "О гражданских и политических правах" и статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося лица.
Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения сторон и заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
Так, согласно части 1 статьи 1, части 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.
Правосудие по гражданским делам в соответствии с требованиями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом каждая из сторон согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N "О судебном решении" разъяснено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как усматривается из материалов дела, судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что 1 августа 2016 года Мидаев А.Р. принят на работу водителем высотного штабелера складского комплекса "Регион" Общества с ограниченной ответственностью "Коттон Клаб". 2 февраля 2018 года Мидаев А.Р. обратился с письменным заявлением на имя генерального директора Общества с ограниченной ответственностью "Коттон Клаб" об увольнении по собственному желанию со 2 февраля 2018 года. Приказом N ККN 00000020 от 2 февраля 2018 года трудовой договор с Мидаевым А.Р. расторгнут по инициативе работника на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
В течение срока действия трудового договора Обществом с ограниченной ответственностью "Коттон Клаб" с Мидаевым А.Р. дополнительных соглашений не подписывалось, все причитающиеся при увольнении выплаты ему осуществлены в полном объеме и в надлежащие сроки.
Соответствующих требованиям закона доказательств обратного ни Мидаевым А.Р., ни его представителем Семеновым М.К. суду первой инстанции не представлены.
Не представлено сторонами и доказательств принуждения Мидаева А.Р. к написанию заявления об увольнении по собственному желанию.
Согласно пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса) является основанием прекращения трудового договора.
В соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в подпункте "а" пункта 22 Постановления от 17 марта 2004 года N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что
при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дав надлежащую правовую оценку доказательствам, собранным по делу пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, оснований не согласиться с которым судебной коллегией не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы не подкреплены соответствующими требованиям закона доказательствами, основаны на неправильном толковании закона, были предметом исследования суда первой инстанции, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной ответчиками в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, выводов суда не опровергают и не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда в апелляционном порядке.
Нарушений, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся основанием для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 17 апреля 2018 года по гражданскому делу по иску Мидаева А. Р. к Обществу с ограниченной ответственностью "Коттон Клаб" о признании фактического ежемесячного размера оплаты труда; взыскании задолженности по оплате труда; признании действий дискриминационными; признании незаконным приказа об увольнении; признании недействительной записи об увольнении в трудовой книжке; обязании отменить приказ об увольнении; восстановлении в должности водителя штабелера; обязании заключить договор, установив оклад согласно фактического размера оплаты труда; обязании выплатить компенсацию за вынужденный прогул согласно ежемесячного фактического размера оплаты труда; обязании произвести перерасчет и доплату пенсионных, страховых, налоговых и иных отчислений, установленных законодательством в соответствии с деятельностью организации согласно фактического размера оплаты труда за период трудовых отношений с 1 августа 2016 года по 31 декабря 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Мидаева А. Р. - без удовлетворения.
Председательствующий Вагапов М.А.
Судьи Хасиев У.А., Эмиев Т.Ш-А.
Копия верна: У.А. Хасиев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
