Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 ноября 2022 года Дело N 33-45819/2022


16 ноября 2022 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С.,

судей Смоловой Н.Л., Катковой Г.В.,

при помощнике судьи Игнатовой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смоловой Н.Л. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "Баланс-спецзастройщик" по доверенности *на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 июля 2022 года, которым постановлено:

"Исковые требования Павловой АВ, Павлова МВ к АО "Баланс - спецзастройщик" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Баланс - спецзастройщик" в пользу Павловой АВ неустойку в размере 250 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 127 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 482 руб. 50 коп.

Взыскать с АО "Баланс - спецзастройщик" в пользу Павлова МВ неустойку в размере 250 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 127 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 482 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО "Баланс - спецзастройщик" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 7 535 руб.

Предоставить АО "Баланс - спецзастройщик" отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2022 года",

УСТАНОВИЛА:

Павлова А.В., Павлов М.В. обратились в суд с иском к АО "Баланс-Специализированный застройщик" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 13.01.2020 г. между сторонами заключен договор N Р02-01-09-02-072 участия в долевом строительстве, согласно которому, застройщик обязан передать участникам долевого строительства, объект долевого строительства квартиру в многоквартирном доме, расположенном по строительному адресу: г*, в срок не позднее 30.09.2021 г., а участники долевого строительства обязались в срок, предусмотренный договором, оплатить обусловленную цену в размере 9 086 901,90 руб., после чего принять объект долевого строительства. Истцы своевременно и в полном объеме исполнили обязательство по оплате цены квартиры, однако объект долевого строительства не передан. В связи с этим, в адрес ответчика истцами направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. Истцы просили взыскать с ответчика в равных долях неустойку за период с 01.10.2021 г. по 28.03.2022 г. в размере 1 072 860 руб. 11 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 965 руб.

Истцы Павлова А.В., Павлов М.В. в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя.

Представитель истцов по доверенности Былинин А.С. в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО "Баланс - Спецзастройщик" по доверенности Евсеева А.В. в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении исковых требований, представила письменные возражение, в которых не согласилась с расчетом неустойки, просила снизить ее размер, штрафа и расходов на представителя, применив положения ст. 333 ГК РФ, полагая их несоразмерными нарушенному обязательству. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда и штрафа отказать, а также предоставить отсрочку исполнения решения суда до 31.12.2022.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика АО "Баланс-спецзастройщик" по доверенности * по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика АО "Баланс-спецзастройщик" по доверенности *в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержала.

Представитель истцов Павловой А.В., Павлова М.В. по доверенности адвокат Былинин А.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Истцы Павлова А.В., Павлов М.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов.

Проверив и исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13.01.2020 г. между сторонами заключен договор N Р02-01-09-02-072 участия в долевом строительстве, согласно которому, застройщик обязан передать участникам долевого строительства, объект долевого строительства квартиру в многоквартирном доме, расположенном по строительному адресу: *, в срок не позднее 30.09.2021 г., а участники долевого строительства обязались в срок, предусмотренный договором, оплатить обусловленную цену в размере 9 086 901,90 руб., после чего принять объект долевого строительства.

В установленный договором срок объект долевого строительства истцам ответчиком не передан.

Истцы направили ответчику претензию с требованиями выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, которая осталась без исполнения со стороны ответчика.

Обращаясь в суд с иском, истцы просили взыскать с ответчика неустойку за нарушение последним срока передачи квартиры за период с 01.10.2021 г. по 28.03.2022 г., которая согласно расчету истца составила сумму в размере 1 072 860,11 руб.

Установив, что ответчик нарушил срок передачи истцам объекта долевого строительства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309-310, 314 Гражданского Кодекса РФ, ст.ст. 4, 6, 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 г. N 479, пришел к обоснованному выводу о законности требований в части взыскания неустойки за спорный период, и учитывая, что за указанный период размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер указанной неустойки до 500 000 руб., взыскав в пользу каждого истца сумму в размере 250 000 руб.

Соответствует требованиям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и вывод суда о взыскании с АО "Баланс - специализированный застройщик" в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя. Сумму компенсации с учетом установленных в суде обстоятельств и принципа разумности и справедливости, суд определил в размере 10 000 руб., взыскав в пользу каждого истца сумму в размере 5 000 руб.

Поскольку судом установлено, что права истцов, как потребителей были нарушены, обязательства перед истцами по выплате неустойки не были исполнены в добровольном порядке в установленный законом срок, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд пришел к выводу о взыскании с АО "Баланс - специализированный застройщик" штрафа в сумме 255 000 руб., в пользу каждого истца по 127 500 руб.

В соответствии со ст.ст. 98, 100, 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу каждого истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 482,50 руб., государственную пошлину в бюджет г.Москвы в размере 7 535 руб.

Учитывая положения постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", суд предоставил ответчику отсрочку исполнения решения суда до 31.12.2022 включительно.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и установленных по делу фактических обстоятельствах.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что судом ненадлежащим образом применены положения ст. 333 ГК РФ, размер взысканной судом неустойки несоразмерен и не соответствует последствиям, причиненным по причине несвоевременного исполнения обязательства ответчиком, судебная коллегия находит необоснованным.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд по внутреннему убеждению произвел оценку собранных по делу доказательств и мотивировал решение в части применения к данным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ. Взыскивая в пользу истца неустойку, суд первой инстанции правомерно учел возражения ответчика, а также объективные обстоятельства, препятствовавшие своевременному исполнению обязательства.

Согласно п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Определенный судом ко взысканию размер неустойки соответствует периоду просрочки обязательства, а также другим заслуживающим внимание обстоятельствам, исследованным в судебном заседании, является соразмерным и обоснованным, оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки в большем размере по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что нарушение срока передачи объектов произошло по уважительной причине в результате введения ограничительных мер, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не опровергают выводов суда о нарушении ответчиком установленного договором срока передачи истцу объекта долевого строительства, указанные обстоятельства не являются уважительными или форс-мажорными, предусмотренными сторонами в договоре участия в долевом строительстве, а потому не освобождают ответчика, осуществляющего свою деятельность в сфере строительства объектов капитального строительства, от исполнения взятых на себя обязательств по указанному договору.

Указания апелляционной жалобы на то, что истцом не доказаны физические и нравственные страдания обусловливающие возможность компенсации морального вреда, отмену обжалуемого решения в указанной части не влекут.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика штрафа и морального вреда по основаниям Закона о Защите прав потребителей, со ссылкой на Постановление Правительства РФ N 442 от 23.03.2022 года также несостоятельны, поскольку данное постановление не содержит положений, которые прямо исключают возможность применения Закона о защите прав потребителей к отношениям по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Кроме того, данным постановлением (п.1) установлены особенности передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства в период со дня вступления в силу настоящего постановления 25 марта 2022 года и по 30 июня 2023 года, в то время как в данном случае объект долевого строительства должен был быть передан участнику не позднее 30.09.2021 г.

Положения абз. 5 ст. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" применены судом правильно - неустойка за период с момента действия настоящего постановления не начислена. Положений о не начислении штрафа на неустойку, присужденную за период до указанной даты, названное Постановление не содержит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, определенная судом к возмещению сумма судебных расходов на представителя в размере 20 000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости. Оснований не согласиться с указанными выводами судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 20 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней представителя ответчика АО "Баланс-спецзастройщик" по доверенности * - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru