Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 33-4581/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Задворновой Т.Д.

судей Суринова М.Ю., Федотовой Н.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черничкиной Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

20 июля 2021 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Березникова Владимира Сергеевича на решение Дзержинского районного суда г.Ярославля от 1 марта 2021 года, которым, с учетом определения Дзержинского районного суда г.Ярославля от 20 мая 2021 года постановлено:

"расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 04.07.2020, заключенный между Березниковым Владимиром Сергеевичем и Беляевой Еленой Ивановной.

Взыскать с Березникова Владимира Сергеевича в пользу Беляевой Елены Ивановны стоимость автомобиля 220 000 руб., расходы по оплате госпошлины 5 400 руб. 00 коп., всего 225 400 руб. 00 коп.

Обязать Беляеву Елену Ивановну после выплаты стоимости автомобиля по требованию Березникова Владимира Сергеевича и за его счет возвратить автомобиль марки <данные изъяты> гос. регистрационный знак N Идентификационный номер (VINN, 2007 года выпуска.".

Заслушав доклад судьи Задворновой Т.Д., судебная коллегия

установила:

Беляева Е.И. обратилась в суд с иском к Березникову В.С. о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 4 июля 2020 года, заключенного между сторонами, взыскании с Березникова В.С. уплаченной за автомобиль денежной суммы в размере 220 000 руб.

В обоснование иска указано, что 4 июля 2020 года Беляева Е.И. приобрела у Березникова В.С. автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак N, идентификационный номер (VIN) ХN, 2007 года выпуска за 220 000 руб. При постановке на учет в ГИБДД УМВД России по Ярославской области были выявлены признаки несоответствия номера двигателя, в проведении регистрационных действий Беляевой Е.И. было отказано. После обращения Беляевой Е.И. ответчик Березняков В.С. забрал автомобиль и возвратил с соответствующим номером двигателя. 21 августа 2020 года при повторной постановке на учет, в проведении регистрационных действий Беляевой Е.И. вновь было отказано ввиду несоответствия конструкции транспортного средства сведениям, указанным в документах - установлен пластиковый капот; решетка радиатора, рулевое колесо не сертифицированы в составе данного транспортного средства; ширина бортовой платформы изменена кустарным способом.

В связи с указанным решением ГИБДД УМВД России по Ярославской области истец не может использовать автомобиль по назначению. В добровольном порядке возвратить денежные средства ответчик отказывается.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился Березников В.С.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика Березникова В.С. по доверенности Ясиновскую А.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Беляевой Е.И. по доверенности Головкиной О.В., судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба оснований к отмене решения суда не содержит и удовлетворению не подлежит.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что внесение изменений в конструкцию транспортного средства, не соответствующих нормам законодательства о безопасности дорожного движения, не оговоренных продавцом при передаче автомобиля покупателю, лишает истца возможности использовать транспортное средство по назначению, на что она рассчитывала при заключении договора купли-продажи.

С выводами суда первой инстанции, приведенными в решении мотивами, судебная коллегия соглашается, считает их верными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. Требования, касающиеся государственного учета, не распространяются на транспортные средства, участвующие в международном движении или ввозимые на территорию Российской Федерации на срок не более одного года.

Согласно пункту 3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации.

В силу п.84 Приказа МВД России от 21 декабря 2019 года N 950 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств" при осмотре транспортного средства проводится проверка соответствия конструкции представленным документам, а в необходимых случаях - проверка соответствия изменений, внесенных в конструкцию транспортного средства, документам о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 20 Федерального закона "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" запрещается совершение регистрационных действий, в случае несоответствия регистрационных данных или конструкции транспортного средства сведениям, указанным в документах, идентифицирующих транспортное средство, за исключением регистрационных и иных данных транспортного средства, подлежащих изменению (внесению в документ, идентифицирующий транспортное средство) на основании представленных документов.

Разрешая заявленные требования о расторжении договора, суд первой инстанции учел то обстоятельство, что ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал тот факт, что в проданном им автомобиле имеются изменения в конструкции, не зафиксированные в паспорте транспортного средства. В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что истец была извещена об обстоятельствах невозможности регистрации автомобиля, ответчиком в представлено не было.

Из материалов дела следует, что ответчиком истцу передан автомобиль, использование которого по назначению невозможно ввиду изменения конструкции транспортное средство, и запретов, установленных Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденными Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, подпунктом "з" пункта 12 Положения о Госавтоинспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года N 711, п. 3 ст. 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения".

Из представленного в материалы дела заключения специалиста ФИО1. следует, что приобретенное истцом транспортное средство имеет ряд недостатков, в виде внесенных изменений в конструкцию, при которых эксплуатация транспортного средства запрещена, выявленные недостатки являются существенными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в проданном истцу автомобиле были обнаружены существенные недостатки, не оговоренные продавцом при заключении договора купли-продажи транспортного средства, т.е. принимая от ответчика бывшее в эксплуатации транспортное средство с измененной конструкцией, истец не достигла того результата, при котором могла в полной мере реализовать правомочия собственника в отношении данного автомобиля.

Доводы апелляционной жалобы Березникова В.С. о том, что он был готов устранить выявленные недостатки, основанием к отмене решения являться не могут, поскольку истец воспользовалась предоставленным ей правом на расторжение договора купли-продажи в связи с наличием существенных недостатков товара.

То обстоятельство, что основанием к отказу в регистрации транспортного средства в первый раз послужили иные основания (несоответствие модели и номера двигателя) также не может служить основанием к отмене решения. То обстоятельство, что на момент приобретения истцом автомобиля он имел установленные сотрудниками ГИБДД УМВД России по Ярославской области при повторном его осмотре недостатки в виде несоответствия конструкции транспортного средства сведениям, указанным в документах - установлен пластиковый капот; решетка радиатора, рулевое колесо не сертифицированы в составе данного транспортного средства; ширина бортовой платформы изменена кустарным способом, истцом не оспаривалось. То обстоятельство, что данные недостатки не были указаны сотрудниками ГИБДД УМВД России по Ярославской области при разрешении первичного заявления истца о постановке транспортного средства на регистрационный учет, с учетом признания ответчиком факта внесения им данных изменений в конструкцию транспортного средства, основанием к отказу в удовлетворении исковых требований не является.

Довод апелляционной жалобы о нарушении со стороны истца установленных сроков постановки транспортного средства на регистрационный учет правового значения по настоящему спору не имеет, в связи с чем также не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что истец имела право обратиться с заявлением о внесении изменений в конструкцию транспортного средства, также не являются основанием к отмене решения, поскольку выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, которая выбрала в качестве способа защиты - обращение с иском о расторжении договора купли-продажи.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Также судебная коллегия не усматривает и нарушения судом первой инстанции положений ч.2 ст.157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Из материалов дела следует, что первоначально иск Беляевой Е.И. был передан на рассмотрение судье Дзержинского районного суда г.Ярославля Фоминой Т.Ю., которая провела подготовку дела к судебному разбирательству, в том числе направила ряд запросов, под председательством судьи Фоминой Т.Ю. состоялось несколько судебных заседаний по настоящему делу в дальнейшем, в связи с назначением судьи Фоминой Т.Ю. судьей Ярославского областного суда, гражданское дело было распределено судье Зарубиной В.В., под председательством которой состоялось судебное заседание 1 марта 2021 года, в котором рассмотрение дела по существу было окончено. При этом, из протокола судебного заседания следует, что рассмотрение дела было произведено с самого начала, заслушаны позиции истца, е представителя, ответчика, в полном объеме исследованы письменные материалы дела, в том числе протоколы ранее состоявшихся судебных заседаний.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г.Ярославля от 1 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Березникова Владимира Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка