Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 33-4581/2021

Санкт-Петербург 29 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Горбатовой Л.В. и Насиковской А.А.,

при секретаре Романовой В.А.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-165/2021 (УИД: 47RS0003-01-2020-001656-69) по апелляционной жалобе истца Анкиновича П. Д. на решение Волховкого городского суда Ленинградской области от 3 марта 2021 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Анкиновича П. Д. к обществу с ограниченной ответственностью "Арсенал Групп" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., объяснения истца Анкиновича П.Д. и представителя истца Анкиновича П.Д. - адвоката Сенькиной Л.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика - представителя общества с ограниченной ответственностью "Арсенал Групп" Косёнкиной М.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Анкинович П. Д. ДД.ММ.ГГГГ обратился в Волховский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Арсенал Групп" о защите прав потребителя, при этом просил: взыскать с ответчика в пользу истца:

пени в сумме 348.136, 65 рублей;

штрафа в размере 174.068, 32 рублей;

морального вреда в сумме 20.000, 00 рублей;

судебных расходов на оплату услуг представителя 20.000, 00 рублей.

В обоснование исковых требований Анкинович П.Д. ссылался на те обстоятельства, что между сторонами 18 декабря 2019 года заключен договор N 23 купли-продажи трехкомнатной квартиры площадью 87,3 кв.м, стоимостью 7.736.375, 00 рублей, в жилом доме, кадастровый N, по адресу: <адрес> По утверждению Анкиновича П.Д., истец оплатил продавцу стоимость квартиры в полном объеме, тогда как ответчик не выполнил свои обязательства, поскольку истец при осмотре квартиры выявил существенные недостатки при строительстве и отделочных работах. В этой связи Анкинович П.Д., ссылаясь на отсутствие выполнения ответчиком направленной в его адрес претензии, находил наличие оснований для применения положений статей 11, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О ЗПП") и требовал судебной защиты нарушенных имущественных и личных неимущественных прав с использованием вышеприведенных средств гражданского судопроизводства (л.д.2 - 3, 192 - 194, 206).

При проведении подготовки дела к судебному разбирательству и в ходе судебного разбирательства по настоящему делу в суде первой инстанции генеральный директор ООО "Арсенал Групп" Лаптев А.В. представил письменный отзыв на исковое заявление, считая, что заявленные Анкиновичем П.Д. требования не подлежат удовлетворению, указывая на неверное толкование условий договора, просил отказать в удовлетворении исковых требований Анкиновича П.Д. в полном объеме (л.д.60 - 63).

Волховский городской суд 3 марта 2021 года постановилрешение, которым отказал в удовлетворении исковых требований Анкиновича П.Д., предъявленных к ООО "Арсенал Групп" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов (л.д.181 - 187).

Анкинович П.Д. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного 3 марта 2021 года решения, представил апелляционную жалобу, в которой просил отменить полностью решение суда и принять по делу новое решение. В качестве оснований для отмены судебного решения Анкинович П.Д. ссылался на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неприменение норм материального законодательства. Податель жалобы полагал, что суд первой инстанции нарушил требования об объективном рассмотрении, нарушил их, проигнорировав те доказательства, которые были представлены в ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции, принял незаконное и необоснованное решение, которое нарушает права истца (л.д.199 - 202).

После поступления дела с апелляционной жалобой в Ленинградский областной суд представитель ООО "Арсенал Групп" Косёнкина М.А., действовавшая на основании письменной доверенности N 16/10/2020 от 16 октября 2020 года сроком на один год (л.д.57, 216), представила возражения на апелляционную жалобу, критически оценивая содержащиеся в жалобе доводы, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д.221 - 223).

При рассмотрении и разрешении дела по апелляционной жалобе в суде апелляционной инстанции Анкинович П.Д. и представитель - адвокат Сенькина Л.И., которой на основании ордера N 018989 от 29 июня 2021 года поручено представление интересов Анкиновича П.Д. в Ленинградском областном суде (л.д.220) и действовавшая также в защиту прав, свобод и законных интересов Анкиновича П.Д. на основании нотариально удостоверенной доверенности N 47 БА 3281652 от 7 октября 2020 года сроком на три года (л.д.44 - 44-оборот), поддержали доводы апелляционной жалобы, считая наличие достаточных оснований для отмены судебного решения и вынесения нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме, тогда как представитель ООО "Арсенал Групп" Косёнкина М.А., имеющая высшее юридическое образование (л.д.27, 28 - 29) и действовавшая на основании письменной доверенности N 16/10/2020 от 16 октября 2020 года сроком на один год (л.д.57, 216), возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержав доводы представленных письменных возражений на апелляционную жалобу, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 18 декабря 2019 года между ООО "Арсенал Групп", именуемым в дальнейшем "Продавец", с одной стороны, и гражданином Российской Федерации Анкиновичем П. Д., именуемым в дальнейшем "Покупатель", с другой стороны заключен договор N 23 купли-продажи (л.д.9 - 11), по условиям которого "Продавец" продал, а "Покупатель" приобрел в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый N, со следующими характеристиками: количество комнат - 3, этаж - 4, общая площадь квартиры - 87,3 кв.м, площадь балкона / лоджии - 1,3 кв.м, стоимостью 7.736.375, 00 рублей, которая на момент заключения настоящего договора уплачена "Покупателем" в полном объеме, при этом часть денежных средств в размере 2.321.000, 00 рублей внесена за счет собственных средств, а другая часть в размере 5.415.375, 0,0 рублей за счет кредитных средств, предоставленных "Покупателю" Банком ВТБ (публичное акционерное общество) на основании кредитного договора N 634/5736-0003635 от 9 декабря 2019 года. При этом отмечено, что с момента государственной регистрации ипотеки в Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним объект считается находящимся в залоге (ипотеке) у Банка на основании статьи 77 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге)" (л.д.9).

Тогда как в соответствии с пунктом 3.1.3 договора N 23 купли-продажи от 18 декабря 2019 года "Продавец" обязан в течение 10 (десяти) календарных дней с даты заключения настоящего договора передать "Покупателю" вышеуказанную квартиру с подписанием акта о передаче квартиры согласно статье 556 ГК РФ (л.д.10).

Пунктом 3.2.2 договора N 23 купли-продажи от 18 декабря 2019 года предусмотрено, что в течение 10 (десяти) календарных дней с даты подписания настоящего договора принять вышеуказанную квартиру с подписанием акта о передаче квартиры согласно статье 556 ГК РФ (л.д.10).

В этой связи следует отметить, что согласно статье 556 ГК РФ:

Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче недвижимости на условиях, предусмотренных договором, считается отказом соответственно продавца от исполнения обязанности передать имущество, а покупателя - обязанности принять имущество.

Принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора.

Вместе с тем пунктом 4 указанного договора предусмотрена ответственность сторон, при этом в соответствии с пунктом 4.1 договора за нарушение "Продавцом" обязательства по передаче квартиры "Покупатель" вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1 % от цены квартиры, указанной в настоящем договоре, за каждый день просрочки (л.д.10).

А согласно пункту 4.2 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение сторонами иных обязанностей по договору стороны несут ответственность с законодательством Российской Федерации (л.д.10).

Отметка на тексте вышеуказанного договора указывает на осуществление 17 апреля 2020 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее - Управление Росреестра по ЛО) государственной регистрации залога в силу закона, запись регистрации N (л.д.12-оборот).

Сведения, содержащиеся в выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных прав на объект недвижимости от 17 апреля 2020 года, указывают на то, что 17 апреля 2020 года на основании договора купли-продажи от 18 декабря 2020 года N 23 осуществлена государственная регистрация права собственности Анкиновича П.Д. на квартиру, расположенную на четвертом этаже по адресу: <адрес>, кадастровый N, запись регистрации N (л.д.14).

Как видно из материалов дела в подтверждение обоснованности предъявленного Анкиновичем П.Д. искового заявления представил письменные доказательства - акт предварительного осмотра квартиры N, единолично составленный 28 декабря 2019 года Анкиновичем П.Д. (л.д.16), к которому приложен акт осмотра на двух страницах (л.д.17 - 17-оборот).

Отметка на тексте акта предварительного осмотра квартиры от 28 декабря 2019 года свидетельствует о том, что от имени Анкиновича П.Д. 12 февраля 2020 года указано на отсутствие претензий - замечания устранены в полном объеме (л.д.16).

Следует также отметить, что в указанном акте, скрепленном 12 февраля 2020 года подписью Анкиновича П.Д., выражено согласие истца на подписание акта приемки-передачи квартиры (л.д.16).

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу в суде первой инстанции имело место представление письменного акта от 28 декабря 2019 года, в котором указано на то, что ООО "Арсенал Групп" в лице Синьковой Н.А., действующей на основании доверенности N 17/12/2019 от 17 декабря 2019 года (далее - "Продавец"), и Анкинович П.Д. (далее - "Покупатель") подтверждают передачу "Продавцом" и получение "Покупателем" ключей от 3-х комнатной квартиры N 23, расположенной на четвертом этаже по адресу: Ленинградская <адрес>. При этом в тексте акта содержится рукописная запись о том, что Анкинович П.Д. отказался от получения ключей от квартиры N и от подписания акта (л.д.70).

Тогда как со стороны Анкиновича П.Д. 4 июля 2020 года (входящий N 474) имело место обращение в ООО Арсенал Групп" с досудебной претензией, в которой Анкинович П.Д. утверждал, что ООО "Арсенал Групп" ненадлежащим образом выполнил свои обязательства, в связи с чем предлагал в добровольном порядке в течение 10 календарных дней с момента получения претензии погасить за просрочку исполнения договорных обязательств в сумме 348.136, 65 рублей (л.д.39 - 40).

Рассматривая и разрешая заявленный Анкиновичем П.Д. спор по существу, оценив представленный ответчиком акт о получении ключей от квартиры от 28 декабря 2019года, в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции признал указанный акт допустимым доказательством, подтверждающим факт уклонения истца от подписания указанного акта и получения ключей от квартиры. При этом суд первой инстанции принял во внимание те обстоятельства, что в ходе судебного разбирательства истцом не указано на какие-либо объективные обстоятельства, свидетельствующие о том, что ответчик, пригласив истца для осмотра квартиры, отказался передать истцу ключи от квартиры и подписывать вышеуказанный акт.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец, обнаружив недостатки товара (квартиры), передаваемого ему по договору купли-продажи воспользовался своим правом, предусмотренным статьей 475 ГК РФ и статьи 19 Закона "О ЗПП" на безвозмездное устранение ответчиком недостатков товара, которое ответчиком было удовлетворено в срок до 12 февраля 2020 года. При этом суд первой инстанции не усмотрел в действиях (бездействии) ответчика нарушений прав истца, как потребителя, в связи с чем отказал в удовлетворении основного требования о взыскании неустойки в сумме 348.136, 65 рублей, и, как следствие этого, в удовлетворении вспомогательных исковых требований о взыскании штрафа в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, соглашаясь с правомерностью выводов суда первой инстанции, положенных в основу отказа в предоставлении Анкиновича П.Д. судебной защиты гражданских прав по избранным им средствам гражданского судопроизводства, отмечает, что эти выводы сделаны судом первой инстанции на основе оценки представленных и собранных по делу доказательств по правилам статей 2, 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ и защищены положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, пунктов 1 - 4 статьи 1, пункта 1 статьи 9, пунктов 1 и 2 статьи 10, пункта 1 статьи 17, статей 153, 154, 475, 556, 557 ГК РФ.

Так, согласно конституционному принципу, изложенному в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Тогда как пунктами 1 - 4 статьи 1 ГК РФ предусмотрены такие основные начала гражданского законодательства, как:

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Коль скоро Анкинович П.Д., будучи самостоятельным носителем гражданских прав и обязанностей в силу пункта 1 статьи 17 ГК РФ, осуществляя гражданские права своей волей и в своем интересе (абзац 1 пункта 2 статьи 1 ГК РФ), счел возможным 28 декабря 2019 года в нарушение требований пункта 3.2.2 договора N 23 купли-продажи от 18 декабря 2019 года (л.д.10) отказаться от получения ключей от уполномоченного ООО "Арсенал Групп" представителя и от подписания акта о передаче квартиры (л.д.70), не отрицая данных фактов на протяжении всего судебного разбирательства, длящегося по настоящему делу около пяти месяцев в суде первой инстанции, то именно он (Анкинович П.Д.) несет риск неблагоприятных последствий от результата своих действий, которые не находятся в правовом поле.

При этом следует отметить, что федеральным законодателем предусмотрена защита имущественных прав потребителей в случае предоставления объекта недвижимости с недостатками, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 556 ГК РФ принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора.

Помимо прочего в соответствии со статьей 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Таким образом, если бы Анкинович П.Д. принял 28 декабря 2019 года объект недвижимости с соблюдением требований пункта 3.2.2 договора N 23 купли-продажи от 18 декабря 2019 года (л.д.10), то он (Анкинович П.Д.) имел бы право требовать привлечения ООО "Арсенал Групп" к гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение договора - предоставление объекта недвижимости ненадлежащего качества в порядке применения положений статей 475, 557 ГК РФ, статей 4, 19 - 21, 24 Закона "О ЗПП" при соблюдении предусмотренных законом сроков предъявления требования.

В то время как определение предмета спора и избрание средств гражданского судопроизводства не входит в компетенцию суда, поскольку в силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении искового заявления Анкиновича П.Д., правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и постановилрешение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного решения не содержат, основаны на ошибочном толковании норм материального права и норм процессуального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом проверки судом первой инстанции, а также к переоценке исследованных в судебном заседании доказательств, в то время как оснований для переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба Лебедева Н.В. не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда от 3 марта 2021 года отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Анкиновича П.Д. нет.

Руководствуясь статьями 2, 12, абзацем 1 части 1 и абзацем 1 части 2 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Волховского городского суда Ленинградской области от 3 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Анкиновича П. Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья: Лахно Д.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка