Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 33-4581/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Ишимова А.А.,

судей: Максименко И.В., Назарука М.В.,

при секретаре Бессарабове Е.А.,

с участием

прокурора Леонович О.Ю.,

истца Е.,

представителя ответчика Журавлевой Л.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е. к отделу Министерства внутренних дел Россиийской Федерации по городу (адрес), Управлению Министерства внутренних дел Россиийской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании незаконными и отмене служебной проверки, приказа об увольнении, возложении обязанности восстановления на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула,

по апелляционной жалобе истца Е. на решение Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Е. к ОМВД России по (адрес), УМВД Россиии по Ханты-Мансийскому автономному округу- Югре о признании незаконными увольнения со службы в органах внутренних дел, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Максименко И.В., пояснения истца Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Управления Министерства внутренних дел Россиийской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Журавлевой Л.С., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Леонович О.Ю., полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Е. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Россиийской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее УМВД или Управление), Отделу Министерства внутренних дел Россиийской Федерации по городу (адрес) (далее ОМВД) о признании незаконными и отмене заключения служебной проверки УМВД от (дата), приказа ОМВД (номер) л/с от (дата) об увольнении; возложении обязанности на ОМВД восстановить в прежней должности <данные изъяты>; время вынужденного прогула засчитать в стаж службы в органах внутренних дел (далее ОВД), дающий право на дополнительный отпуск, ежемесячную надбавку за стаж службы (выслугу лет), пенсию за выслугу лет и на иные социальные гарантии, в срок выслуги в специальном звании для присвоения очередного специального звания; выплатить не полученное за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой ранее должности <данные изъяты> с даты увольнения ((дата)) по дату вынесения судебного решения, на момент подачи искового заявления ((дата)) составляющего 82 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что Е. проходил службу в ОВД в должности <данные изъяты>. (дата) Е. уволен со службы в соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Россиийской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Россиийской Федерации" (далее Федеральный закон от (дата) N 342-ФЗ) в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника ОВД. Основанием для увольнения явилось заключение служебной проверки УМВД от (дата), с которым истец не согласен. Считает увольнение незаконным, так как не совершал действий вызывающих сомнения в объективности, справедливости и беспристрастности при исполнении служебных обязанностей, подрывающих деловую репутацию и авторитет ОВД, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности.

В судебном заседании истец Е., представитель истца Ч. требования поддержали.

Представители ответчиков ОМВД и УМВД Лисевич Н.Н., Бельдяева Б.В., Журавлева Л.С. исковые требования не признали.

Прокурор Ионов В.С. считал заявленные требования о восстановлении на работе необоснованными.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе истец Е. просит решение отменить, принять новое об удовлетворении требований. Повторяя доводы изложенные в исковом заявлении, дополнительно считает, что при проведении служебной проверки были нарушены пункты 41-43 Порядка проведения служебной проверки. Также до наложения дисциплинарного взыскания у истца не было затребовано объяснение в письменной форме. Считает, что судом неверно применен и истолкован Федеральный закон от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, так как при увольнении истца имело место только проведение ответчиком служебной проверки и вынесение приказа "По личному составу", который не может подменять собой приказ "О наложении дисциплинарного взыскания". В приказе "По личному составу" излагается сущность наложенного дисциплинарного взыскания, которое должно быть раскрыто в приказе "О наложении дисциплинарного взыскания". Основанием для увольнения из ОВД является только приказ "О наложении дисциплинарного взыскания". В нарушение части 2 статьи 52 закона N 342-ФЗ проведение служебной проверки было поручено оперуполномоченному по ОВД ОРЧ СБ УМВД ФИОH., который участвовал во всех оперативных мероприятиях проводимых в отношении истца. Считает, что так как ФИО был одним из участников проводимой им же служебной проверки, то он является лицом прямо или косвенно заинтересованным в её результатах, что не может отвечать требованиям пункта 30.12 Порядка проведения служебной проверки. В связи с чем, не согласен с выводами суда о том, что истцом не предоставлено каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих факт прямой или косвенной заинтересованности в результатах служебной проверки ФИО, исполнявшего свои должностные обязанности, как при участии в следственном эксперименте, так и в проведении проверки. Не согласен с отказом суда в удовлетворении ходатайств о проведении судебной фоноскопической экспертизы, прослушанной в ходе судебного заседания аудиозаписи, и вызове в судебное заседание для опроса ФИО, так как аудиозапись состояла из отдельных речевых фрагментов, а в актах прослушивания и стенографировании аудиозаписи составленными старшим оперуполномоченным ФИО отсутствовал ряд фраз разговора между Е., ФИО1 и ФИО3 Не согласен с выводом суда о том, что показания свидетеля ФИО8 противоречат первоначальным показаниям, так как оснований не доверять данным показаниям свидетеля не имелось, поскольку свидетель была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в порядке статьи 176 Гражданского процессуального кодекса Россиийской Федерации. Фактов дачи ФИО8 заведомо ложных показаний материалы дела не содержат. Суд не принял во внимание, что денежные средства были обнаружены в салоне служебного автомобиля, а не при личном досмотре Е. и ФИО1 Обстоятельства каким образом вышеуказанные денежные средства оказались в салоне служебного автомобиля судом не устанавливались и неизвестны. Денежные средства были брошены в салон автомобиля ФИО3, что опровергает факт требования Е. и ФИО1 у ФИО3 их передачи именно им. Кроме того, решение подлежит отмене по процессуальному нарушению, допущенному судом, на том основании, что на 6 листе решения суд не верно указал истца по данному делу.

В возражениях на апелляционную жалобу УМВД, ОМВД, заместитель прокурора (адрес) Чуева В.В. считают, что суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик ОМВД не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причине неявки не сообщил, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Россиийской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, представителя ответчика, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Россиийской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Россиийской Федерации, для отмены или изменения в апелляционном порядке решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел (далее ОВД) урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Россиийской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Россиийской Федерации" (далее Федеральный закон от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Россиийской Федерации, названным федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Россиийской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Россиийской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Россиийской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Россиийской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

На основании пункта 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ одним из видов дисциплинарного взыскания, которое может быть наложено на сотрудника ОВД дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, является увольнение со службы в ОВД.

Пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ определено, что контракт подлежит расторжению, а сотрудник ОВД - увольнению со службы из ОВД в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника ОВД.

По смыслу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ увольнение за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, является одним из видов дисциплинарного взыскания. При этом по указанному основанию сотрудник подлежит безусловному увольнению со службы, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю ОВД права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из ОВД.

На основании изложенного, довод апелляционной жалобы о невозможности увольнения Е. из ОВД без предварительного применения к нему дисциплинарного взыскания является несостоятельным, противоречащим нормам пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований, исследовав представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 12, 13, 47, пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, исходил из законности оспариваемых приказа и заключения служебной проверки, соблюдения порядка и срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности, соразмерности примененного взыскания существу допущенного нарушения. Установил, что действия (бездействие) Е., вызывающие сомнения в его объективности, справедливости и беспристрастности при исполнении служебных обязанностей, подрывающие деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающие требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности, являлись достаточным основанием для увольнения истца со службы в ОВД в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника ОВД. Проверив в полном объеме доводы истца о нарушении порядка и процедуры проведения служебной проверки, суд пришел к выводу, что как порядок проведения, так и процедура проведения служебной проверки ответчиками не была нарушена. Кроме того, не ограничиваясь результатами служебной проверки, суд, проанализировав предоставленные сторонами документы, пришел к выводу о законности применения к Е. меры дисциплинарного взыскания как увольнение.

Судебная коллегия считает данные выводы суда обоснованными, постановленными при правильной оценке представленных по делу доказательств, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Е. с (дата) проходил службу в органах внутренних дел, с (дата) на основании приказа (номер) л/с от (дата) в должности <данные изъяты> Отдела Министерства внутренних дел Россиийской Федерации по городу (адрес), имеет специальное звание <данные изъяты>.

Приказом врио начальника ОМВД (номер)л/с от (дата) Е. уволен со службы по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ в связи с совершением поступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием для увольнения истца явилось заключение служебной проверки УМВД от (дата), представление к увольнению.

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что (дата) в ОРЧ СБ УМВД поступила информация о возможной противоправной деятельности старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД капитана полиции ФИО1 и <данные изъяты> ОМВД <данные изъяты> Е., связанной со злоупотреблением должностными полномочиями, выразившимися в вымогательстве денежных средств с ФИО3 за непривлечение его к установленной законом ответственности по факту хищения мобильного телефона "<данные изъяты>", принадлежащего ФИО8

В результате проведенных первоначальных оперативно-розыскных мероприятий установлено, что (дата) в дежурной части ОМВД зарегистрировано заявление ФИО8 (КУСП за (номер)) с просьбой оказать содействие в поиске принадлежащего ей мобильного телефона "<данные изъяты>", который (дата) она выронила в такси "<данные изъяты>".

(дата) в ходе проведенных ОРМ сотрудниками ОУР ОМВД мероприятий установлен ФИО3, который (дата) ехал на такси "<данные изъяты>", после ФИО8

По результатам проведенных сотрудниками ОУР ОМВД мероприятий установлено, что ФИО3 в ходе поездки обнаружил мобильный телефон "<данные изъяты>", принадлежащий ФИО8 и положил его к себе в карман, а далее забрал домой. В последующем, в ходе состоявшейся (дата) встречи ФИО3 с сотрудниками ОУР ОМВД, последние высказали в адрес ФИО3 требования о передаче (дата) в вечернее время им денежных средств в размере <данные изъяты> рублей за непривлечение ФИО3 к установленной законом ответственности.

При анализе предоставленных аудиозаписей информация о вымогательстве денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей должностными лицами ОУР ОМВД нашла своё объективное подтверждение. При этом, срок передачи денежных средств ФИО1 был установлен в первой половине дня (дата).

(дата) ФИО3 дал письменное согласие на участие в оперативно-розыскном мероприятии "оперативный эксперимент", направленном на изобличение в преступной деятельности сотрудников полиции.

(дата) в 12 часов 12 минут ФИО3 позвонил ФИО1 сказав, что находится на работе и денежные средства находятся при нем, ФИО1 сказал, что он подъедет к его работе.

(дата) в 13 часов 48 минут на автостоянку, прилегающую к территории магазина "<данные изъяты>", на автомобиле <данные изъяты>, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), приехал ФИО1, совместно с Е.

ФИО3 проследовал к автомобилю <данные изъяты>, сел на заднее пассажирское сиденье. В ходе разговора ФИО1 пояснил ФИО3, что он готов его отвезти к потерпевшей ФИО8, с целью передачи ей денежных средств, предназначенных якобы в качестве компенсации морального вреда, на что ФИО3 сообщил, что ввиду морально-нравственных соображение ему неудобно с ней встречаться, на что ФИО1 сообщил, что сам ей передаст денежные средства, при этом напомнив, что кто бы не позвонил, ФИО3 обязан помнить показания которые ему навязал ФИО1, в части находки сотового телефона, а не его кражи, так как со слов ФИО1 он нашел для ФИО3 "лучший вариант", а то "было бы хуже". После этого ФИО1 сообщил ФИО3 положить находящиеся при нём денежные средства на заднее пассажирское сиденье, положив деньги, ФИО3 вышел из машины.

Таким образом, судом установлено и следует из материалов дела, что (дата) ФИО3 обратился в ОРЧ СБ УМВД с тем, что его склоняют к совершению противоправных действий коррупционной направленности, а именно, что (дата) ФИО3 был задержан сотрудниками ОУР ОМВД (в том числе и Е.) по факту поступившего в производство капитана полиции ФИО1 материала проверки по заявлению ФИО8 об утере (дата) мобильного телефона "<данные изъяты>". В ходе встречи ФИО3 с сотрудниками ОУР ОМВД (в том числе и Е.), последние высказали требования о передаче им <данные изъяты> рублей, за непривлечение ФИО3 к уголовной ответственности по факту хищения мобильного телефона "<данные изъяты>" ФИО8 Опасаясь уголовного преследования, ФИО3 согласился с требованиями сотрудников полиции. Сотрудники ОУР ОМВД сказали ФИО3 о необходимости передачи наличных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в качестве вознаграждения за непривлечение его к уголовной ответственности под предлогом компенсации морального вреда ФИО8, которая в свою очередь "заберёт заявление". Указанный разговор (дата) между ФИО3, ФИО1, Е., был записан ФИО3 на мобильный телефон.

Полученные аудиозаписи ФИО3 предоставил сотрудникам ОРЧ СБ УМВД, а также дал добровольное согласие на участие в оперативно-розыскных мероприятиях по документированию преступной деятельности сотрудников полиции ФИО1 и Е.

В ходе проведенного анализа предоставленных аудиозаписей информация о вымогательстве денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей должностными лицами ОУР ОМВД нашла своё объективное подтверждение.

С учётом приведенных обстоятельств, объяснений ФИО3, ФИО1, Е., ФИО8, ФИО4, установлено то, что истец Е., действуя из личной заинтересованности вопреки интересам службы, достоверно зная, что в действиях ФИО3, присутствуют признаки уголовно-наказуемого деяния, находясь в служебной машине, не остановил ФИО1, который под выдуманным предлогом компенсации морального вреда ФИО8 потребовал от ФИО3 передачи денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. Как следует из расшифровок аудиозаписей Е. также принимал участие в разговоре ФИО1 с ФИО3 и предлагал последнему возместить ущерб путем передачи 15 000 рублей, хотя телефон уже был возвращен ФИО8

Судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции о том, что Е. своими действиями совершил проступок, несовместимый с требованиями, предъявляемыми к личным, нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел Россиийской Федерации, вызывающие объективные сомнения в беспристрастности сотрудника органов внутренних дел, правильным. Исходя из требований действующего законодательства, регулирующего деятельность органов внутренних дел, сотрудник полиции, в данном случае Е., обязан был при исполнении служебных обязанностей исключить действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению им должностных обязанностей; воздержаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении должностных обязанностей. Своими действиями Е. нанес урон престижу и авторитету органов внутренних дел с учетом того, что одним из основных критериев официальной оценки деятельности ОВД является общественное мнение, действия сотрудника полиции должны быть обоснованными и понятными.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что Е. не имеет никакого отношения к тому, что ФИО1 проводилась отработка материала по факту утери телефона ФИО8, и что именно ФИО1 производились разговоры с ФИО3, истец просто находился в служебной машине по просьбе ФИО1, поскольку указанные доводы опровергаются собранными по делу доказательствами - пояснениями ФИО8, ФИО3, аудиозаписями с расшифровками разговоров, свидетельскими показаниями и другими письменными документами.

Статьей 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки.

Частью 8 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ определено, что перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ может быть проведена служебная проверка.

Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 названного закона, а также по заявлению сотрудника (часть 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Таким образом, названными выше нормативными правовыми актами, регулирующими прохождение службы в ОВД и порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Россиийской Федерации, определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки, по результатам которой составляется соответствующее заключение, установлены четкие и последовательные нормы, касающиеся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в том числе, отнесены нормы, содержащие требования к заключению по результатам служебной проверки, нормы о целях и порядке проведения служебной проверки, о сборе документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, об опросе сотрудников органов внутренних дел, которым могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе служебной проверки.