Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 33-4581/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Верхотуровой И.В.,

судей Хуснутдиновой И.И., Клименко Е.Г.,

при секретаре Низамовой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-122/2021 (27RS0021-01-2021-000058-60) по иску Едренникова И.С. к Погодину С.С. о взыскании долга по договору займа денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску Погодина С.С. к Едренникову И.С. о признании договора займа незаключенным, по апелляционной жалобе представителя Погодина С.С. - Белоносова А.А. на решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 14 апреля 2021 года,

заслушав доклад судьи Верхотуровой И.В., пояснения представителя Погодина С.С. - Белоносова А.А., представителя Едренникова И.С. - Воронцова Н.А.,

установила:

Едренников И.С. обратился в суд с иском к Погодину С.С. о взыскании суммы займа в размере 800 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 767,83 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 218 руб., а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы в размере ключевой ставки банковского процента, действующей в соответствующий периоды с даты вынесения решения по дату фактического исполнения обязательств ответчиком.

В обоснование требований указано, что 23.11.2020 между Едренниковым И.С. и Погодиным С.С. заключен договор займа денежных средств, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 800 000 руб., а ответчик обязался в срок до 23.12.2020 возвратить истцу указанные денежные средства. Ответчик свои обязательства по вышеуказанному договору не исполнил, в связи с чем ссылаясь на правила о законной неустойки, потребовал предусмотренные статьями 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты на сумму задолженности 801 767 руб. (800 000 руб. основной долг и 1 767, 83 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами на 11.01.2021) до фактического исполнения ответчиком обязательств.

Погодин С.С. обратился в суд со встречным иском к Едренникову И.С. о признании договора займа от 23.11.2020 незаключенным по безденежности, мотивируя тем, что 23.11.2020 между Погодиным С.С. и Едренниковым И.С. был заключен договор аренды транспортного средства "Тойота Королла Аксио" с регистрационным номером N, собственником которого является Чирков А.В. Условием для передачи ему указанного транспортного средства явилось подписание долговой расписки, что он, якобы, занял у Едренникова И.С. 800 000 руб. 01.12.2020 произошло дорожно-транспортное просишествие с участием указанного транспортного средства под его управлением, в результате которого автомобиль получил значительные повреждения, после чего Едренников И.С. предложил Погодину С.С. выплатить 800 000 руб. и уничтожить указанную выше расписку, от чего Погодин С.С. отказался мотивируя тем, что стоимость указанного автомобиля составляет 400 000 руб. Просил признать договор займа незаключенным, поскольку денежных средств по расписки он не получал. Кроме того, в расписки не указано, что денежные средства взяты в долг.

Решением суда района имени Лазо Хабаровского края от 14.04.2021 исковые требования Едренникова И.С. удовлетворены.

С Погодина С.С. в пользу Едренникова И.С., взыскана сумма по договору займа от 23.11.2020 в размере 800 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 767, 38 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 218 руб., а всего 817 985, 83 руб.

С Погодина С.С. в пользу Едренникова И.С., взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы в размере ключевой ставки банковского процента, действующей в соответствующие периоды с даты вынесения решения по дату фактического исполнения обязательств Погодина С.С.

В удовлетворении встречных исковых требований Погодина С.С. к Едренникову И.С., о признании договора займа от 23.11.2020 незаключенным по причине его безденежности, отказано.

В апелляционной жалобе представитель Погодина С.С. - Белоносов А.А., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неправильную оценку представленных доказательств, неправильное определение обстоятельств имеющих значение для дела, применение закона, не подлежащего применению, просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Едренникова И.С. В жалобе заявитель указал, что судом первой инстанции не исследована причина подписания и передачи расписки. Кроме того, судом первой инстанции оставлено без удовлетворения ходатайство об истребовании доказательств.

В письменных возражениях представитель Едренникова И.С. - Воронцов Н.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались в установленном законом порядке, в том числе путем размещения информации о деле на официальном интернет-сайте Хабаровского краевого суда, в суд апелляционной инстанции не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. На основании ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Проверив законность вынесенного судом решения в соответствие с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что между Едренниковым И.С. и Погодиным С.С. 23.11.2020 был заключен договор займа на сумму 800 000 руб., оформленный распиской, срок возврата определен сторонами до 23.12.2020 (л.д.65).

Погодин С.С. взятые на себя обязательства не исполнил.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, исходил из доказанности истцом возникновения между сторонами заемных отношений, передачи Погодину С.С. денежных средств и не доказанности ответчиком Погодиным С.С. исполнения взятых на себя обязательств по возврату займа. При этом, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что договор займа безденежный.

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда соглашается с выводами судов первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу пункта 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1 статьи 812 ГК РФ).

Проанализировав содержание представленной в материалы дела подлинника расписки, суд обоснованно исходил из того, что данный документ подтверждает передачу истцом ответчику денежных средств, поскольку в тексте договора прямо указано о получении суммы займа от Едренникова И.С. "Я Погодин С.С. занял у Едренникова И.С. 800 000 руб...."

Кроме того, по смыслу статьи 408 ГК РФ, нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Погодин С.С. ссылался на то, что распиской прикрывались обязательства по аренде автомобиля, принадлежащего Чиркову А.В., однако взаимную связь между выдачей расписки Едренникову И.С. и отношений по аренде автомобиля с Чирковым А.В. в нарушение ч.1 ст. 56 ГПК РФ, доказательств не представлено.

На обстоятельства выдачи расписки под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой, а также вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, Погодин С.С. не ссылался и соответствующих доказательств не представил.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа. При отсутствии в договоре условия о размере процентов, их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

При этом в силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ проценты начисляются на сумму долга.

На 11.01.2021 размер процентов на основании ст.395 ГК РФ по расчету истца составили 1 767, 83 руб., долг не погашен, Погодиным С.С. расчет не оспорен, в связи с чем у займодавца возникло право на взимание процентов с 12.01.2021 на сумму основного долга 800 000 руб. до фактического исполнения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях, связанных с тем, что не были удовлетворены ходатайства об истребовании доказательств, не являются основанием для отмены состоявшегося решения суда, поскольку в силу пункта 2 статьи 812 ГК РФ оспаривание договора займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Между тем, доказательств того, что договор займа был заключен под влиянием вышеперечисленных обстоятельств, не представлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 14 апреля 2021 года по гражданскому делу по иску Едренникова И.С. к Погодину С.С. о взыскании долга по договору займа денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, встречному исковому заявлению Погодина С.С. к Едренникову И.С. о признании договора займа от 23.11.2020 незаключенным по безденежности оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Погодина С.С. - Белоносова А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

председательствующий

судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка