Определение Омского областного суда

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 33-4581/2021

Омский областной суд в составе

председательствующего судьи Дзюбенко А.А.,

при секретаре Шваб Э.Д.

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заявителя Марковского Ю.Э. на определение Кировского районного суда г.Омска от <...>, которым постановлено:

"Заявление Марковского Ю. Э. о приостановлении исполнительного производства N <...> от <...>., возбужденного на основании исполнительного листа, выданного по решению Кировского районного суда <...> от <...> - оставить без удовлетворения",

УСТАНОВИЛ:

Марковский Ю.Э. обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства. В обоснование указал, что решением Кировского районного суда г. Омска от <...> удовлетворены встречные исковые требования Администрации г. Омска к Марковскому Ю.Э., Вагнер С.А. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <...>. Во исполнение данного решения суда судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N <...>-ИП. Однако, в настоящее время заявителем подана кассационная жалоба в Верховный Суд Российской Федерации на указанный судебный акт.

Просил приостановить возбужденное в отношении него исполнительное производство N <...> до рассмотрения его кассационной жалобы Верховным Судом Российской Федерации.

Заявитель Марковский Ю.Э. и его представитель Шкудунов Е.В. в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Марковский Ю.Э. дополнительно указал, что в настоящее время у него тяжелое материальное положение, в связи с чем возможность проживать в ином жилом помещении на условиях коммерческого найма у него отсутствует.

Заинтересованное лицо Вагнер С.А., представители заинтересованных лиц Администрации г. Омска, отдела судебных приставов по Кировскому административному округу г. Омска УФССП России по Омской области в судебное заседание не явились, о дне и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе заявитель Марковский Ю.Э. просит отменить определение суда и приостановить исполнительное производство. Приводит доводы о подаче им кассационной жалобы в Верховный Суд РФ. Полагает, что судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка всем приведенным им в заявлении обстоятельствам.

В силу статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, информация о рассмотрении частной жалобы заявителя Марковского Ю.Э. <...> размещена на официальном сайте Омского областного суда (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Омска от <...> по делу N <...>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...>, Марковский Ю.Э. и Вагнер С.А. выселены из жилого помещения, расположенного по адресу: г. <...>, без предоставления другого жилого помещения (т.1 л.д. 210-218, 250).

<...> судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Кировскому административному округу г. Омска УФССП России по Омской области возбуждено исполнительное производство N <...> в отношении Марковского Ю.Э., предмет исполнения - выселение из <...>, взыскателем по которому является Администрация г. Омска (т.2 л.д. 4-5).

В соответствии со ст. 436 ГПК РФ суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно ч. 1 ст. 440 ГПК РФ вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок. Об этом извещаются взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель, однако их неявка не является препятствием к разрешению указанных вопросов.

Пункт 1 ч. 2 ст. 39 Федерального закона от <...> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично, в том числе, в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

В обоснование заявления о приостановлении исполнительного производства и доводов частной жалобы заявитель Марковский Ю.Э. ссылается на поданную им кассационную жалобу в Верховный Суд Российской Федерации на решение Кировского районного суда г. Омска от <...> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...>.

Согласно данным, размещенным на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в сети "Интернет", <...> поданная Марковским Ю.Э. жалоба поступила в Верховный Суд Российской Федерации (т. 3 л.д. 26).

Пункт 1 ч. 2 ст. 39 Федерального закона от <...> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает возможность приостановления исполнительного производства судом в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Аналогичные положения содержатся в абз. 1 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N <...> "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

При этом, в этом же Постановлении (абз. 2 п. 29) указано, что при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Правовым последствием приостановления исполнения судебного акта является приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа.

Вопрос о приостановлении исполнительного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве может быть разрешен судом первой инстанции в случаях оспаривания исполнительного документа несудебного органа.

Согласно правовой позиции изложенной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N <...> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" в соответствии с частью 1 статьи 379.3 ГПК РФ судья кассационного суда общей юрисдикции вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, только при наличии просьбы об этом в кассационных жалобе, представлении или в отдельном ходатайстве.

Приостановление исполнения возможно только в отношении судебных актов, на которые поданы кассационные жалоба, представление, и до окончания производства в кассационном суде общей юрисдикции.

Ходатайство о приостановлении исполнения судебного акта до формирования коллегиального состава суда кассационной инстанции для рассмотрения кассационных жалобы, представления разрешается судьей кассационного суда общей юрисдикции единолично. О приостановлении исполнения судебного акта или об отказе в приостановлении исполнения судебного акта судьей кассационного суда общей юрисдикции выносится определение. Содержание этого определения может быть изложено в определении о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда (часть 1 статьи 378.1, часть 2 статьи 379.3 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что законодатель прямо отнес вопрос о приостановлении исполнительного производства к компетенции суда апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, которые рассматривают соответствующую жалобу, статья 39 Закона об исполнительном производстве содержит исчерпывающий перечень оснований для приостановления исполнительного производства, у суда первой инстанции отсутствовали основания для приостановления исполнительного производства по указанному делу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства.

По изложенным выше мотивам постановленное судом первой инстанции определение об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства суд апелляционной инстанции находит по существу верным.

Приведенные в частной жалобе доводы, выводы суда не опровергают, основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем, не могут служить поводом для отмены оспариваемого определения. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кировского районного суда г.Омска от <...> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <...>.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка