Дата принятия: 30 июня 2021г.
Номер документа: 33-4581/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2021 года Дело N 33-4581/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Моисеенко Н.С.,
судей Костылевой Е.С., Маслова Д.А.,
при секретаре Анисимовой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело N 2 - 302/2021 по иску Суворовой Людмилы Ивановны к муниципальному унитарному предприятию "Жилкомсервис" муниципального образования "Город Новодвинск" о возложении обязанности провести текущий ремонт, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, с апелляционной жалобой муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис" муниципального образования "Город Новодвинск" на решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 15марта2021 года.
Заслушав доклад судьи Костылевой Е.С., судебная коллегия
установила:
Суворова Л.И. обратилась в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "Жилкомсервис" муниципального образования "Город Новодвинск" (далее - МУП "Жилкомсервис") о возложении обязанности провести текущий ремонт, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, обосновав требования тем, что является сособственником <адрес>. Управление домом осуществляет МУП"Жилкомсервис". В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников внутренняя отделка подъезда N* указанного дома находится в ненадлежащем состоянии, вызванном отсутствием требуемого текущего ремонта и по причине многочисленных протоплений с крыши дома в связи с неудовлетворительным состоянием кровли. В этой связи в адрес управляющей компании она (истец) подалапретензию, оставленную ответчиком без удовлетворения. На основании изложенного просила обязать ответчика выполнить текущий ремонт подъезда N* <адрес> и кровли над <адрес> в соответствии с нормативно-технической документацией, действующей на территории Российской Федерации, а также рекомендациями производителей используемых строительных материалов, возместить расходы на почтовую отправку досудебной претензии в размере 98,30 руб. и на отправку иска в суд и копии ответчику в сумме 181 (87,50+93,50) руб., а также компенсировать моральный вред в сумме 15 000 руб.
Истец в судебное заседание не явилась. Её представитель Титов М.Ю. в суде исковые требования поддержал. Ссылаясь на заключение специалистов ООО "Экспертиза" "Об определении качественного состояния внутренней отделки подъезда N*, расположенного в доме по адресу: <адрес>" от ** N*-п, указал, что работы по ремонту данного подъезда и кровли над ним с целью исключения протекания воды и текущего ремонта ответчиком не выполнены.
Представитель ответчика МУП "Жилкомсервис" в суд не явился, представил письменные возражения на иск.
Суд принял решение, которым постановлено:
"исковые требования Суворовой Людмилы Ивановны к Муниципальному унитарному предприятию "Жилкомсервис" муниципального образования "Город Новодвинск" о возложении обязанности выполнить текущий ремонт, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить.
Возложить на муниципальное унитарное предприятие "Жилкомсервис" муниципального образования "Город Новодвинск" в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу обязанность выполнить текущий ремонт подъезда N <адрес> <адрес>.
Возложить на муниципальное унитарное предприятие "Жилкомсервис" муниципального образования "Город Новодвинск" в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу обязанность провести текущий ремонт кровли над подъез<адрес> в соответствии с нормативно-технической документацией, действующей на территории Российской Федерации, а также рекомендациями производителей используемых строительных материалов.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис" муниципального образования "Город Новодвинск" в пользу Суворовой Людмилы Ивановны компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., штраф в размере 250 руб. и издержки на оплату почтовых расходов в сумме 279 руб. 30 коп, всего взыскать 1 029руб. 30 коп.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис" муниципального образования "Город Новодвинск" в пользу бюджета муниципального образования "Город Новодвинск" Архангельской области государственную пошлину в размере 300 руб.".
С указанным решением не согласился представитель ответчика МУП"Жилкомсервис" Хильченко А.Ю., в поданной апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом при принятии решения допущены нарушения норм материального и процессуального права. Отмечает, что истец указывал на конкретные недостатки в состоянии подъезда дома, однако суд необоснованно в резолютивной части решения возложил на ответчика обязанность по выполнению текущего ремонта подъезда дома в целом. Полагает, что решение суда в такой формулировке не будет являться исполнимым, поскольку недостатки в состоянии подъезда проявляются постоянно в ходе естественного процесса, в том числе не по вине управляющей компании.
В жалобе, также ссылаясь на положения Ведомственных строительных норм ВСН 58-88 (р), указал, что капитальный ремонт кровли дома при сроке её эксплуатации, превышающем 10 лет, и при наличии принятого собственниками в 2018 году решения о капитальном ремонте кровли, не проводился.Истцом не представлено доказательств необходимости и возможности проведения текущего ремонта кровли над подъездом N* а также доказательств, подтверждающих, что кровля требует текущего ремонта и именно её состояние является причиной протечек в подъезде.
Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, направив своего представителя Титова М.Ю., который возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, пояснив, что в имеющемся в деле заключении специалиста указано, какие конкретно работы необходимо провести, при этом ответчик до проведения капитального ремонта кровли обязан поддерживать её в надлежащем состоянии путем проведения текущего ремонта.
Представитель ответчика МУП "Жилкомсервис" в суд не явился.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.
Судом первой инстанции установлено, что истцу на праве общей долевой собственности (**) принадлежит квартира N*, расположенная в подъезде N* дома 36 по улице 3-ей Пятилетки в г.Новодвинске Архангельской области.
Управление многоквартирным домом осуществляет МУП"Жилкомсервис", что подтверждается договором управления от04апреля 2006 года.
27 января 2021 года истец обратилась к ответчику с претензией о выполнении текущего ремонта подъезда N* данного дома, в котором расположена вышеуказанная квартира, до настоящего времени ответчиком в необходимом объеме выполнения работ обязанность по текущему ремонту не исполнена, что подтверждается заключением специалиста ООО "Экспертиза-29" "Об определении качественного состояния внутренней отделки подъезда N*, расположенного в доме по адресу: <адрес>" от 12 марта 2021 года N 04-п, письменным ответом МУП "Жилкомсервис" от 08февраля 2021года о выполнении ремонта кровли в течение 2021 года и решении вопроса о выполнении текущего ремонта подъезда N* в течение 2021 года.
Разрешая требования истца, суд первой инстанции, правильно применяя нормы материального закона, регулирующего правоотношения сторон, оценивая совокупность представленных в дело доказательств, пришел к выводу, что неисполнение ответчиком обязательств по проведению должным образом текущего ремонта кровли и подъезда нарушает права истца на безопасное проживание в многоквартирном доме в условиях, соответствующих требованиям санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности и защите прав потребителей, в связи с чем требования о возложении на ответчика обязанности по проведению текущего ремонта кровли и подъезда, являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Неисполнение МУП"Жилкомсервис" возложенных на него обязанностей повлекло причинение истцу, как потребителю услуг, морального вреда (статья 15 Закона РФ от7февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").
Кроме того, исходя из положений пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 7февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 250руб.
При этом суд исходил из того, что на управляющей организации МУП"Жилкомсервис", являющейся профессиональным участником на рынке оказания услуг по содержанию многоквартирных домов, лежит обязанность по обеспечению надлежащего содержания общего имущества жилого дома, текущему ремонту кровли, в том числе, по обеспечению надлежащего состояния кровельного покрытия, а также незамедлительному устранению протечек при их выявлении, и устранению выявленных местами нарушений внутренней отделки (изоляции систем электроснабжения, стен, полов, оконных заполнений) в подъезде жилого дома.
Судебная коллегия указанные выводы суда находит правильными, отвечающими требованиям закона, фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Оснований для их дополнительной аргументации не усматривает.
Как верно указал суд первой инстанции, представленными в материалы дела доказательствами подтвержден, а ответчиком не опровергнут факт ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, выразившийся в непринятии необходимых и своевременных мер по содержанию и текущему ремонту подъезда и кровли над ним, в котором находится квартира истца, как общего имущества жилого дома, а, следовательно, нарушение прав истца, проживающего в жилом помещении. Доказательств принятия мер, исключающих возникновение протечек кровли, а также проведение текущего ремонта подъезда, управляющая организация суду не представила.
Вопреки доводам апелляционной жалобы МУП "Жилкомсервис", суд высказал верное суждение, что необходимость капитального ремонта кровли не освобождает ответчика от работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома и его текущего ремонта, в том числе кровли, включая кровлю в подъезде, где проживает истец. При наличии необходимости проведения капитального ремонта жилого дома проведение текущего ремонта для обеспечения нормативных условий для проживания граждан не исключается, а напротив, входит в обязанности управляющей организации. В связи с чем все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги должны осуществляться управляющими компаниями независимо от проведения работ, относящихся к капитальному ремонту.
Довод апелляционной жалобы МУП "Жилкомсервис" относительно того, что суд при вынесении решения не конкретизировал виды работ, необходимые для проведения ремонта подъезда, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку суд указал, что конкретный перечень действий, которые должен совершить ответчик, указан в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда (МДК 2-03.2003), утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 годаN 170.
Кроме этого, ответчик, в силу возложенной на него обязанности по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, имеет возможность самостоятельно определить необходимые виды ремонтных работ на кровле и в подъезде дома, произвести их, исполнивтем самым обжалуемое им решение суда.
Таким образом, апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворена быть не может.
Правоотношения сторон и обстоятельства дела судом установлены правильно, материальный закон применен верно, процессуальных нарушений не допущено.
Решение суда отвечает требованиям ст.195 ГПК РФ и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новодвинского городского суда Архангельской области от15марта2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия"Жилкомсервис" муниципального образования "Город Новодвинск" - без удовлетворения.
Председательствующий Н.С. Моисеенко
Судьи Д.А. Маслов
Е.С. Костылева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
