Определение Верховного Суда Республики Дагестан от 04 августа 2021 года №33-4581/2021

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 04 августа 2021 года Дело N 33-4581/2021
Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан Зайнудинова Ш.М.,
при секретаре судебного заседания Юсупове А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Региональной общественной организации "Центр по защите прав потребителей "Колос" Алимагомедовой Х.М. на определение Каспийского городского суда Республики Дагестан от 24 мая 2021 года о возвращении искового заявления,
установил:
Региональной общественной организации "Центр по защите прав потребителей "Колос" (далее - Центр) обратилась в суд с иском к Магомедовой К. Ш. о признании действий противоправными в отношении неопределенного круга лиц, обязании довести решение до сведения потребителей, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей
Определением Каспийского городского суда Республики Дагестан от 24 мвя 2021 года постановлено:
"Исковое заявление ДРО организации защиты прав потребителей "Колос" к Гастроному 3 57 Магомедовой К.Ш. о признании действий противоправными в отношении неопределенного круга лиц, обязании довести решение до сведения потребителей, взыскании 10 000 рублей возвратить".
В частной жалобе представитель Региональной общественной организации "Центр по защите прав потребителей "Колос" по доверенности Алимагомедова Х.М. просит об отмене оспариваемого определения, указывая на нарушение судом при его вынесении норм процессуального права.
Полагает, что исковое заявление подано в суд с соблюдением требований, в нем содержатся все необходимые реквизиты, приложены необходимые документы. К исковому заявлению также приложена доверенность, подписанная председателем Центра Алиевым О.М., которой подтверждаются полномочия представителя, а также выписка из протокола общего собрания Региональной общественной организации "Центр по защите прав потребителей "Колос" и Устав Центра.
К иску приложена квитанция об отправке копии искового материала ответчику.
Выводы судьи о несоответствии искового заявления требованиям ст.131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и возвращение искового заявления являются ошибочными.
Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Изучив исковой материал, доводы частной жалобы, нахожу определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции указал, что к исковому материалу приложена не соответствующая требованиям ч. 3 ст. 53
ГПК РФ и не читаемая копия доверенности, отсутствуют сведения о том, что лицо, подписавшее исковое заявление, является членом общественной организации.
При подаче данного искового заявления истцом не соблюдены требования, предусмотренные ст.ст. 131, 132 ГПК РФ: к исковому заявлению приложена квитанция об отправке заказного письма гр. Магомедовой К.Ш. однако иных сведений, подтверждающих выполнение требований, указанных в ч. 6 ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению не приложено. У суда отсутствуют сведения о направлении (вручении) непосредственно ответчику Магомедовой К.Ш. искового заявления с приложенными документами.
В материалах, представленных истцом суду, отсутствуют сведения о месте проживании ответчика, документы, подтверждающие право на обращение с иском в суд (наличие статуса юридического лица, для осуществления уставных целей) (абз. 9 п. 2 ст. 45 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей"). К исковому заявлению не приложена копия Устава общественной организации. Судом, в подтверждение указанных выше обстоятельств, не может быть принята приложенная копия устава (не в полном объеме на двух листах), текст которого не читаем.
Возвращая исковое заявление, судья также сослался на пункт 4 части 1 статьи 135 ГПК РФ, согласно которому судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
Полагаю, с выводами суда согласиться нельзя, поскольку они не соответствуют материалам дела, основаны на неправильном толковании и применении норм гражданского процессуального права.
В силу ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если:
1) истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров;
1.1) заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства;
2) дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду;
3) исковое заявление подано недееспособным лицом;
4) исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд;
5) в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям;
6) до вынесения определения суда о принятии искового заявления к производству суда от истца поступило заявление о возвращении искового заявления;
7) не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (часть 1).
О возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду, или как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела. Определение суда должно быть вынесено в течение пяти дней со дня поступления заявления в суд и вручено или направлено заявителю вместе с заявлением и всеми приложенными к нему документами (часть 2).
Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение. На определение судьи о возвращении заявления может быть подана частная жалоба (часть 3).
Полагаю, приведенной выше нормой оснований для возвращения искового заявления Региональной общественной организации "Центр по защите прав потребителей "Колос" у суда первой инстанции не имелось.
Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются:
1) документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины;
2) доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца;
3) документы, подтверждающие выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок установлен федеральным законом;
4) документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования;
5) расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц;
6) уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет";
7) документы, подтверждающие совершение стороной (сторонами) действий, направленных на примирение, если такие действия предпринимались и соответствующие документы имеются.
Изложенным выше требованиям исковое заявление отвечает: исковое заявление Центра подписано Алимагомедовой Х.М. на основании доверенности, копия которой приложена к исковому заявлению, к исковому заявлению приложены копия доверенности директора Центра Алиева О.М. и Устава Центра (извлечение), акт, на котором основаны исковые требования, квитанция об отправке заказного письма Магомедовой К.Ш. - копии искового материала.
Отсутствие полного текста Устава Центра, иных документов, необходимых, по мнению суда, для разрешения вопроса о принятии искового заявления, не может служить основанием для его возвращения.
В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
Суд первой инстанции в нарушение требований данной нормы не предоставил истцу срок для устранения недостатков искового заявления.
Кроме того, исковое заявление подано представителем Региональной общественной организации "Центр по защите прав потребителей "Колос", судья вынесено определение о возвращении искового заявления ДРО организации защиты прав потребителей "Колос" (наименование истца - юридического лица) указано в обжалуемом определении неправильно.
По изложенным основаниям определение суда от 24 мая 2021 года подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья суда апелляционной инстанции
определил:
определение Каспийского городского суда Республики Дагестан от 24 мая 2021 года отменить.
Исковой материал возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Каспийский городской суд Республики Дагестан.
Председательствующий Зайнудинова Ш.М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка