Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 августа 2020 года №33-4581/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 августа 2020 года Дело N 33-4581/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе







Председательствующего


Барминой Е.А.




судей


Сальниковой В.Ю.







Селезнёвой Е.Н.




при секретаре


Чернышове М.М.




рассмотрела в открытом судебном заседании 13 августа 2020 г. гражданское дело N 2-4861/2019 по апелляционной жалобе Михайловской Александры Андреевны на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2019 г. по иску Михайловской Александры Андреевны к СПб ГУП "Горэлектротранс" о признании приказа о нарушении трудовой дисциплины незаконным, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Барминой Е.А., выслушав представителя истца Михайловской А.А. - Шабадаха Д.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Михайловская А.А. обратилась в суд с иском к СПб ГУП "Горэлектротранс" о признании незаконным и отмене приказа от 27 февраля 2019 г. N 437 "О нарушении трудовой дисциплины", взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., ссылаясь в обоснование иска на то, что с 17 января 2014 г. состояла в трудовых отношениях с ответчиком, однако 27 февраля 2019 г. на основании приказа N 437 "О нарушении трудовой дисциплины" Михайловская А.А. была лишена премии за производственные результаты в феврале 2019 года за появление на работе 25 февраля 2019 г. в состоянии алкогольного опьянения, однако, с данным приказом истец не согласна, указывает на незаконность действий работодателя, поскольку нахождение истца на работе в состоянии алкогольного опьянения не доказано, следовательно, и лишение премии незаконно.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе, а также в представленных дополнениях к апелляционной жалобе истец Михайловская А.А. выражает несогласие с решением суда первой инстанции ввиду его незаконности и необоснованности, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что решение суда не соответствует представленным в материалах дела доказательствам, нарушении судом норм материального и процессуального права.
Стороны на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец Михайловская А.А. - посредством телефонограммы, представитель ответчика - путем получения судебного извещения посредством факсимильной связи, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, в судебном заседании присутствует представитель истца - Шабадах Д.А., в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, Михайловская А.А. была принята на работу в СПб ГУП "Горэлектротранс" с 17 января 2014 г. на основании приказа N 64-Л о приёме работника на работу от 15 января 2014 г. с табельным номером N 05809 в Трамвайный парк N 1, отдел эксплуатации, на должность водитель трамвая на пассажирском подвижном составе, класс 3, условия труда вредные и тяжёлые, на неопределённый срок, разряд N 3 с окладом/тарифом 94.47 руб., в связи с чем сторонами также был подписан трудовой договор N 46 от 15 января 2014 г.
В последующем данный тариф неоднократно изменялся на основании дополнительных соглашений к трудовому договору. На основании дополнительного соглашения от 25 сентября 2015 г. к трудовому договору, с 1 сентября 2015 г. работнику была установлена повременно-премиальная система оплаты труда. Размер премии может быть снижен по перечню производственных упущений в соответствии с приложением к Коллективному договору.
На основании п. 1.4 коллективного договора СПб ГУП "Горэлектротранс" на 2017-2020 годы отношения между сторонами регулируются действующим законодательством, соглашением о социальном партнерстве и взаимодействии между Комитетом по транспорту Санкт-Петербурга, Межрегиональным профессиональным союзом Санкт-Петербурга и Ленинградской области работников жилищно-коммунальных организаций и сферы обслуживания и СПб ГУП "Горэлектротранс", Уставом СПб ГУП "Горэлектротранс", иными локальными актами СПб ГУП "Горэлектротранс", коллективным договором СПб ГУП "Горэлектротранс".
Согласно ч. 3 п. 5.8 Правил внутреннего трудового распорядка СПб ГУП "Горэлектротранс" (раздел "рабочее время и время отдыха") в рабочее время работнику запрещается употреблять спиртные напитки, наркотические и токсичные вещества, работника, появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе). На основании п 5.9 работнику запрещается приносить с собой или употреблять алкогольные напитки, приходить на предприятие или находиться на его территории и в структурных подразделениях в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.
Также, согласно п. 1.5 должностной инструкции водителя трамвая, которую в соответствии с распиской Михайловской А.А. от 27 апреля 2015 г., последняя получила и обязалась в двухнедельный срок изучить в полном объеме, водитель обязан соблюдать трудовую дисциплину, правила внутреннего трудового распорядка, установленные режимы труда и отдыха, требования настоящей инструкции, а согласно п. 1.6 указанной инструкции на территории предприятия или в ином месте работы водителю запрещается употреблять спиртные напитки, принимать наркотические средства или иные токсические вещества; находится в состоянии алкогольного, наркотического, или иного токсического опьянения.
Однако, в ходе проведения предрейсового осмотра 25 февраля 2019 г. медицинским работником Б.С.Н. было выявлено нахождение Михайловской А.А. в состоянии алкогольного опьянения на основании показаний сигнализатора паров этанола порогового.
После выявления указанного состояния истца, 25 февраля 2019 г. начальником ОЭ Р.О.В., начальником маршрута К.В.В., водителем-наставником С.А.С. был составлен акт о появлении работника Михайловской А.А. на работе в состоянии опьянения, что выражалось в "запахе алкоголя изо рта, нетвердой походке, несвязной речи", с которым последняя была ознакомлена 25 февраля 2019 г.
Актом от 25 февраля 2019 г. начальника ОЭ Р.О.В., начальника маршрута К.В.В., водителя-наставника С.А.С., составленного в 15 часов 52 минуты, Михайловская А.А. была отстранена от работы в связи с нахождением в состоянии опьянения, с которым последняя была ознакомлена 25 февраля 2019 г.
Вместе с тем, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 146/lxp 25 февраля 2019 г. в 16 часов 42 минуты СПб ГБУЗ ГНБ КМО-1 (Боровая 26/28) в выдыхаемом воздухе Михайловской А.А. выявлено наличие алкоголя равное 0,180 мг/л, при повторном исследовании в 16 часов 57 минут выявлено наличие алкоголя равное 0, 149 мг/л, в связи с чем, указано, что "состояние опьянения не установлено".
Приказом от 27 февраля 2019 г. N 437 "О нарушении трудовой дисциплины" директора К.В.П. было постановлено за появление Михайловской А.А. на работе 25 февраля 2019 г. в состоянии алкогольного опьянения премию за производственные результаты в феврале 2019 г. не начислять, от ознакомления с которым последняя отказалась, о чем также был составлен соответствующий акт.
Согласно табелю учета рабочего времени 25 февраля 2019 г. Михайловская А.А. трудовую деятельность не осуществляла.
Согласно протоколу заседания врачебной подкомиссии диспансерного отделения СПб ГБУЗ "ГНБ" N 10 от 19 марта 2019 г. проведенное медицинское освидетельствование Михайловской А.А. 25 февраля 2019 года, акт составленный по его результатам, признаны соответствующими требованиям приказа МЗ РФ N 933 от 18 декабря 2015 г. "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения", в связи с чем, заключение "состояние опьянения не установлено" при повторном осмотре - законно и обоснованно, что не исключает нахождение Михайловской А.А. в состоянии опьянения в момент прохождения предрейсового осмотра в 15 часов 52 минуты.
Допрошенная в качестве свидетеля Р.О.В., являющаяся начальником отдела эксплуатации СПб ГУП "Горэлектротранс", показала, что Михайловская А.А. пришла на работу 25 февраля 2019 г., около 16 часов и не была допущена к работе медиком медпункта СПб ГУП "Горэлектротранс" по показанию алкотестера. Далее были составлены соответствующие акты, и Михайловскую А.А. на служебном транспорте отправили на медицинское освидетельствование.
Свидетель К.В.В., являющийся начальником маршрутом 16 и 43 СПб ГУП "Горэлектротранс", показал, что 25 февраля 2019 г. от Михайловской А.А. чувствовался легкий запах алкоголя, в связи с чем, были составлены акты о появлении работника на работе в состоянии опьянения, об отстранении работника, находящегося в состоянии опьянения от работы, с которыми Михайловская А.А. в его присутствии была ознакомлена, и подписала их.
Свидетель Б.С.Н., работающая медицинским работником парка СПб ГУП "Горэлектротранс" показала, что при прохождении медосмотра 25 февраля 2019 г. алкотестер показал нахождение Михайловской А.А. в состоянии опьянения, однако, до этого момента в журнал регистрации предрейсового осмотра она ошибочно внесла сведения об отсутствии состояния опьянения, после чего внесла соответствующие исправления, также Б.С.Н. сообщила, что истец и ранее предупреждался о недопустимости пребывания в состоянии опьянения на работе.
Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку решение работодателя не начислять истцу премию в феврале 2019 года в связи с нахождением истца в состоянии алкогольного опьянения на работе, является обоснованным.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право, в том числе, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
На основании положений ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в том числе, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с указанным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Оклад (должностной оклад) - это фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии со ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.
При этом, само по себе включение в систему оплаты труда системы премирования работников не влечет безусловную обязательность и гарантированность премиальных выплат, поскольку основанием для премирования является соблюдение условий, предусмотренных в локальных нормативных актах работодателя, а также условий трудового договора, премирование сотрудника является правом работодателя, а не его обязанностью.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что положениями коллективного договора, утвержденного 15 февраля 2017 г. и действующего на предприятии ответчика, выплата премии относится к мерам поощрения, применяемым к работникам СПб ГУП "Горэлектротранс".
Согласно пункту 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка, работник обязан, в частности добросовестно и в полном объеме исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией; соблюдать трудовую дисциплину, при этом работнику запрещается приходить на работу в состоянии алкогольного опьянения.
Пунктом 3.1 Положения по оплате труда водителей трамвай (троллейбуса) предусмотрен порядок премирования указанных работников за производственные результаты, а пунктом 3.2 определены основания и условия лишения премии, согласно которому по результатам работы за месяц отдельные водители трамвая могут быть лишены премии полностью или частично в соответствии с перечнем производственных упущений, основанием для лишения является приказ руководителя ОСП, лишение премии производится одновременно по обоим показателям: выполнение плана рейсов по расписанию и выполнение плана по перевозке пассажиров (пп.3.2.1), в перечень производственных упущений, за которые водители трамвая могут быть лишены премии, ответчиком включено появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
При этом, доводы апелляционной жалобы Михайловской А.А. по своей сути сводятся к оспариванию факта нахождения на работе в состоянии алкогольного опьянения 25 февраля 2019 г.
Вместе с тем, определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 февраля 2020 г. было приостановлено производство по настоящему делу до вступления в законную силу решения Московского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу N 2-4558/2019 по иску Михайловской А.А. к СПб ГУП "Горэлектротранс" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, поскольку предметом спора по настоящему гражданскому делу является оспаривание приказа от 27 февраля 2019 г. N 437 "О нарушении трудовой дисциплины", вынесенного работодателем за появление Михайловской А.А. на работе 25 февраля 2019 г. в состоянии алкогольного опьянения, что повлекло не начисление истцу премии, а в рамках гражданского дела N 2-4558/2019 рассматривались требования о признании незаконным увольнения, основанного на обстоятельствах появления истца Михайловской А.А. на работе в состоянии алкогольного опьянения 25 февраля 2019 г.
Так, решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2019 г. по гражданскому делу N 2-4558/2019 по иску Михайловской А.А. к СПб ГУП "Горэлектротранс" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда в удовлетворении исковых требований Михайловской А.А. отказано в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 июня 2020 г. решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2019 г. по гражданскому делу N 2-4558/2019 отменено с принятием по делу нового решения о признании незаконным увольнения Михайловской А.А. из СПб ГУП "Горэлектротранс" по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановлении истца на работе в СПб ГУП "Горэлектротранс" в должности водителя трамвая на пассажирском подвижном составе в отделе эксплуатации обособленного структурного подразделения "Трамвайный парк N 1" с 28 марта 2019 г., взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального законодательства, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении N 30-П от 21 декабря 2011 г., признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Так, вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда по гражданскому делу N 2-4558/2019 был установлен факт нахождения Михайловской А.А. на работе 25 февраля 2019 г. в состоянии алкогольного опьянения, несмотря на то, что увольнение Михайловской А.А. было признано незаконным, истец была восстановлена на работе, в связи с нарушением работодателем процедуры увольнения, а также правил оценки тяжести совершенного проступка и применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец Михайловская А.А допустила нарушение пункта 1.6.2 должностной инструкции, которым водителю установлен запрет нахождения на территории предприятия или в ином месте работы в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, что согласно оспариваемому приказу повлекло ее отстранение от работы и, соответственно, не могло не сказаться на производственных результатах работника, а поскольку нахождение на работе в состоянии опьянения согласно вышеприведенным локальным актам отнесено работодателем к производственным упущениям, влекущим лишение премии работника, следовательно, решение работодателя не начислять истцу премию в феврале 2019 года в связи с нахождением истца в состоянии алкогольного опьянения на работе, является обоснованным.
Доводы подателя жалобы о том, что трудовым законодательством не предусмотрен такой вид дисциплинарного взыскания как лишение премии, не влекут отмены решения суда, поскольку указанные доводы в данном случае не имеют правового значения, так как оспариваемый приказ по своему смыслу не является приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности в порядке ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, а представляют собой распорядительный акт работодателя относительно не начисления Михайловской А.А. стимулирующей выплаты.
Вышеуказанные обстоятельства работодатель установил в локальном акте - Положении по оплате труда водителей трамвай (троллейбуса), пунктом 3.2. которого прямо предусмотрена возможность лишения премии полностью или частично в соответствии с перечнем производственных упущений, в который входит также появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
При этом, учет упущений в работе является правом работодателя при определении размера стимулирующей выплаты.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В данном случае, судом первой инстанции правомерно был определен объем необходимых доказательств в рамках настоящего дела, правильно распределено бремя доказывания между сторонами, оценка представленных доказательств соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом соблюдены. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела и представленных суду первой инстанции доказательств судебная коллегия не усматривает.
При этом, само по себе несогласие подателя жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.
По сути, все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.
При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2019 г., - оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайловской Александры Андреевны, - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка