Дата принятия: 11 августа 2020г.
Номер документа: 33-4581/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2020 года Дело N 33-4581/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе
председательствующего судьи Романовой И.Е.,
судей Воронина С.Н., Куликовой М.А.,
при секретаре Каргаполовой М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семирко И.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Вариант" о возмещении материального ущерба
по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Вариант" на решение Няганского городского суда от 25 мая 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Вариант" в пользу Семирко И.С. стоимость причиненного ущерба в размере 100 873 руб., стоимость услуг оценщика в размере 5 000 руб., стоимость юридических услуг в размере 3 500 руб., стоимость оплаты государственной пошлины в размере 3 217 руб.".
Заслушав доклад судьи Куликовой М.А., судебная коллегия
установила:
истец обратился с вышеуказанным иском в суд. Свои требования мотивировал тем, что он является собственником легкового автомобиля "Mersedes Benz S320". 08.12.2019 во дворе (адрес) в результате схода снега с крыши жилого дома его транспортному средству причинен ущерб. Участковым ОМВД России по г. Нягани вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Жилой (адрес) обслуживает ответчик, который оставил без удовлетворения направленную им претензию. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 100 873 руб. Считал, что стоимость повреждений должна быть компенсирована управляющей компанией, как лицом ненадлежащим образом осуществляющим содержание общего имущества многоквартирного жилого дома. Просил суд взыскать с ответчика ущерб в размере 100 873 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3 217 руб., стоимость юридических услуг 3 500 руб., стоимость услуг оценщика 5 000 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика заявленные исковые требования не признала.
В судебное заседание суда первой инстанции истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
Не согласившись с решением, ООО "Управляющая Компания Вариант" подало жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, снизив размер возмещения. В обоснование жалобы указывает, что управляющая компания свои обязательства выполнила надлежащим образом, в материалы дела представлен акт об очистке снега, датированный 29.11.2019. Просит учесть, что на придомовой территории имеется оборудованная парковка для автомобилей, на информационных досках многоквартирного дома были размещены объявления о возможном сходе снега. Несмотря на это, по своей инициативе истец поставил автомобиль не на парковку, а на проезжую часть у тротуара, тем самым способствовал причинению вреда его имуществу. В подтверждение своих доводов истец представил экспертное заключение, согласно которому имущественный вред определен в размере 100 873 руб., на стадии подготовки к судебному заседанию истцом было озвучено, что в 2016 году он приобрел автомобиль за 150 000 руб. Согласно заключению эксперта в стоимость работ включены работы на общую сумму 8 875 руб., которые не имеют отношения к повреждениям, описанным в акте осмотра, в связи с чем данный отчет не может быть достаточным доказательством размера причиненного вреда, так как сумма ущерба завышена. Считает незаконным отказ суда в удовлетворении ходатайства о допросе эксперта, поскольку эксперт, производивший оценку причиненного ущерба, мог ответить на вопросы по поводу включения работ, не имеющих отношения к повреждениям, описанным в акте осмотра. Полагает, что судом было принято решение без учета положений ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении размера возмещения.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником транспортного средства "Mersedes Benz S320" государственный регистрационный знак (номер). Судом установлено также, материалами дела подтверждается и никем не оспаривалось, что ответчик с 2017 года является управляющей компанией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: (адрес).
Судом установлено, что 08.12.2019 во дворе (адрес) в результате схода снега с крыши жилого дома транспортному средству истца причинен имущественный ущерб, размер которого в соответствии с заключением оценщика (номер) составил 100 873 руб.
Судом установлено, что в момент причинения ущерба автомобиль истца был припаркован на проезжей части дворовой территории жилого дома.
11.12.2019 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость причиненного ущерба транспортному средству в размере 100 873 руб.
У судебной коллегии не имеется оснований для того, чтобы не согласиться с такими выводами суда по существу спора.
То обстоятельство, что ответчик управляет многоквартирным домом, обязан своевременно и качественно осуществлять уборку снега с кровли здания и что в силу принятых на себя обязательств несет ответственность за ненадлежащее состояние общего имущества, ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе ответчиком не оспаривается.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу положений ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.
Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Между тем, из материалов дела видно, что ответчик не доказал отсутствие своей вины в причинении истцу ущерба, а какой-либо неосторожности в действиях истца не имеется.
Ссылка ответчика на акт выполнения работ по очистке снега от 29.11.2019 обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку между указанной датой и днем падения снега прошел значительный период времени. Суд первой инстанции верно исходил из общеизвестности того факта, что в ноябре-декабре на территории округа регулярно имеют место осадки в виде снега. В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в дополнение к акту выполнения работ не представил справку о погодных условиях в спорный период времени, с ходатайством к суду о содействии в собирании доказательств не обращался.
Утверждения ответчика о том, что имеется вина истца в причинении ущерба, что должно было привести к уменьшению суммы возмещения не могут привести к отмене решения. Доказательств того, что автотранспортное средство было припарковано с нарушением Правил дорожного движения в материалах дела не имеется. Поскольку запрета на стоянку транспортных средств в том месте, где находился автомобиль истца (проезжая часть у тротуара), не имелось (а иное ответчиком не доказано), то вины истца судебная коллегия не усматривает. Наличие рядом с многоквартирным домом иного места для размещения автотранспортных средств само по себе не означает, что в момент падения снега автотранспортное средство было припарковано с нарушениями.
Ссылки ответчика на размещение объявлений о возможности схода снега были проверены судом первой инстанции, обоснованно отклонены как недоказанные. Судебная коллегия отмечает также, что само по себе размещение объявлений о возможности схода снега не освобождает ответчика от обязанности своевременной очистки кровли от снега. Между тем, эта обязанность не была выполнена.
Доводы апелляционной жалобы о неверном определении размера ущерба, включении в расчет стоимости деталей (бампера, ремней безопасности), которые не были повреждены при падении снега, а также о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе специалиста судебной коллегией отклоняются.
При ознакомлении с текстом заключения видно, что спорные детали, поименованные ответчиком в апелляционной жалобе, включены в расчет стоимости ущерба как требующие снятия/установки, а не ремонта или замены (л.д. 47, 48). Необходимость снятия бампера при ремонте пострадавшего от падения снега капота, а также ремней безопасности - при ремонте обшивки салона (также пострадавшей при падении снега) и их последующей установки на место, у судебной коллегии не вызывает сомнений.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о неверном определении размера ущерба, судебная коллегия отмечает, что с учетом периода нахождения дела в производстве суда первой инстанции, у ООО "Управляющая Компания Вариант" имелось достаточно времени для подготовки заключения об ином размере причиненного ущерба. Своим правом представить суду заключение иного специалиста-оценщика ответчик не воспользовался.
При таких обстоятельствах у судебной коллегии не имеется оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы. Безусловных оснований к отмене решения суда по материалам дела не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Няганского городского суда от 25 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Вариант" - без удовлетворения.
Председательствующий Романова И.Е.
судьи Воронин С.Н.
Куликова М.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
