Дата принятия: 13 августа 2020г.
Номер документа: 33-4581/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2020 года Дело N 33-4581/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда
в составе:
председательствующего Хохловой Е.Ю.
судей Овсянниковой И.Н., Флюг Т.В.
при секретаре Плиско Э.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 августа 2020 года гражданское дело по иску Поповой Н.А. к Дарзян О.Г., Фарзалиеву Т.З. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, по встречному иску Фарзалиева Т.З. к Поповой Н.А. о признании добросовестным приобретателем, по апелляционной жалобе Поповой Н.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 02 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Хохловой Е.Ю., объяснения представителя Поповой Н.А. - Слепцовой Н.М., ответчика Фарзалиева Т.З. и его представителя Ковалева Р.К., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
14.01.2020 Попова Н.А. обратилась в суд с иском к Дарзян О.Г., Фарзалиеву Т.З. о признании договора купли-продажи транспортного средства марки "Тойота Камри", 2007 г.в., заключенного между Поповой Н.А. и Дарзян О.Г недействительной, применении последствий недействительности сделки в виде признания права собственности на указанный автомобиль за Поповой Н.А. и прекращении права собственности на транспортное средство Фарзалиева Т.З. В обоснование заявленных требований указала, что данный автомобиль был приобретен Юрченко Н.А. в 2012 году, в 2017 году Юрченко Н.А. переоформила автомобиль в собственность Поповой Н.А. из-за проблем Юрченко Н.А. с судебными приставами. В марте 2017 года Юрченко Н.А. получила от Джамбраилова Н.Д. займ в размере 200 000 руб. с уплатой процентов за три месяца 45 000 руб., в обеспечение займа Юрченко Н.А. отдала данный автомобиль в залог Джамбраилову Н.Д., передав ему документы на автомобиль. В дальнейшем Джамбраилов Н.Д. отказался возвращать автомобиль, потребовав 400 000 руб., в связи с чем Юрченко Н.А. обратилась в полицию, где узнала о том, что автомобиль уже оформлен на Дарзян О.Г., хотя Попова Н.А. никому автомобиль не продавала и не передавала. В настоящее время автомобиль принадлежит Фарзалиеву Т.З. Указывает на ничтожность договора купли-продажи автомобиля, заключенного между Поповой Н.А. и Дарзян О.Г. в связи с несоблюдением письменной формы договора, поскольку Попова Н.А. договор не подписывала, что подтверждено заключением эксперта.
Фарзалиев Т.З. обратился в суд со встречным иском к Поповой Н.А. о признании его добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, приобретенного по договору купли-продажи с Дарзян О.Г., указывая, что приобрел автомобиль у Дарзян О.Г. в августе 2017 года по объявлению, размещенному на сайте Drom.ru. На момент приобретения Дарзян О.Г. был указан как собственник в свидетельстве о регистрации транспортного средства, а также в паспорте транспортного средства. Сделка купли-продажи проходила в здании ГИБДД г. Хабаровска в присутствии Дарзян О.Г., которому по договору были переданы 520 000 руб. Орган ГИБДД поставив автомобиль на учет выдал ему новый ПТС ввиду отсутствия в прежнем свободного места для записи о собственнике. Считает, что он проявил разумную осмотрительность и заботливость при совершении сделки, у него отсутствовали основания полагать, что автомобилем распоряжается лицо, не обладающее правом на его отчуждение.
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 02.06.2020 в удовлетворении исковых требований Поповой Н.А. отказано. Фарзалиев Т.З. признан добросовестным приобретателем транспортного средства марки "Тойота Камри" кузов N АСУ40-3125892.
В апелляционной жалобе Попова Н.А. просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении её исковых требований в полном объеме и отказе в удовлетворении встречных исковых требований. Указывает, что согласно ПТС собственником транспортного средства была Попова Н.А., следовательно, право распоряжения транспортного средства имела только Попова Н.А., в связи с чем вывод суда о том, что фактическим собственником транспортного средства являлась Юрченко Н.А. является неверным и не соответствует материалам дела. Кроме того, суд вышел за пределы рассматриваемых требований и начал устанавливать собственника транспортного средства. В качестве потерпевшей по уголовному делу была ошибочно привлечена не Попова Н.А., а Юрченко Н.А. Оспариваемый договор не соответствовал требованиям закона, поскольку Попова Н.А. его не подписывала, в связи с чем ее требования о признании сделки недействительной подлежат удовлетворению. Договор залога не оформлялся. Считает, что у Дарзяна О.Г. не возникло право на отчуждение автомобиля. Фарзалиев Т.З. в течение 1,5 лет не принимал мер к возврату автомобиля, предъявил иск только после обращения Поповой Н.А. с иском. Указывает на возможность истребования автомобиля Поповой Н.А. как собственником вне зависимости от признания Фарзалиева Т.З. добросовестным приобретателем, отсутствие у него должной осмотрительности при приобретении автомобиля.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Попова Н.А., ответчик Дарзян О.Г., не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.
В силу ч. 4 ст.113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В силу п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Согласно п. 68 названного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Судебная коллегия считает необходимым отметить, что информация о дате и времени судебного заседания была так же опубликована на сайте Хабаровского краевого суда.
Таким образом, предусмотренные законом меры для надлежащего извещения участвующих в деле лиц, судебной коллегией были приняты, на основании ч.ч. 3, 4 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, заслушав истца и ее представителя, поддержавших доводы жалобы, Фарзалиева Т.З., пояснившего, что автомобиль изъяли сотрудники полиции, передали на хранение, но на нем ездили, ему стали приходить штрафы, в связи с чем он снял автомобиль с учета в ГИБДД, ждал разрешения уголовного дела, чтобы забрать автомобиль, представителя Фарзалиева Т.З., высказавшего возражения относительно доводов жалобы истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда первой инстанции не находит.
Как установлено судом и следует из материалов дела, автомобиль "Тойота Камри", 2007 г.в., был ввезен на территорию Российской Федерации Жуковым А.А. в июне 2012 года и согласно записи в ПТС в июле 2012 года продан Юрченко Н.А. По представленным ГИБДД данным собственником транспортного средства по март 2012 года являлся Жуков А.А. 18.03.2017 автомобиль зарегистрирован в ГИБДД за Поповой Н.А.
Из содержания искового заявления и пояснений участвующих в деле лиц, отраженных в протоколах судебных заседаний, их опросов (допросов) по уголовному делу, на момент передачи Юрченко автомобиля в залог Джамбраилову автомобиль был оформлен в ГИБДД за Жуковым, после окончательного расчета с которым автомобиль был переоформлен в ГИБДД на Попову, потому что у Юрченко были долги по исполнительным производствам. Сделки были устными, письменно не оформлялись. Ввиду ненадлежащего, по мнению залогодержателя, исполнения обеспеченного залогом обязательства, он перепродал автомобиль Дарзяну.
25.11.2017 на основании заявления Юрченко Н.А. о хищении указанного автомобиля возбуждено уголовное дело. Согласно экспертному заключению, выполненному по постановлению следователя, подпись в договоре купли-продажи от 25.04.2017 выполнена не Поповой Н.А., а иным лицом с подражанием какой-либо ее подлинной подписи. Производство по уголовному делу приостановлено 03.02.2020 ввиду неустановления лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.
11.10.2017 автомобиль зарегистрирован в ГИБДД за Фарзалиевым Т.З. на основании договора от 10.10.2017.
Разрешая заявленные требования, и определяя лицо, право которого подлежит защите по заявленным в настоящем деле искам, дав оценку доводам сторон и собранным по делу доказательствам, в том числе полученным из материалов уголовного дела N, суд первой инстанции исходил из того, что Попова Н.А. не имела намерения приобрести транспортное средство в собственность по договору купли-продажи от 18.03.2017, денежные средств продавцу не уплатила, транспортное средство и документы на него в свое распоряжение и пользование не получала, в связи с чем пришел к выводу, что Попова Н.А. фактически собственником транспортного средства не являлась, сделка носила фиктивный характер, была заключена в интересах Юрченко Н.А., которая и распорядилась транспортным средством после его регистрации на имя Поповой Н.А., передав в залог в обеспечение исполнения своих обязательств по договору займа. В связи с чем, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 166, 167, 168, 223, 302, 420, 421, 432, 454, 455 ГК РФ, отказал в удовлетворении требований, заявленных Поповой Н.А., по приведенным ею обстоятельствам.
Разрешая встречный иск Фарзалиева Т.З., суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь ст. 10 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения его требования о признании добросовестным приобретателем ввиду недоказанности обратного.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как постановленными на основании исследованных доказательств при правильном применении норм материального права.
Требуя отмены принятого судом решения, Попова Н.А. ссылается на то, что согласно ПТС собственником транспортного средства была именно Попова Н.А. и только она имела право им распоряжаться, договор от 25.04.2017 она не подписывала, потому данная сделка ничтожна, автомобиль выбыл помимо воли Поповой Н.А., потому добросовестность приобретения Фарзалиевым Т.З. спорного автомобиля правового значения не имеет.
Данные доводы по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов судов об установленных фактических обстоятельствах, иной оценке собранных по делу доказательств, оснований к которой не имеется.
Содержанием искового заявления, последовательными и взаимосвязанными пояснениями всех участников событий, данных по настоящему делу и в рамках разбирательства по уголовному делу, об обстоятельствах выбытия автомобиля из владения Юрченко Н.А., обстоятельствах регистрации автомобиля в органах ГИБДД на имя Поповой Н.А., достоверно подтверждены обстоятельства выбытия автомобиля из владения Юрченко Н.А. - по ее волеизъявлению на передачу автомобиля в залог, обстоятельства регистрации транспортного средства в органе ГИБДД на Попову Н.А. - по волеизъявлению Поповой Н.А., выразившей согласие на оформление автомобиля на свое имя в целях сокрытия автомобиля от возможного изъятия у Юрченко Н.А. судебными приставами в связи с наличием задолженности. В связи с этим доводы жалобы о том, что автомобиль выбыл помимо воли Поповой Н.А., потому добросовестность приобретения Фарзалиевым Т.З. спорного автомобиля правового значения не имеет, несостоятельны.
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ).
В подтверждение своих доводов Фарзалиевым Т.З. представлена информация с сайта Drom.ru, с указанием на размещение объявления о продаже автомобиля 27.09.2017, его состоянии, копии ПТС с записью о принадлежности автомобиля Дарзян О.Г., которым суд первой инстанции дал оценку в совокупности с данными, полученными из ГИБДД и пояснениями участников об обстоятельствах совершения сделки между Дарзян О.Г. и Фарзалиевым Т.З., отраженных в материалах гражданского и уголовного дел. Правовых оснований переоценивать приведенные доказательства не имеется.
Доводы жалобы о том, что Фарзалиевым Т.З. не представлен договор купли-продажи, расписка о передаче денежных средств Дарзян О.Г. не принимаются, поскольку факт совершения и исполнения сделки Дарзян О.Г. подтвержден, не оспаривался и не оспаривается. Наличие такой сделки отражено в паспорте транспортного средства путем внесения записи органом ГИБДД, на основании чего Фарзалиеву Т.З. выдано свидетельство о регистрации ТС. При этом договор купли-продажи автомобиля, заключенный Юрченко Н.А. и Поповой Н.А., также не представлен, факт совершения сделки также отражен записью в паспорте транспортного средства.
В силу положений п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому основания к отмене решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы Поповой Н.А. отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 02 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Поповой Н.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
