Дата принятия: 14 августа 2019г.
Номер документа: 33-4581/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2019 года Дело N 33-4581/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Дечкиной Е.И., Корешковой В.О.,
при секретаре Бурдуковой О.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ивановой И.Л. на решение Тотемского районного суда Вологодской области от 18 июня 2019 года, которым исковые требования публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" к Ивановой И.Л. удовлетворены.
С Ивановой И.Л. в пользу публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" взысканы задолженность по договору кредитования от 20 августа 2015 года N... в размере 480 882 рублей 71 копейки, из них: 328 978 рублей 87 копеек - основной долг, 151 903 рубля 84 копейки - проценты за пользование кредитными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8008 рублей 83 копеек.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Дечкиной Е.И., судебная коллегия
установила:
20 августа 2015 года публичное акционерное общество "Восточный экспресс банк" (далее - ПАО КБ "Восточный", банк) и Иванова И.Л. (заемщик) заключили договор кредитования N..., по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 334 796 рублей сроком до 20 августа 2022 года, а заемщик принял на себя обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами по ставке 32,8 % годовых.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком, 16 апреля 2019 года ПАО КБ "Восточный" обратилось в суд с иском к Ивановой И.Л. о взыскании задолженности за период с 21 ноября 2015 года по 14 сентября 2018 года в размере 480 882 рублей 71 копейки, в том числе: основного долга - 328 978 рублей 87 копеек, процентов - 151 903 рублей 84 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8008 рублей 83 копеек.
В судебное заседание представитель истца ПАО КБ "Восточный" по доверенности Вавилина Е.В. не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчик Иванова И.Л. с исковыми требованиями не согласилась.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Иванова И.Л. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности. Указывает, что денежных средств по кредиту на руки не получала, поскольку договор был заключен с целью реструктуризации долга по ранее выданным кредитам. Ссылается на то, что последний платеж был внесен ею 16 марта 2016 года, однако банк на протяжении длительного времени в суд не обращался, чем способствовал увеличению размера задолженности. Настаивает на пропуске истцом срока исковой давности. Обращает внимание, что является пенсионером, инвалидом второй группы, проживает в съемной квартире.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 200, 204, 309, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установив факт неисполнения Ивановой И.Л. обязательств перед банком по возврату кредитных средств и уплате процентов за пользование ими, правомерно взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору в заявленном размере, не усмотрев при этом пропуска истцом срока исковой давности.
С выводами суда нет оснований не согласиться.
Размер задолженности судом первой инстанции определен на основании имеющегося в материалах дела расчета задолженности основного долга и процентов за пользование заемными денежными средствами. Контррасчета, а также доказательств, свидетельствующих о погашении имеющейся перед истцом задолженности или внесения иных платежей в погашение долга, кроме тех, которые учтены банком, ответчиком не представлено.
В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (часть 2 статьи 811 Кодекса).
Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В силу части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 200 Кодекса).
В соответствии с частью 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Судом установлено, что банк обращался за вынесением судебного приказа 06 ноября 2017 года, который был отменен 11 июля 2018 года, то есть в указанный период осуществлялась судебная защита нарушенного права. С исковым заявлением в суд истец обратился 16 апреля 2019 года.
Следовательно, вопреки доводам жалобы, оснований для выводов о пропуске истцом установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности, у суда первой инстанции не имелось.
Обращение банка к мировому судье опровергает довод апелляционной жалобы о том, что банком допущена просрочка кредитора.
В силу части 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
В силу пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты по кредитному договору подлежат уплате ежемесячно до дня возврата суммы кредита.
Обладая достоверной информацией о наличии задолженности по кредитному договору, Иванова И.Л. своевременно мер по ее погашению не предпринимала, тем самым, собственными действиями увеличила сумму долга.
Доказательств отказа банка принять исполнение обязательств по кредитному договору, отсутствия у ответчика реальной возможности надлежащим образом исполнять обязательства, не представлено. Какого-либо злоупотребления правом со стороны банка по делу не установлено.
Таким образом, объективных подтверждений тому, что кредитная задолженность увеличилась по вине банка, с учетом установленных обстоятельств, не имеется.
Аргумент апеллянта о том, что заемные денежные средства на руки заемщик не получала, поскольку они были направлены на погашение ранее взятых кредитов, о безденежности кредитного договора не свидетельствует, а потому во внимание принят быть не может.
Указание подателя апелляционной жалобы на сложную жизненную ситуацию основанием для отмены либо изменения решения суда не является, поскольку не освобождает ответчика от исполнения принятых на себя обязательств по договору.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тотемского районного суда Вологодской области от 18 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивановой И.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
