Определение Астраханского областного суда от 12 декабря 2019 года №33-4581/2019

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 декабря 2019 года Дело N 33-4581/2019
Астраханский областной суд в составе председательствующего судьи Егоровой И.В. при ведении протокола помощником судьи Каримовой Л.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Латыпова М. З. на определение Камызякского районного суда Астраханской области от 1 ноября 2019 года об отказе в принятии заявления,
УСТАНОВИЛА:
Латыпов М.З. обратился в суд с заявлением об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа, фигурирующего в заявлениях от 02.10.2006г., указав, что установление данного факта необходимо заявителю для установления истины и разрешения в дальнейшем спора о праве собственности на объекты недвижимости.
Определением Камызякского районного суда Астраханской области от 1 ноября 2019 года Латыпову М.З. в принятии указанного заявления отказано на основании статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ от 21.06.1985 N9 "О судебной практике по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение".
В частной жалобе Латыпов М.З. ставит вопрос об отмене определения суда ввиду несогласия с ним.
Указывает, что установление факта, указанного в его заявлении, необходимо для установления истины - каким образом несуществующее Общество с ограниченной ответственностью "Главрыбтур" на дату 16.05.2006г. приняло на баланс объекты недвижимого имущества - дом и два земельных участка, указанных в Акте приема - передачи имущества, в уставной капитал Общества с ограниченной ответственностью "Главрыбтур" от 16.05.2006г.
Считает, что других способов, кроме обращения в суд для установления факта принадлежности правоустанавливающего документа, фигурирующего в заявлениях от ДД.ММ.ГГГГ N, N, N в рубрике Документы-основания - это Акт приема -передачи имущества в уставной капитал Общества с ограниченной ответственностью "Главрыбтур" от 16.05.2006г - Обществу с ограниченной ответственностью "Главрыбтур" на дату 16.05.2006г. не представляется возможным.
Обращает внимание суда на то, что никакого спора о праве между Латыповым М.З. и несуществующим обществом ООО "Главрыбтур" на дату 16.05.2006г не было. В остальной части доводы жалобы повторяют доводы, изложенные Латыповым М.З. в его заявлении об установлении факта.
В силу статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения участвующих в деле лиц.
Заслушав Латыпова М.З., поддержавшего жалобу, проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного постановления в связи с неправильным применением судом норм процессуального права.
Отказывая Латыпову М.З. в принятии заявления об установлении факта принадлежности документа, судья пришел к выводу о том, что заявителю необходимо установить факт принадлежности правоустанавливающего документа для последующего разрешения спора о праве, в связи с чем в принятии заявления необходимо отказать.
Судебная коллегия с данным выводом согласиться не может, считает его ошибочным, сделанным при неправильном применении норм процессуального права.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N по <адрес> была осуществлена государственная регистрация Общества с ограниченной ответственностью "Главрыбтур", что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации юридического лица N.
Единственным учредителем данного юридического лица согласно выписке из ЕГРЮЛ являлся Латыпов М.З.
Латыпову М.З. на момент создания Общества с ограниченной ответственностью "Главрыбтур" на праве собственности принадлежало следующее недвижимое имущество:
- земельный участок площадью 2500,98 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>;
- земельный участок площадью 4 999 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>;
- жилой дом площадью 88,90 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.
Право собственности на вышеуказанные объекты недвижимости ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано Управлением Росреестра по Астраханской области за ООО "Главрыбтур".
Основанием для регистрации перехода права собственности от Латыпова М.З. к ООО "Главрыбтур" послужил, в том числе, Акт приемки-передачи имущества в Уставный капитал ООО "Главрыбтур" от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Латыпов М.З. передал в качестве взноса в Уставный капитал ООО "Главрыбтур":
- земельный участок по адресу: <адрес>;
- земельный участок по адресу: <адрес>;
- жилой дом по адресу: <адрес> оцененные в 600000 руб. (отчет об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости N).
Латыпов М.З. считает акт приема-передачи имущества в уставный капитал ООО "Главрыбтур" фиктивным, в подтверждение чего представляет справку эксперта ЭКЦ УМВД России по Астраханской области N от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что подпись от имени Латыпова М.З. в графе "Латыпов М.З." в ксерокопии акта приема-передачи имущества в Уставный капитал ООО "Главрыбтур" от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно, выполнена не Латыповым М.З., а другим лицом путем подражания последнему, установить факт технической подделки не представляется возможным.
Согласно части 1 и пункту 5 части 2 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса РФ суд устанавливает факты, от которых зависят возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.
Суд рассматривает дела об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении.
При этом суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, при невозможности восстановления утраченных документов (статья 265 Гражданского процессуального кодекса РФ) и при отсутствии спора о праве, подведомственного суду (ч. 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса РФ).
В суде апелляционной инстанции Латыпов М.З. пояснил, что установление факта принадлежности ООО "Главрыбтур" акта приема-передачи в уставный капитал общества имущества от ДД.ММ.ГГГГ необходимо ему для того, чтобы обратиться в регистрирующий орган и вернуть принадлежащее ему недвижимое имущество, поскольку указанный акт он не подписывал, а недвижимое имущество, принадлежащее ему до создания ООО "Главрыбтур", находится в настоящий момент в собственности третьих лиц.
В соответствии с частью 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
Поскольку требование Латыпова М.З. связано не с невозможностью получения или восстановления надлежащего документа, удостоверяющего юридический факт, а с установлением наличия, по мнению заявителя, его фальсификации, послужившей основанием для перехода права собственности на объекты недвижимости, принадлежащие Латыпову М.З., от него к ООО "Главрыбтур", данное требование не может быть разрешено в порядке особого производства по установлению фактов, имеющих юридическое значение, поскольку подлежит разрешению в порядке искового производства.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При указанных обстоятельствах определение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с вынесением нового - об оставлении заявления Латыпова М.З. без рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Камызякского районного суда Астраханской области от 1 ноября 2019 года отменить, заявление Латыпова М. З. об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа оставить без рассмотрения.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка