Дата принятия: 28 января 2020г.
Номер документа: 33-4581/2019, 33-96/2020
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2020 года Дело N 33-96/2020
Апелляционная инстанция Брянского областного суда в составе:
судьи Тумакова А.А.,
при секретаре Голодухиной А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика директора общества с ограниченной ответственностью "Белый парус" на определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 27 июня 2019 г. по иску Романовой Ирины Витальевны к обществу с ограниченной ответственностью "Белый парус" о взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Тумакова А.А., апелляционная инстанция
УСТАНОВИЛА:
Романова И.В. обратилась с указанным иском в суд, ссылаясь на то, что на основании заключенного с ответчиком договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, осуществляла услуги по уборке мест общего пользования в многоквартирном жилом <адрес> по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ указанный договор был расторгнут. При этом указала, что ответчиком в нарушение ст.ст. 84.1, 140 ТК РФ не были выполнены обязательства по полному расчету, выплата заработной платы не произведена.
Ссылаясь на требования ст. ст. 22, 236 ТК РФ, ст. 151 ГК РФ Романова И.В. просит суд взыскать с ООО "Белый парус" задолженность по заработной плате в сумме 13 500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.
В судебном заседании 3 июня 2019 г. истец предоставила письменный отказ от исковых требований в части взыскания задолженности по заработной плате в размере 13 500 руб. В остальной части, требования оставила без изменения.
Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 3 июня 2019 г. производство по делу по иску Романовой И.В. к ООО "Белый парус" в части взыскания задолженности по заработной плате в размере 13 500 руб., прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.
В ходе рассмотрения дела директором ООО "Белый парус" Шабаровым Н.А. заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности во Фрунзенский районный суд г. Иваново, по месту нахождения ответчика.
Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 27 июня 2019 г. в удовлетворении ходатайства директора ООО "Белый парус" о передаче дела по подсудности отказано.
В частной жалобе директор ООО "Белый парус" Шабаров Н.А. просит отменить определение, как постановленное с нарушением норм процессуального права. Считает, что к данному спору не применима альтернативная подсудность, поскольку истец знал, что оказывает услуги по договору и не состоит с обществом в трудовых отношениях.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ч. 4 ст. 333 ГПК РФ).
Заслушав доклад по делу судьи Тумакова А.А., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, апелляционная инстанция приходит к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Из предмета искового заявления Романовой И.В. следует, что она просила суд взыскать с ООО "Белый парус" задолженность по заработной плате в сумме 13 500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб. В обоснование иска ею приведены нормы Трудового кодекса Российской Федерации, пологая, что она состояла в трудовых отношениях с ответчиком.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Статьей 29 ГПК РФ определены правила подсудности по выбору истца.
Федеральным законом от 3 июля 2016 г. N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда", вступившим в законную силу 3 октября 2016 г., статья 29 ГПК РФ дополнена частью 6.3, предусматривающей право истца предъявить иск о восстановлении трудовых прав в суд также по месту его жительства.
Данная норма, как и диспозиция ст. 29 ГПК РФ, предоставляют истцу право выбора подсудности спора о восстановлении трудовых прав, которое не может быть ограничено и при передаче судом дела на рассмотрение другого суда, если оно было принято с нарушением правил территориальной подсудности.
Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу (ч. 10).
Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий для разрешения споров в судебном порядке и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском.
Из представленных материалов следует, что обращаясь в суд по месту своего жительства, истец полагала, что настоящий спор вытекает из трудовых отношений. Впоследствии отказавшись от исковых требований в части взыскания задолженности по заработной плате в размере 13 500 руб., в остальной части, требования оставила без изменения, просила о взыскании компенсации морального вреда, обосновывая их несвоевременной выплатой заработной платы.
Разрешая заявленное ходатайство о передаче дела по подсудности суд первой инстанции, исходя из предмета иска и его правового обоснования, установив, что место жительства истца относится к территориальной подсудности Бежицкого районного суда г. Брянска, пришел к выводу о том, что дело к производству Бежицкого районного суда г. Брянска принято с соблюдением правил подсудности и оснований для его передачи в Фрунзенский районный суд г. Иваново по месту нахождения ответчика (работодателя) не имеется.
С учетом того, что у истца возникло право предъявить иск о защите трудовых прав по месту своего жительства, то при таком положении апелляционная инстанция полагает, что иск был принят судом к производству с соблюдением правил подсудности, с учетом альтернативной подсудности предусмотренной частью 6.3 статьи 29 ГПК РФ.
Оснований для удовлетворения ходатайства стороны ответчика о передаче дела по подсудности у суда не имелось.
Учитывая изложенное, обжалуемое определение соответствует требованиям ГПК Российской Федерации, согласуется с положениями ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Следовательно, оснований для отмены определения суда не имеется.
Доводы частной жалобы о возможности рассмотрения данного гражданского дела только по месту нахождения ответчика свидетельствует о неверном толковании норм процессуального законодательства.
На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что определение суда постановлено в соответствии с нормами процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 27 июня 2019 г. по иску Романовой Ирины Витальевны к обществу с ограниченной ответственностью "Белый парус" о взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья А.А. Тумаков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
