Дата принятия: 18 февраля 2020г.
Номер документа: 33-4581/2019, 33-6/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2020 года Дело N 33-6/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Якушева П.А.,
судей Удальцова А.В., Денисовой Е.В.,
при секретаре Евдокимовой Е.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 февраля 2020 года в г. Владимире дело по апелляционным жалобам Константинова М.А. и Бурмякова А.С. на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 25 июля 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Константинова Максима Александровича удовлетворить частично.
Взыскать с Бурмякова Александра Сергеевича в пользу Константинова Максима Александровича денежные средства по договору займа N 201603-1 от 20.03.2016 г. в сумме 400 000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом в сумме 1 077 333 руб. 33 коп., штраф в сумме 70 000 руб. 00 коп., в возврат государственную пошлину в сумме 15 936 руб. 67 коп.
Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., объяснения представителя Константинова М.А. по доверенности Белова К.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, судебная коллегия по гражданским делам,
УСТАНОВИЛА:
Константинов М.А. обратился в суд с иском к Бурмякову А.С. о взыскании долга по договорам займа.
В обоснование иска указано, что он заключил с Бурмяковым А.С. договор займа от 20.03.2016 N 201603-1, согласно которому он передал ответчику денежные средства в размере 400 000 руб. 00 коп. по расписке, на срок до 20.03.2017 г. Договором установлено обязательство по оплате процентов за пользование займом в размере 8% ежемесячно от остатка суммы предоставленного займа. Кроме того, договором предусмотрено, что в случае просрочки возврата займа ответчик обязался выплачивать ему штраф в размере 0,5% от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки. До настоящего времени ответчиком не исполнены свои обязательства по возврату суммы займа. По состоянию на 09.01.2019 задолженность Бурмякова А.С. по договору займа N 201603-1 от 20.03.2016 составила 1 816 400 руб. 00 коп., в том числе: 400 000 руб. 00 коп. - основной долг, 1 094 400 руб. 00 коп. - проценты за пользование займом, 1 322 000 руб. 00 коп. - штраф.
01.03.2017 между ним и Бурмяковым А.С. заключен договор займа N 201703-1, согласно которому он передал ответчику денежные средства в размере 1 000 000 руб. 00 коп. по расписке, на срок до 01.03.2018 г. Договором установлено обязательство по оплате процентов за пользование займом в размере 8% ежемесячно от остатка суммы предоставленного займа. Кроме того, договором предусмотрено, что в случае просрочки возврата займа ответчик обязался выплачивать ему штраф в размере 0,5% от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки. До настоящего времени ответчиком не исполнены свои обязательства по возврату суммы займа. По состоянию на 09.01.2019 задолженность Бурмякова А.С. по договору займа N 201703-1 от 01.03.2017 г. составила 4 388 333 руб. 00 коп., в том числе: 1 000 000 руб. 00 коп. - основной долг, 1 813 333 руб. 00 коп. - проценты за пользование займом, 1 575 000 руб. 00 коп. - штраф.
01.03.2017 г. между ним и Бурмяковым А.С. заключен договор займа N 201703-2, согласно которому он передал ответчику денежные средства в размере 1 000 000 руб. 00 коп. по расписке, на срок до 01.03.2018 г. Договором установлено обязательство по оплате процентов за пользование займом в размере 8% ежемесячно от остатка суммы предоставленного займа. Кроме того, договором предусмотрено, что в случае просрочки возврата займа ответчик обязался выплачивать ему штраф в размере 0,5% от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки. До настоящего времени ответчиком не исполнены свои обязательства по возврату суммы займа. По состоянию на 09.01.2019 задолженность Бурмякова А.С. по договору займа N 201703-2 от 01.03.2017 г. составила 4 388 333 руб. 00 коп., в том числе: 1 000 000 руб. 00 коп. - основной долг, 1 813 333 руб. 00 коп. - проценты за пользование займом, 1 575 000 руб. 00 коп. - штраф.
01.03.2017 г. между ним и Бурмяковым А.С. заключен договор займа N 201703-3, согласно которому он передал ответчику денежные средства в размере 500 000 руб. 00 коп. по расписке, на срок до 01.03.2018 г. Договором установлено обязательство по оплате процентов за пользование займом в размере 8% ежемесячно от остатка суммы предоставленного займа. Кроме того, договором предусмотрено, что в случае просрочки возврата займа ответчик обязался выплачивать ему штраф в размере 0,5% от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки. До настоящего времени ответчиком не исполнены свои обязательства по возврату суммы займа. По состоянию на 09.01.2019 задолженность Бурмякова А.С. по договору займа N 201703-3 от 01.03.2017 г. составила 2 194 166 руб. 67 коп., в том числе: 500 000 руб. 00 коп. - основной долг, 906 666 руб. 67 коп. - проценты за пользование займом, 787 500 руб. 00 коп. - штраф.
Также просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. 00 коп.
Истец Константинов М.А., будучи извещенным судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Его представитель по доверенности Белов К.В. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме. Кроме того пояснил, что размер процентов за пользование займом им заявлен с момента подписания договоров займа и по 09.01.2019г включительно (дата подписания искового заявления); штраф заявлен со дня просрочки исполнения обязательств по возврату денежных средств по договорам и до 09.01.2019г.
Ответчик Бурмяков А.С., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что он договоры займа не подписывал. Его представитель Рубис Д.В. просил в иске отказать. Пояснил, что отношения были в 2015-2016 году, долг возвращен. Также не представлены документы, подтверждающие возможность Константинова передать заявленные ко взысканию суммы. По договору от 20.03.2016 г. Бурмяков денежные средства отдавал, отсутствуют доказательства о передачи денежных средств по договорам займа. Штрафные санкции завышены и подлежат снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Константинов М.А. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным. Полагает ошибочным выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика по договорам займа N 201703-1 от 01.03.2017 на сумму 1000 000 руб., N 201703-2 от 01.03.2017 на сумму 1 000 000 руб., N 201703-3 от 01.03.2017 на сумму 500 000 руб. Не согласен с тем, что суд оценил вывод судебного эксперта как доказательство отсутствия получения ответчиком заемных средств. Считает, что ответчик не доказал, что не подписывал договоры займа. Считает, что суд, ссылаясь на п. 6 ст. 395 ГК, необоснованно снизил неустойку до 70000 руб. Не учел его доводы и данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, который составляет 1 % в день, и уровень инфляции. Ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки.
Бурмяков А.С. в апелляционной жалобе просит отменить судебное решение в части взыскания процентов. Полагает договорные условия об уплате процентов несправедливыми и обременительными. Просит снизить размер подлежащих взысканию процентов до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объёме суд апелляционной инстанции не усматривает.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции поступили новые доказательства: дополнительная почерковедческая экспертиза ООО "Владимирское экспертно-консультативное бюро" N 249/01 от 13.01.2020.
В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
Судебная коллегия, руководствуясь вышеприведенными положениями процессуального закона, с учетом мнения явившихся в судебное заседание участников процесса, признала возможным принять указанные документы в качестве новых доказательств, поскольку, вопреки требованиям ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции вопрос о приобщении данных доказательств к материалам дела перед сторонами не ставился и не обсуждался.
В заседание суда апелляционной инстанции Константинов М.А., извещенный по телефону (л.д.261), Бурмяков А.С., извещенный почтой (л.д.264,265), не явились, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ст. ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
На основании п. 2 ст.421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
В силу п.3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом. или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которого содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
В соответствии с п. 5 ст. 421 ГК РФ, если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применяемыми к отношениям сторон.
Согласно ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
В соответствии с п.1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствие с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из материалов дела следует, что между Константиновым М.А. (займодавец) и Бурмяковым А.С. (заемщик) заключен договор займа от 20.03.2016 N 201603-1. В соответствии с данным договором Константинов М.А. передал Бурмякову А.С. денежные средства в размере 400 000 руб. по расписке, на срок до 20.03.2017 г. (п. 1.1 договора).
Согласно п. 1.3. договора заемщик обязуется выплачивать займодавцу ежемесячно денежные средства за пользование займом из расчета 8% от остатка суммы предоставленного займа путем передачи наличных денежных средств 20 числа календарного месяца и оформления между сторонами соответствующей расписки.
Договором предусмотрено, что в случае просрочки возврата займа, указанного в п. 1.1 договора, заемщик выплачивает займодавцу штраф в размере 0,5% от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 2.2 договора).
Согласно договору займа N 201703-1 01.03.2017 г. Константинов М.А. передал Бурмякову А.С. денежные средства в размере 1 000 000 руб. по расписке, на срок до 01.03.2018 г. (п. 1.1 договора).
Согласно п. 1.3. договора заемщик обязуется выплачивать займодавцу ежемесячно денежные средства за пользование займом из расчета 8% от остатка суммы предоставленного займа путем передачи наличных денежных средств 20 числа календарного месяца и оформления между сторонами соответствующей расписки.
Договором предусмотрено, что в случае просрочки возврата займа, указанного в п. 1.1 договора, заемщик выплачивает займодавцу штраф в размере 0,5% от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 2.2 договора).
Согласно договору займа N 201703-2 от 01.03.2017 г. Константинов М.А. передал Бурмякову А.С. денежные средства в размере 1 000 000 руб. по расписке, на срок до 01.03.2018 г. (п. 1.1 договора).
Согласно п. 1.3. договора заемщик обязуется выплачивать займодавцу ежемесячно денежные средства за пользование займом из расчета 8% от остатка суммы предоставленного займа путем передачи наличных денежных средств 20 числа календарного месяца и оформления между сторонами соответствующей расписки.
Договором предусмотрено, что в случае просрочки возврата займа, указанного в п. 1.1 договора, заемщик выплачивает займодавцу штраф в размере 0,5% от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 2.2 договора).
Согласно договору займа N 201703-3 от 01.03.2017 г. Константинов М.А. передал Бурмякову А.С. денежные средства в размере 500 000 руб. по расписке, на срок до 01.03.2018 г. (п. 1.1 договора).
Согласно п. 1.3. договора заемщик обязуется выплачивать займодавцу ежемесячно денежные средства за пользование займом из расчета 8% от остатка суммы предоставленного займа путем передачи наличных денежных средств 20 числа календарного месяца и оформления между сторонами соответствующей расписки.
Договором предусмотрено, что в случае просрочки возврата займа, указанного в п.1.1. договора, заемщик выплачивает займодавцу штраф в размере 0,5% от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки.
В соответствии с п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
В силу п. 2 ст. 812 ГК РФ, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Пунктом 3 статьи 812 ГК РФ предусмотрено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.
Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с п.1 ст. 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности либо получении денежных средств в меньшем размере, чем указано в договоре с использованием любых допустимых законом доказательств.
Определением суда от 17 апреля 2019 года по делу назначена почерковедческая экспертиза.
Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы ООО "Владимирское Бюро судебной экспертизы" N 95/1.1 от 30.05.2019 подписи от имени Бурмякова А.С, расположенные в графе "заемщик" договора займа N 201603-1 от 20.03.2016 г. на сумму 400 000 руб. 00 коп., и под печатным текстом расписки от имени Бурмякова А.С. в получении денежных средств на сумму 400000 рублей от 20.03.2016г., выполнены самим Бурмяковым Александром Сергеевичем.
При взыскании с Бурмякова А.С. в пользу Константинова М.А. сумму задолженности по договору займа N 201603-1 от 20.03.2016 г. суд, оценив представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части, с чем соглашается судебная коллегия.В то же время, отказывая в удовлетворении части исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств по договорам займа N 201703-1 от 01.03.2017 г. в сумме 1 000 000 руб., N 201703-2 от 01.03.2017 г. в сумме 1 000 000 руб., N 201703-3 от 01.03.2017 г. в сумме 500 000 руб., суд сослался на то, что судебным экспертом указано о невозможности решить вопрос об исполнении ответчиком подписи от имени Бурмякова А.С., расположенные в графе "заемщик" договоров займа N 201703-1 от 01.03.2017 г. на сумму 1 000 000 руб. 00 коп., N 201703-2 от 01.03.2017 г. на сумму 1 000 000 руб. 00 коп., N 201703-3 от 01.03.2017 г. на сумму 500 000 руб. 00 коп. и под печатным текстом расписок от имени Бурмякова А.С. в получении денежных средств на сумму 500 000 от 01.03.2017г., на сумму 1 000 000 рублей от 01.03.2017г., на сумму 1 000 000 рублей от 01.03.2017г.
Однако суд не принял во внимание, что в соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценивая представленные сторонами доказательства, судебная коллегия учитывает положения ст. 56 ГПК РФ при распределении бремени доказывания обстоятельств заключения указанных договоров займа.
При этом судебная коллегия полагает, что бремя доказывания наличия долга лежит на истце Константинове М.А., а бремя доказывания факта отсутствия соглашения по всем существенным условиям договоров займа ввиду их неподписания лежит на ответчике Бурмякове А.С. Поэтому именно ответчик Бурмяков А.С. должен озаботиться предоставлением суду доказательств отсутствия долга ввиду неподписания спорных договоров займа и соответствующих расписок.
Однако в нарушение бремени доказывания надлежащих доказательств в опровержение доводов истца Константинова М.А. о наличии между сторонами соглашений по всем существенным условиям указанных договоров займа ответчиком Бурмяковым А.С. суду апелляционной инстанции представлено не было.
Более того, в соответствии с дополнительной почерковедческой экспертизой ООО "Владимирское экспертно-консультативное бюро" N 249/01 от 13.01.2020 восемь рукописных записей "Бурмяков Александр Сергеевич" и восемь подписей от его имени, расположенных в четырех договорах о предоставлении займа NN: 201703-1 от 01.03.2017, 201703-2 от 01.03.2017, 201703-3 от 01.03.2017, 201603-1 от 20.03.2016 и в четырех расписках в получении денег по вышеперечисленным договорам займа выполнены Бурмяковым А.С.
Судебная коллегия учитывает, что договоры займа, заключенные в соответствии с п.1 ст. 808 ГК РФ в письменной форме, могут быть оспорены заемщиком по безденежности либо получении денежных средств в меньшем размере, чем указано в договоре с использованием любых допустимых законом доказательств.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Бурмяков А.С. в ходе рассмотрения дела по существу не представил допустимые доказательства, объективно подтверждающие то обстоятельство, что он не получал от истца денежные средства по договорам займа N 201603-1 от 20.03.2016 г. на сумму 400 000 руб., N 201703-1 от 01.03.2017 г. на сумму 1 000 000 руб., N 201703-2 от 01.03.2017 г. на сумму 1 000 000 руб., N 201703-3 от 01.03.2017 г. на сумму 500 000 руб.
В силу абз. 2 п.2 ст. 408 ГК РФ предусмотрено, что, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих возврат денежных сумм по договорам займа, лежит на ответчике.
Представленные истцом договоры займа N 201603-1 от 20.03.2016 г. на сумму 400 000 руб., N 201703-1 от 01.03.2017 г. на сумму 1 000 000 руб., N 201703-2 от 01.03.2017 г. на сумму 1 000 000 руб., N 201703-3 от 01.03.2017 г. на сумму 500 000 руб. и расписки о получении денежных средств не содержат отметок об исполнении ответчиком денежных обязательств в части или полном объеме, так же как и о прекращении обязательств.
Учитывая изложенное, а также положения ст. 56 ГПК РФ, обязанность по представлению доказательств, подтверждающих факт возврата истцу суммы задолженности по договорам займа, возлагается на ответчика. При этом в силу ст.ст. 162, 808 ГК РФ обстоятельства, подтверждающие возврат заемных денежных средств и процентов по договорам займа, подтверждаются только письменными доказательствами.
Ответчиком в ходе рассмотрения дела, как в суде первой, так и апелляционной инстанции, не представлено письменных доказательств, свидетельствующих о полном или частичном возврате денежных сумм по договорам займов.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца о взыскании с ответчика денежных средств по указанным договорам займа.
Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Судебная коллегия принимает во внимание, что в соответствии с условиями договоров займа от N 201603-1 от 20.03.2016 г., N 201703-1 от 01.03.2017 г., N 201703-2 от 01.03.2017 г., N 201703-3 от 01.03.2017 г. заемщик обязался оплачивать займодавцу денежные средства за пользование займом из расчета 8 % от остатка суммы представленных займов.
Приведенные Бурмяковым А.С. в апелляционной жалобе доводы о завышенном размере процентов за пользование заемными денежными средствами, отклоняются, поскольку сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 Гражданского кодекса РФ о пределах осуществления гражданских прав.
Исходя из положений ст.ст. 19, 420, 421, 422 ГК РФ, заключая договор в письменной форме, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора, при этом подписание договора предполагает предварительное ознакомление с его условиями и согласие с ними, гарантирует другой стороне по договору (заимодавцу) его действительность.
При заключении указанных договоров займа Бурмякову А.С. было достоверно известно о суммах займов, размере процентов, сроке предоставления займов, в связи с чем имеются основания для взыскания задолженности по уплате процентов по договорам займа исходя из установленных по ним процентным ставкам.
Более того указанные договоры займа по условиям кабальности, в связи с завышенными процентами за пользование заемными денежными средствами Бурмяковым А.С. оспорены не были.
Вместе с тем, указанные в договорах проценты не являются неустойкой, а представляют собой предусмотренные ст. 809 ГК РФ и определенные заключенными между сторонами договорами проценты за пользование заемными средствами, которые не подлежат снижению на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку не являются мерой ответственности за нарушение обязательства (ст. 811 ГК РФ), а представляют собой плату за пользование заемными денежными средствами.
Кроме того нормы Гражданского кодекса РФ, предусматривающие возможность снижения процентов в связи с их чрезмерно обременительным для должника размером (п. 5 ст. 809 ГК Российской Федерации) согласно положениям ст. 9 Федерального закона от 26 июля 2017 года N 212-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" вступили в силу с 1 июня 2018 года и подлежат применению к договорам, заключенным после дня вступления в законную силу п. 5 ст. 809 ГК Российской Федерации.
В данном случае договоры займа заключены 20.03.2016, и 01.03.2017, т.е. до вступления в силу указанных изменений.
Бурмяков А.С. с условиями договоров займа при их подписании, в том числе с размером процентов, согласился и в дальнейшем условия договоров не оспаривал.
При таких обстоятельствах размер процентов, подлежащий выплате истцу ответчиком по договору займа N 201603-1 от 20.03.2016 г. за период с 20.03.2016г. по 09.01.2019г, составит 1094 399 руб. 97 коп.=(400000 руб. х 1026 дн. х 0,26666666%).
Размер процентов, подлежащий выплате истцу ответчиком за период с 01.03.2017 по 09.01.2019, по договору займа N 201703-1 от 01.03.2017 г. на сумму 1000000 руб. составит 1813332 руб. 88 коп.=(1000000 руб. х 680 дн. х 0,26666666%); по договору займа N 201703-2 от 01.03.2017 г. на сумму 1000000 руб. составит 1813332 руб. 88 коп.=(1000000 руб. х 680 дн. х 0,26666666%); по договору займа N 201703-3 от 01.03.2017 г. на сумму 500 000 руб. составит 906666 руб. 44 коп.=(500000 руб. х 680 дн. х 0,26666666%).
При взыскании предусмотренной договорами штрафной неустойки судебная коллегия принимает во внимание следующее.
В соответствии с условиями договоров займа от N 201603-1 от 20.03.2016 г., N 201703-1 от 01.03.2017 г., N 201703-2 от 01.03.2017 г., N 201703-3 от 01.03.2017 г. в случае просрочки возврата займа, указанного в п. 1.1 договора, заемщик выплачивает займодавцу штраф в размере 0,5% от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Пункт 6 вышеуказанной статьи предусматривает, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
Согласно положениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая заявленное стороной ответчика ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к заявленным штрафам, а также принцип соразмерности и устанавливая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, обстоятельства дела, в частности период просрочки исполнения обязательства, соотношение исчисленного штрафа с ценой договоров, судебная коллегия полагает, что имеются основания для снижения размеров взыскиваемых штрафов.
Доводы в апелляционной жалобе Константинова М.А. о необоснованном снижении штрафа за просрочку возврата займа подлежат отклонению в силу следующего.
По смыслу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.
При взыскании же неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки с последствиями нарушения обязательства.
Такая позиция изложена в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Как следует из пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при определении критериев обоснованности размера неустойки суд может исходить, в частности, из данных о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, о показателях инфляции за соответствующий период и т.п.
Оценивая степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд также может учесть действительный (а не возможный) размер ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, принимая при этом во внимание, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки.
При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения заемного обязательства необходимо учитывать и то, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.
Из материалов дела следует, что штрафы за несвоевременный возврат заемщиком суммы займа и процентов за пользование им исчислялись истцом согласно условиям договоров займа в суммах, равных суммам займа, и фактически на момент обращения в суд и принятия решения были равны процентной ставке около 96 % годовых, что значительно превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, существовавшую в период рассматриваемых правоотношений сторон, средний размер платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства и показатели инфляции за соответствующий период.
Доказательств наступления существенных негативных последствий от нарушения обязательства со стороны должника для кредитора, а также того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно выше начисленных неустоек, истец суду не представил.
Данные обстоятельства свидетельствует о том, что подлежащие взысканию с Бурмякова А.С. в пользу Константинова М.А. штрафы, установленные в договорах займа, явно завышены и несоразмерны последствиям нарушения обязательств.
В то же время снижение размера неустоек не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договорам займа.
В силу указанных выше норм права судебная коллегия соглашается с размером штрафа 70 000 руб., взысканного судом по договору N 201603-1 от 20.03.2016 г.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, оценивая степень соразмерности неустоек последствиям нарушения обязательства, учитывая действительный (а не возможный) размер ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, принимая при этом во внимание, что суммы займов не являются единственным критерием для определения размеров заявленных истцом неустоек, полагает возможным снизить штрафы по договору N 201703-1 от 01.03.2017 г. с 1 575 000 руб. до 70 000 руб., по договору N 201703-2 от 01.03.2017 г. с 1 575 000 руб. до 70 000 руб., по договору N 201703-3 от 01.03.2017 г. с 787 500 руб. до 35 000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу изложенного судебная коллегия полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, с учетом размера удовлетворенных требований в сумме 60 000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 25 июля 2019 года в части размера процентов, взысканных по договору N 201603-1 от 20.03.2016, и госпошлины изменить, и в части отказа во взыскании денежных средств, процентов, штрафа по договорам займа N 201703-1 от 01.03.2017 г., N 201703-2 от 01.03.2017 г., N 201703-3 от 01.03.2017 г. отменить.
Поставить в данной части новое решение.
Исковые требования Константинова Максима Александровича удовлетворить частично.
Взыскать с Бурмякова Александра Сергеевича в пользу Константинова Максима Александровича по договору займа N 201603-1 от 20.03.2016 проценты в сумме 1094399 руб. 97 коп.,
денежные средства по договору займа N 201703-1 от 01.03.2017 г. в сумме 1000000 руб., проценты за пользование займом в сумме 1813332 руб. 88 коп., неустойку в сумме 70000 руб.;
денежные средства по договору займа N 201703-2 от 01.03.2017 г. в сумме 1000000 руб., проценты за пользование займом в сумме 1813332 руб. 88 коп., неустойку в сумме 70000 руб.;
денежные средства по договору займа N 201703-3 от 01.03.2017 г. в сумме 500000 руб., проценты за пользование займом в сумме 906666 руб. 44 коп., неустойку в сумме 35000 руб.
Взыскать с Бурмякова Александра Сергеевича в пользу Константинова Максима Александровича денежные средства в возврат госпошлины в сумме 60000 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы Константинова М.А. и Бурмякова А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий Якушев П.А.
Судьи Удальцов А.В.
Денисова Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
