Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 20 января 2020 года №33-4581/2019, 33-208/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 20 января 2020 года Дело N 33-208/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В., судей Местниковой С.А., Кычкиной Н.А., при секретаре Захаровой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ответчика на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 06 ноября 2019 года, которым по делу по иску "Азиатско-Тихоокеанский банк" (Публичное акционерное общество) к Выдря Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
постановлено:
Исковое заявление "Азиатско-Тихоокеанский банк" (Публичное акционерное общество) к Выдря Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Выдря Н.А., _______ года рождения, уроженки .........., в пользу "Азиатско-Тихоокеанский банк" (Публичное акционерное общество) 94 208 руб. 02 коп.
Заслушав доклад судьи Кычкиной Н.А., судебная коллегия
установила:
"АТБ" (ПАО) обратилось в суд с иском к Выдря Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 16 марта 2017 года между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого банком был выдан кредит ответчику на сумму .......... рублей на срок, составляющий *** месяцев, на условиях процентной ставки по кредиту в размере *** % годовых.
Выдря Н.А. свои обязательства по возврату кредита выполняла ненадлежащим образом, допуская просрочку платежей, поэтому по состоянию на 06 сентября 2019 года у нее образовалась задолженность по кредиту в размере: 75 241 рублей 48 копеек - по основному долгу, 15 522 рублей 46 копеек - проценты и .......... рублей .......... копейка - неустойка.
С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика указанную задолженность, при этом, уменьшив размер неустойки до 3 444 рублей 08 копеек, также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3 026 рублей 24 копейки.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановилвышеприведенное решение.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратилась с апелляционной жалобой, считает решение суда незаконным и необоснованным, утверждает, что не брала кредит в банке. Просит обязать банк предоставить суду оригинал кредитного договора и всех указанных в исковом заявлении документов заверенных нотариусом.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда РС(Я).
На основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 891 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
По правилам ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 ГК РФ).
Судом установлено, что 16 марта 2017 года "АТБ" (ПАО) и Выдря Н.А. заключили кредитный договор N ..., согласно которому истцом ответчику была предоставлена денежная сумма в размере .......... рублей, сроком на *** месяцев, с условием выплаты по договору *** % годовых.
"АТБ" (ПАО) свои обязательства по указанному договору выполнило, что подтверждается выпиской из лицевого счета за период с 01 января 2001 года по 12 июля 2019 года.
Согласно условиям кредитного соглашения погашение заемщиком обязательств по договору производится путем внесения денежных средств на текущий счет в сумме обязательства и не позднее даты платежа, указанного в параметрах кредита. С этим условиями ответчик была ознакомлена и согласна с ними, о чем свидетельствует ее подпись.
В установленные Договором сроки уплаты процентов за пользование кредитом и погашение части основного долга по состоянию на 06 сентября 2019 года ответчиком не произведены, что следует из представленных истцом документов. Так, из выписки по движению денежных средств по счету, открытом на имя ответчика, следует прекращение поступления денежных средств от ответчика с 16 октября 2018 года.
Установив указанные обстоятельства в соответствии с выше приведенными нормами гражданского законодательства, факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, проверив расчет задолженности, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований банка.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют требованиям материального закона об обязательствах, регулированию ГК РФ кредитных правоотношений, а также обстоятельствам дела, правила оценки доказательств судом соблюдены.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не брала кредит в банке, не нашел своего подтверждения и опровергается материалами дела. Так из представленной в материалы дела выписки из лицевого счета усматривается, что ответчик Выдря Н.А. частично погашала задолженность по кредитному договору, что свидетельствует о признании ответчиком наличие между ней и банком договорных отношений.
Ссылка в апелляционной жалобе на непредставление в материалы дела оригинала кредитного договора, и всех указанных в исковом заявлении документов заверенных нотариусом, подлежит отклонению, поскольку истец не лишен возможности представления суду в подтверждение заявленных им требований копии документов. Документы, указанные в приложении надлежащим образом заверены представителем "АТБ" (ПАО) Р., которой согласно представленной в материалы дела доверенности, предоставлено право заверять документы для представления интересов банка в судах. Следовательно, у суда первой инстанции, с учетом требований статей 60, 67, 71 ГПК РФ, обоснованно не имелось достаточных оснований сомневаться в допустимости и достоверности представленных копий документов, в связи с чем, в силу статьи 60 ГПК РФ являлись допустимыми доказательствами по делу, оценка которым была дана по правилам статьи 67 ГПК РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы правильности выводов суда не опровергают, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, которые не учтены при разрешении заявленных требований и имели бы существенное значение, опровергали правильность выводов суда, либо ставили под сомнение их полноту и обоснованность.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в резолютивной части решения суда неверно указана общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика. На основании ст. 200 ГПК РФ стороны не лишены возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением об исправлении описки, арифметической ошибки в тексте судебного акта в порядке, предусмотренном гражданско-процессуальным законодательством РФ.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции при разрешении данного спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определил:
Решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 06 ноября 2019 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Е.В. Пухова
Судьи: С.А. Местникова
Н.А. Кычкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка