Дата принятия: 18 февраля 2020г.
Номер документа: 33-4581/2019, 33-199/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2020 года Дело N 33-199/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Бурдюговского О.В.
судей Лукьяновой О.В.. Усановой Л.В.,
при помощнике судьи Барановой Л.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Усановой Л.В. гражданское дело по иску Раджабова Ш.Т. к Захарову А.И. об обращении взыскания на предмет залога,
по апелляционной жалобе Захарова А.И. на решение Сердобского городского суда Пензенской области от 9 октября 2019 г., которым постановлено:
исковые требования Раджабова Ш.Т. к Захарову А.И. об обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.
Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство: <данные изъяты>, зарегистрированного за Захаровым А.И., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 400000 (четыреста тысяч рублей 00 копеек) рублей.
Поверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Раджабов Ш.Т. обратился в суд с иском к Захарову А.И. об обращении взыскания на предмет залога, обосновывая исковые требования тем, что заочным решением Нагатинского районного суда г. Москвы в его пользу с Т.А.Л. была взыскана задолженности по договору кредитования N 45-00-1360-АП от 19 августа 2011 г. в размере 389598,42 руб. и обращено взыскание на предмет залога - транспортное средство: <данные изъяты>, зарегистрированного за Захаровым И. Б.
Апелляционным определением Московского городского суда от 16 июля 2019 г. вступившим в законную силу, решение суда первой инстанции отменено в части обращения взыскания на заложенное имущество в связи с тем, что соответчик Захаров И.Б. произвел отчуждение предмета залога -автомашины в пользу сына Захарова А.И.
Ссылаясь на положения ст. ст. 334, 337, 340, 348, 382, 810, 811, 819 ГК РФ, просил обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство: <данные изъяты>, зарегистрированное за Захаровым А. И., определив способ реализации путем продажи на торгах, установив начальную продажную цену в размере 400000 рублей 00 копеек.
Дело рассмотрено в отсутствии сторон и других лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания и по результатам рассмотрения дела постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель ответчика Захарова А.И.- Кокорин В.В.
Представитель ответчика ссылается на несостоятельность выводов суда в той части, что прежний собственник транспортного средства Захаров И.Б. произвел отчуждение залогового имущества в пользу своего сына, то есть Захарова А.И., поскольку последний 27июля 2019 г. приобрел спорное транспортное средство у А.А.И.
Просит учесть, что ни Захаров А.И., ни Захаров И.Б. никогда не были стороной кредитного договора. При этом Захаров И.Б. приобрел транспортное средство 7 февраля 2014 г., когда информация о залоге транспортного средства в открытом доступе отсутствовала. В ходе судебных заседании было установлено, что Раджабов Ш. Т. является пятым покупателем по договору цессии и полагает, что у него не возникло право залога на спорное имущество, поскольку запись о залоге в пользу ООО "<данные изъяты>" в реестр залогового имущества была внесена 7 февраля 2017 г., тогда как указанное общество передало свои права по кредитному договору на основании договора цессии от 28 сентября 2016 г другому лицу.(л.д.202-203).
Представлены письменные возражения истца Раджабова Ш.Т. на апелляционную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения. (л.д.223-224).
Доводы апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции поддержаны представителем ответчика Кокориным В.В.
Другие лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания в суд апелляционной инстанции не явились, что в силу ч 3 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.
Не полученные лицами участвующими в деле судебные извещения по причинам, зависящими от них смыслу ч 1 ст. 165.1. ГК РФ считается доставленными адресатам.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменные возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судебного акта и об отсутствии оснований, предусмотренных ч 1. ст. 330 ГПК РФ для отмены либо изменения судебного акта.
Судом установлено, что Т.А.Л.. 19 августа 2011 г. заключил с Московским филиалом ОАО "<данные изъяты>" кредитный договор N 45-00-1360-АП на сумму 500000 рублей на срок 60 месяцев под 19% годовых, на приобретение транспортного средства: <данные изъяты>.(л.д.18-29).
В счет обеспечения исполнения обязательств по кредиту в отношении, приобретаемого заемщиком транспортного средства: <данные изъяты>, заключен договор залога.
На основании договора цессии от 25 марта 2016 г. N 2016/01-Ц, заключенного между ПАО "<данные изъяты>" и ООО "<данные изъяты>" залогодержатель ПАО "<данные изъяты>" уступило право требования к Т.А.Л. возникшее на основании договора N 45-00-1360-АП от 19 августа 2011 года по кредитному договору (л.д. 32-33).
Согласно выписке из реестра уведомления о залоге движимого имущества 17 февраля 2017 г. зарегистрировано уведомление о залоге движимого имущества в пользу ООО "<данные изъяты>" (л.д. 88).
ООО "<данные изъяты>" право требования долга уступило Адвокатскому кабинету N "Международная правовая компания" в соответствии с договором уступки прав N 28/09/16-Ц от 28 сентября 2016 года.
Адвокатский кабинет N "Международная правовая компания" уступил право требования долга ООО "Коллекторское агентство "<данные изъяты>" в соответствии с договором N 19/12/2016-Ц от 19 декабря 2016 г.
ООО "Коллекторское агентство "<данные изъяты>" уступило право требования Раджабову Ш.Т. в соответствии с договором N 14/03/17/Ц от 14 марта 2017 г.
В соответствии с условиями договора от 14 марта 2017 заключенного с ООО "Коллекторское агентство "<данные изъяты>" - общая сумма переданных Раджабову Ш.Т. требований составила 389598 рублей 42 копейки, из которых 258707 рублей 26 копеек - сумма основного долга, 130891 рубль 16 копеек - проценты по кредиту.
Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.(п.1).
Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенной значение для должника(п.2.).
Таких обстоятельств по делу не установлено.
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В силу ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы по делу N 02-1292/2019 с Т.А.Л. в пользу Раджабова Ш.Т. взыскана задолженность по договору кредитования N 45-00-1360/АП от 19 августа 2011 года в размере 389598 рублей 42 копеек и обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, определив способ реализации путем продажи на публичных торгах.
Апелляционным определением Московского городского суда от 16 июля 2019 г, вступившим в законную силу, решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2019 г. в части обращения взыскания на заложенное имущество отменено, в удовлетворении иска Раджабова Ш. Т. к Захарову И.Б. отказано. В остальной части решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Как усматривается из текста апелляционного определения, основанием для отмены состоявшегося по делу решения явилось непривлечение настоящего собственника транспортного средства Захарова А. И. к участию в деле.
На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ указанное решение имеет при рассмотрении данного спора преюдициальное значение в части наличия и размера задолженности Т.А.Л. перед новым кредитором Раджабовым Ш.Т.
Из материалов дела усматривается, что кредитный договор и договор залога автомашины был заключен 19 августа 2011 г., то есть до введения в действие Федерального закона от 21 декабря 2013 г., которым внесены изменения в законодательство, регулирующее залоговые правоотношения.
По смыслу ч. 1 ст. 329 ГК РФ залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества.
Согласно статьи статья 20 Федерального закона от 29 мая 1992 г. N 2872-1 "О залоге" действовавшего на момент заключения договора залога между Т.А.Л. ПАО "<данные изъяты>,залогодатель сохраняет право распоряжения заложенным имуществом, если иное не предусмотрено законом или договором о залоге.
При этом переход права на заложенное имущество возможен только с переходом к новому залогодателю основного долга, обеспеченного залогом.
В силу ст. 32 приведенного законазалог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
Указанное положение согласовалось и с п. 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
Применяя правильно приведенные положения закона, а также исследовав и оценив представленные истцом доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что залог в отношении спорного имущества в связи с его реализаций другим лицам, в том числе и к ответчику не прекращен, в связи с чем обоснованно обратил взыскание на заложенное имущество в целях обеспечения обязательств первоначального залогодателя ( Т.А.Л.) перед Раджабовым Ш.Т, как правопреемником Банка.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции полностью соглашается, поскольку в силу приведенных правовых норм Т.А.Л. и последующие собственники заложенного имущества не имели права отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя.
Доводы апелляционной жалобы о дате внесения сведений в реестр о залоговом имуществе, не имеют правового значения для разрешения спора поскольку договор залога был заключен до ведения в действие Федерального закона от 21 декабря 2013 г N 367-Фз, изменившего правовое регулирование отношений, связанных с залоговым имуществом.
Однако наличие сведений о залоге спорного имущества открытом доступе дополнительно извещали участников гражданских правоотношений о запрете реализации залогового имущества без согласия залогодержателя и истец приобретая транспортное средство после регистрации уведомления о залоге движимого имущества при проявлении достаточной осмотрительности мог получить информацию о залоге, что им сделано не было, в связи с чем несет риск неблагоприятных последствий от сделки.
Не имеет правового значения и то, у кого прежний собственник транспортного средства (Захаров И.Б.) и настоящий транспортного средства (Захаров А.И.) приобрели транспортное средство и то, что они не являются сторонами кредитного договора.
Поскольку к истцу в связи с заключением договора цессии перешло право требования основного долга и процентов, обеспеченного залогом, он становится на место залогодержателя и вправе ставить вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество в целях обеспечения возврата долга.
Поскольку задолженность перед истцом до настоящего времени не погашенаразмер задолженности составляет 389598 рублей 42 копеек, суд обоснованно удовлетворил требования истца и обратил взыскание на предмет залога, определив способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов.
Согласно ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем.
Между тем апелляционная жалоба доводов относительно неправильной оценки спорного имущества не содержит и на основании ст. 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело по доводам жалобы.
Кроме того, судебная коллегия признавая решение суда законным и обоснованным отмечает, что в случае существенного изменения стоимости залогового имущества на момент его реализации стороны исполнительного производства не лишены возможности изменить порядок исполнения решения в части стоимости залогового имущества на основании ст. ст. 203 и 434 ГПК РФ.
Таким образом, в целом доводы апелляционной жалобы сводятся к выражению несогласия с выводами суда, к иной оценке доказательств по делу, не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора, опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сердобского городского суда Пензенской области от 9 октября 2019 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Захарова А.И. без удовлетворения.
Председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
