Дата принятия: 18 декабря 2018г.
Номер документа: 33-4581/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2018 года Дело N 33-4581/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Хлебникова А.Е.,
судей Болотиной А.А., Цветковой О.С.,
при секретаре Заец Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества негосударственного пенсионного фонда "Сберегательный фонд Солнечный берег" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Евстигнееву Илье Андреевичу о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе АО НПФ "Сберегательный фонд Солнечный берег" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 10 октября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Болотиной А.А., судебная коллегия
установила:
АО НПФ "Сберегательный фонд Солнечный берег" (далее - Фонд) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ") обратилось в суд с иском к Евстигнееву И.А. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 178271 руб. В обоснование требований указано, что данная задолженность ответчика была выявлена в ходе инвентаризации в рамках процедуры банкротства Фонда и возникла в связи с осуществлением ответчиком деятельности по агентскому договору от (дата) N. За период с 19.01.2012 по 04.12.2012 истцом на расчетный счет ответчика был перечислен аванс в сумме 178271 руб., ответчик предусмотренные действующим законодательством отчеты о проделанной работе не представил, письмом от 06.02.2018 ответчик уведомлялся об отказе от исполнения агентского договора и о возврате авансового платежа.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.
Ответчик Евстигнеев И.А. и его представитель Тарасова Н.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признали, указали, что ответчиком выполнялась работа на основании агентского договора, заключенного с НПФ Сберфонд "РЕСО", в соответствии с которым он заключал с гражданами гражданские договоры пенсионного страхования, договоры направлялись в Москву, после чего он получал вознаграждение. Выполненные работы подтверждаются актами оказанных услуг, вследствие чего заявленная истцом сумма авансом не является.
Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 10.10.2018 в удовлетворении исковых требований АО НПФ "Сберегательный фонд Солнечный берег" отказано.
В апелляционной жалобе и письменных пояснениях к ней АО НПФ "Сберегательный фонд Солнечный берег" в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новое об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме. Указывает о несогласии с выводом суда об отсутствии оснований неосновательного обогащения на стороне ответчика, поскольку требования основаны на перечислении на счет последнего авансовых платежей по агентскому договору. Полагает, что судом неверно распределено бремя доказывания, факт оказания агентских услуг ответчиком не доказан, а предоставленные им документы являются недопустимым доказательством.
Истец АО НПФ "Сберегательный фонд Солнечный берег" в лице Конкурсного управляющего - ГК "АСВ", ответчик Евстигнеев И.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, истец ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив законность и обоснованность решения согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе с пояснениями, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ (в ред. на момент возникновения рассматриваемых правоотношений) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Правила, предусмотренные настоящей главой об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (подп. 3 ст. 1103 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
В силу ст. 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.
Если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен и он не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с п. 3 ст. 424 настоящего Кодекса.
При отсутствии в договоре условий о порядке уплаты агентского вознаграждения принципал обязан уплачивать вознаграждение в течение недели с момента представления ему агентом отчета за прошедший период, если из существа договора или обычаев делового оборота не вытекает иной порядок уплаты вознаграждения.
Согласно п.п. 1 и 3 ст. 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.
Судом установлено, что АО НПФ "Сберегательный фонд Солнечный берег" является правопреемником НО НПФ "Сберегательный фонд РЕСО", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 19-21).
Между НПФ "Сберегательный фонд РЕСО" и Евстигнеевым И.А. был заключен агентский договор, предметом которого являлось привлечение средств пенсионных накоплений граждан в Негосударственный пенсионный фонд, что не отрицалось ответчиком в суде первой инстанции.
Из выписки по операциям на счете (л.д. 43-44), расчета (л.д. 47) усматривается, что в период с 19.01.2012 по 04.12.2012 НПФ "Сберегательный фонд РЕСО" перечислена Евстигнееву И.А. сумма в размере 178271 руб., в качестве назначения платежа указано: авансовый платеж за агентские услуги по договору от (дата) N.
Ответчиком, который в суде первой инстанции не отрицал получение указанной суммы в качестве вознаграждения, представлены копии актов оказанных услуг за период с 08.02.2012 по 24.12.2012, исходя из которых НПФ "Сберегательный фонд РЕСО" принял оказанные ответчиком в соответствии с договором от (дата) N услуги, претензий к нему не имеет. Общая сумма вознаграждения, подлежащая выплате агенту по актам, соответствует полученной ответчиком (178271 руб.), как и каждая сумма в отдельности по акту соответствует конкретному платежу согласно выписке по счету.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих возникновение у ответчика неосновательного обогащения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, находит их обоснованными, подтвержденными представленными доказательствами, которым дана верная оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд верно определилюридически значимые обстоятельства, правильно применил нормы материального права, верно распределил бремя доказывания.
Исходя из положений ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
При этом на потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.
Обращаясь в суд с иском, истец указал, что спорная сумма, перечисленная на счет ответчика, является авансовыми платежами по агентскому договору, отчеты по которому последним не представлены.
Ответчик утверждает, что неосновательного обогащения на его стороне не образовалось, поскольку выполненные им по агентскому договору услуги подтверждены актами оказанных услуг и перечисление денежных средств НПФ "Сберегательный фонд РЕСО" произведено по указанным актам в качестве агентского вознаграждения.
Факты оказания услуг по агентскому договору подтверждаются надлежащими письменными доказательствами - копиями актов оказанных услуг, подписанными со стороны НПФ "Сберегательный фонд РЕСО" его представителем ФИО7 и удостоверенными печатью (синий оттиск) НПФ "Сберегательный фонд РЕСО", не доверять указанным доказательствам у судебной коллегии оснований не имеется, так как они соответствуют требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам (ст. 71 ГПК РФ).
Поэтому доводы апелляционной жалобы о признании имеющихся в деле документов недопустимыми доказательствами из-за не предоставления их оригиналов являются несостоятельными, ранение таких возражений от истца не поступало.
Ответчиком, вопреки доводам жалобы, представлены доказательства наличия оснований для получения спорной суммы - названные выше акты исполнения агентского договора, что соответствует требованиям ст. 1008 ГК РФ и является основанием для выплаты принципалом агентского вознаграждения (ст. 1006 ГК РФ). При этом указание в выписке назначения платежа, как "авансовый", не может быть принято во внимание и опровергается установленными по делу обстоятельствами.
Доводы апелляционной жалобы о возникновении неосновательного обогащения в связи с прекращением агентского договора не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку из уведомления об отказе от исполнения агентского договора (договоров) от (дата) (л.д. 8), на которое ссылается Фонд, не усматривается, на отказ от исполнения какого именно договора указано принципалом в соответствии со ст. 1010 ГК РФ.
О применении срока исковой давности ответчиком не заявлялось, данный вопрос судом первой инстанции не разрешался, как ошибочно указывает апеллянт. Решение суда принято с исследованием всех фактических обстоятельств по делу.
Доводы жалобы в целом основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судом допущено не было.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 10 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО НПФ "Сберегательный фонд Солнечный берег" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
