Дата принятия: 02 октября 2018г.
Номер документа: 33-4581/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2018 года Дело N 33-4581/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Михальчик С.А.,
судей: Шкарупиной С.А., Филатовой Н.В.,
при секретаре: Протас И.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Пруссия-Сервис" на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 09 июля 2018 года, которым исковые требования Новиковой Ирины Евгеньевны к ООО "Пруссия-Сервис" о возмещении материального ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично:
взысканы с ООО "Пруссия-Сервис" в пользу Новиковой Ирины Евгеньевны в счет возмещения материального ущерба 45617,00 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 3000,00 рублей, неустойка в размере 61582,95 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000,00 рублей, штраф - 57599,97 рублей, а всего 172 799 (сто семьдесят две тысячи семьсот девяносто девять) рублей 92 копейки;
в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано;
взыскана с ООО "Пруссия-Сервис" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4856,00 (четыре тысячи восемьсот пятьдесят шесть) рублей.
Заслушав доклад судьи Шкарупиной С.А., объяснения представителей ООО "Пруссия-Сервис" Пыресиной Ж.Н., Романчева К.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Новиковой И.Е., её представителя Горожановой У.А., полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Новикова И.Е. обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указала, что она зарегистрирована и постоянно проживает по адресу: <адрес>.
24 декабря 2017 года принадлежащий ей автомобиль марки "ФИО1", государственный регистрационный номер N, получил технические повреждения в результате падения с крыши нежилого помещения, расположенного в указанном многоквартирном доме, фрагментов керамической черепицы.
Данный факт происшествия был зафиксирован сотрудниками полиции.
Согласно заключению эксперта N расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 45617,00 рублей с учетом износа.
Управление многоквартирным домом осуществляет ООО "Пруссия-Сервис".
Полагая, что причиной срыва черепицы с козырька крыши встроенного нежилого помещения дома в ночь с 23 декабря на 24 декабря 2017 года является недостаточный контроль за техническим состоянием козырька встроенного нежилого помещения дома, непринятие ответчиком как управляющей организацией мер к его содержанию в надлежащем состоянии, 20 января 2018 года она (истец) обратилась к управляющей компании с претензией о возмещении причиненного ущерба.
Ссылаясь на то, что ответственность по договору управления управляющая организация несет не только перед собственниками помещений в многоквартирном доме, но и перед лицами, пользующимися помещениями в таком доме на законных основаниях, истец просила взыскать с ООО "Пруссия-Сервис" материальный ущерб, причиненный ненадлежащим исполнением обязанностей, в размере 45617,00 рублей (стоимость восстановительного ремонта); расходы на оплату экспертизы в размере 3000,00 рублей; в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) неустойку за период с 31 января по 16 марта 2018 года в размере 61582,95 рублей, компенсацию морального вреда 15000,00 рублей и штраф в размере 50% от взысканной суммы.
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе, дополнении к ней представитель ООО "Пруссия-Сервис" Кетерис Е.М. просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование доводов жалобы заявитель настаивает на том, что повреждения автомобилю истца причинены при иных обстоятельствах, чем указаны в исковом заявлении и положены в основу обжалуемого судебного акта.
Ссылаясь на своевременное предупреждение МЧС о предстоящем шторме, податель жалобы полагает, что истец в нарушение правил безопасности, а также требований Правил дородного движения припарковала автомобиль вблизи многоквартирного дома и на тротуаре, не оборудованном знаком "парковка".
Обращает внимание на то, что черепичное покрытие, элемент которого по утверждению истца повредил автомобиль, не является кровлей нежилого помещения, а выполняет декоративную функцию, соответственно, такой козырек над нежилым помещением в состав общего имущества не входит, и бремя его содержания несет собственник такого помещения.
Также полагает, что к спорным правоотношениям положения Закона о защите прав потребителей не распространяются, поскольку истец не является собственником жилого помещения в доме N по <адрес>. По мнению заявителя, в данном случае применению подлежат только положения главы 59 части II Гражданского кодекса Российской Федерации, которой урегулированы вопросы, касающиеся исполнения обязательств вследствие причинения вреда.
Кроме того, считает, что, размер штрафа подлежит снижению, исходя из того, что в силу части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей размер штрафа не может быть больше взысканной суммы.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с правилами статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац 1 пункта 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
Реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможно лишь при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Новикова И.Е. с 29 ноября 2013 года зарегистрирована и постоянно проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, которое на праве общей долевой собственности (1/2 доли) принадлежит ее несовершеннолетней дочери - Новиковой О.С. (свидетельство о государственной регистрации права N, выдано 15 октября 2010 года).
23 декабря 2017 года Новикова И.Е. припарковала принадлежащий ей автомобиль марки "ФИО2", г.р.н. N (свидетельство о регистрации ТС N), возле дома N по <адрес> (нежилое помещение XIX из лит.А в доме N по <адрес>).
24 декабря 2017 года в 9:30 часов, выйдя из дома, истец обнаружила на автомобиле повреждения капота, лобового стекла. При этом на земле рядом с автомобилем находились куски разбитой черепицы, а на автомобиле лежал целый фрагмент черепицы.
В целях фиксации факта происшествия Новикова И.Е. вызвала участкового уполномоченного УМВД России по г. Калининграду. По результатам проведённой проверки 28 декабря 2017 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Согласно экспертному заключению N от 10 января 2018 года, выполненному специалистами ООО "Стандарт Оценка", стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Шевроле" с учетом износа составляет 45617,00 рублей.
20 января 2018 года Новикова И.Е. обратилась в ООО "Пруссия-Сервис" с письменной претензией о возмещении причиненного ее имуществу ущерба в добровольном порядке.
Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции подробно исследовал представленные сторонами доказательства, в том числе, пояснения участвующих в деле лиц, показания допрошенных в судебном заседании свидетелей Гладких Е.В., Вишневского В.И., письменные доказательства, включая рапорт участкового полиции ФИО3 от 24 декабря 2017 года, дал правильную оценку этим доказательствам и обоснованно пришел к выводу о том, что повреждения автомобилю марки "Шевроле", г.р.н. N, причинены в результате падения с козырька крыши нежилого помещения, расположенного в доме N по <адрес> фрагментов керамической черепицы, ответственность за данный вред подлежит возложению ООО "Пруссия-Сервис", осуществляющее управление указанным многоквартирным домом.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, находит их правильными, принятыми с соблюдением норм материального права.
Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что ООО "Пруссия-Сервис" приняло на себя обязательство по техническому обслуживанию, ремонту здания, расположенного по адресу: <адрес>.
Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.
В силу пункта 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.
В соответствии с разделом II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27 сентября 2003 года N 170, система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания. Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда (пункты 2.1, 2.2, 2.3, 2.4).
Таким образом, управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной за состояние крыши жилого дома, относящейся к общему имуществу в многоквартирном доме, и за поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
Падение черепицы с козырька крыши нежилого помещения многоквартирного дома, которое причинило ущерб имуществу истца, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания услуг. При этом, вопреки позиции стороны ответчика, приведенной в доводах апелляционной жалобы, поддержание в надлежащем состоянии черепичного покрытия одного из элементов крыши нежилого помещения, предусмотренного в составе архитектурного облика многоквартирного дома при его строительстве, в силу вышеприведенных положений закона относится к ответственности управляющей компании.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Вместе с тем по настоящему спору доказательств того, что вред причинен по вине иных (третьих) лиц либо при иных обстоятельствах, материалы дела не содержат. В апелляционной жалобе указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить юридически значимые для дела обстоятельства в указанной выше части, также не приведены.
Повторно указанные в апелляционной жалобе доводы ответчика об отсутствии каких-либо объективных доказательств, достоверно подтверждающих факт ненадлежащего выполнения обществом своих обязанностей по управлению многоквартирным домом, являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены, в дополнительной правовой аргументации не нуждаются.
Судебная коллегия считает доказанным факт невыполнения управляющей компанией своих обязанностей по своевременному и исчерпывающему принятию мер по содержанию общего имущества многоквартирного дома, следствием чего стало повреждение имущества истца. Именно ненадлежащее состояние черепичного покрытия козырька крыши над нежилым помещением многоквартирного дома N по <адрес>, привело к его частичному разрушению и падению черепицы на автомобиль истца. Предотвращение подобных аварийных ситуаций лежит в рамках ответственности управляющей кампании, которая и должна отвечать по заявленному иску.
Ссылка в жалобе на то, что Новикова И.Е. в условиях штормового предупреждения припарковала автомобиль в непосредственной близости от здания, не убедившись в безопасности оставления автомобиля в указанном месте и не проявив должную степень осмотрительности, не может быть принята во внимание, поскольку доказательств наличия предупредительных знаков и информации на указанной территории в материалы дела не представлено. В данном случае, как правильно указал суд первой инстанции, истец не могла предвидеть и предполагать, что порывами ветра возможно разрушение черепичного покрытия крыши дома.
Довод апелляционной жалобы о нарушении Новиковой И.Е. Правил дорожного движения при парковке автомобиля на тротуаре проверены судебной коллегией, и они также не нашли своего подтверждения.
Материалами дела подтверждается и не опровергнуто стороной ответчика, что в соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации спорная территория не относится к тротуару, а является прилегающей территорией, то есть территорией, непосредственно прилегающей к дороге, не имеющей каких-либо ограничений (запрещений), связанных со стоянкой легковых транспортных средств.
Поскольку транспортное средство истцом было припарковано не на детской площадке, газоне, территории, занятой зелеными насаждениями, Правила благоустройства территории городского округа "Город Калининград", утвержденные Решением Совета депутатов Калининграда от 20 мая 2015 года N 161, истцом также не нарушены.
Каких-либо допустимых доказательств тому, что истец допустила неосторожность, чем содействовала причинению ущерба, в материалы дела ответчик не представил.
Что же касается доводов жалобы о том, что к спорным правоотношениям не подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, то судебная коллегия находит их ошибочными, основанными на неверном толковании норм материального права.
В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
В силу части 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи собственника жилого помещения имеют равное с собственником право пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника (часть 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Исходя из положений указанного выше закона, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, а также члены их семьи относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.
Как установлено судом первой инстанции, Новикова И.Е. проживающая по вышеуказанному адресу, является потребителем услуг ООО "Пруссия-Сервис" наравне с собственником занимаемого ими жилого помещения, в связи с чем на спорные правоотношения сторон распространяются положения Закона о защите прав потребителей.
В этой связи суд правомерно при взыскании в пользу истца с ООО "Пруссия-Сервис" неустойки в сумме 61582,95 рублей руководствовался требованиями статьи 31 Закона о защите прав потребителей, а при взыскании компенсации морального вреда - требованиями статьи 15 названного Закона.
Судебная коллегия считает, что при принятии решения судом в указанной части правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.
Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающим доводы апелляционной жалобы в части неправильного определения штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.
В силу названной нормы права при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца о возмещении ущерба не исполнил, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 56099,97 рублей, исходя из следующего расчета: ((45617,00 рублей+61582,95+5000,00):2=56099,97). При определении суммы штрафа судом первой инстанции необоснованно в расчет была включена сумма судебных расходов, понесенных Новиковой И.Е. на оплату экспертизы, и подлежащих взысканию в её пользу с ООО "Пруссия-Сервис".
С учетом изложенного решение суда подлежит изменению в части размера штрафа, подлежащего взысканию с ООО "Пруссия-Сервис" в пользу Новиковой И.Е.
Соответственно, в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменению подлежит решение и в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО "Пруссия-Сервис" в доход местного бюджета, а именно: исходя из положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом удовлетворенных требований истца имущественного характера (107199,95 рублей) и требований имущественного характера, не подлежащих оценке (компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей), размер государственной пошлины подлежит снижению до 3644 рублей.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 09 июля 2018 года изменить, уменьшив размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО "Пруссия-Сервис" в пользу Новиковой Ирины Евгеньевны, до 56099,97 рублей, а также размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО "Пруссия-Сервис" в доход местного бюджета, до 3644 рублей. Определить общую сумму, подлежащую взысканию с ООО "Пруссия-Сервис" в пользу Новиковой Ирины Евгеньевны, в размере 171299,92 рублей.
В остальной части указанное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
