Дата принятия: 24 декабря 2018г.
Номер документа: 33-4581/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2018 года Дело N 33-4581/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Холмогорова И.К., при секретаре Васильевой Л.Э.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Саввинова М.Н. на определение Хангаласского районного суда РС (Я) от 22 ноября 2018 года по ходатайству представителя истца ПАО "Сбербанк России" Максимовой И.В. о восстановлении срока подачи частной жалобы на определение Хангаласского районного суда РС (Я) от 25 октября 2018 года, которым
определено:
Взыскателю - Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" восстановить срок для подачи частной жалобы на определение Хангаласского районного суда РС (Я) от 25 октября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., судебная коллегия
установила:
Определением Хангаласского районного суда РС (Я) от 25 октября 2018 года заявление должника Саввинова М.Н. о рассрочке исполнения решения суда удовлетворено.
14 ноября 2018 года представитель ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с частной жалобой на указанное определение с ходатайством о восстановлении процессуального срока на его подачу.
Судом вынесено вышеуказанное определение.
Не согласившись с определением суда, ответчик Саввинов М.Н. обратился с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить, указывая, что приведенные представителем истца причины пропуска срока не являются уважительными.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из материалов видно, что определение об удовлетворении заявления Саввинова М.Н. о рассрочке исполнения решения суда вынесено судом 25 октября 2018 года.
В судебном заседании по рассмотрению указанного заявления представитель ПАО "Сбербанк России" участия не принимал.
Копия определения суда о рассрочке исполнения решения суда была направлена в адрес истца 30 октября 2018 года простым письмом.
Письмо поступило в почтовое отделение г. Якутска 12 ноября 2018 года и в этот же день ПАО "Сбербанк России" получил данное письмо.
Удовлетворяя заявление ПАО "Сбербанк России" о восстановлении пропущенного срока для обжалования определения суда, суд первой инстанции руководствовался п. 1 ст. 112 ГПК РФ и исходил из того, что заявитель пропустил процессуальный срок по уважительной причине, в связи с чем имеются основания для восстановления такого срока.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии у ПАО "Сбербанк России" уважительных причин пропуска срока на обжалование определения суда, поскольку он соответствует установленным при разрешении заявления фактическим обстоятельствам, в соответствии с которыми заявитель не имел возможности своевременно обжаловать вынесенное определение, так как копия определения суда от 25.10.2018 получена ПАО "Сбербанк России" по истечении установленного срока на обжалование определения суда в апелляционном порядке.
Доводы, изложенные в частной жалобе, не опровергают правильность выводов суда, основаны на неверном толковании норм процессуального права, направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, которым дана надлежащая оценка, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены постановленного определения.
При рассмотрении заявления судом не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, а потому оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Хангаласского районного суда РС (Я) от 22 ноября 2018 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: О.Н. Бережнова
Судьи: С.А. Топоркова
И.К. Холмогоров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
