Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 17 декабря 2018 года №33-4581/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 декабря 2018 года Дело N 33-4581/2018
г.Тамбов 17 декабря 2018 г
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Пачиной Л.Н.
судей: Рязанцевой Л.В., Александровой Н.А.,
при секретаре Михайловой Е.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Нагавкина Максима Николаевича действующего в интересах Тюриной Нины Валентиновны на определение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 25 октября 2018 г. об оставлении заявления без движения.
Заслушав доклад судьи Александровой Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 18.09.2018 исковые требования Тюриной Н.В. к ООО УК "Согласие", Самсоновой Н.В. удовлетворены частично.
Нагавкин М.Н., действующий по доверенности в интересах Тюриной Н.В. обратился в суд с заявлением о распределении судебных расходов и взыскании штрафа, в котором просит взыскать с ООО УК "Согласие" в пользу Тюриной Н.А. судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 16500 руб. и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу Тюриной Н.А., на основании Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей".
Определением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 25 октября 2018 г. заявление Нагавкина Максима Николаевича, действующего по доверенности в интересах Тюриной Нины Валентиновны о распределении судебных расходов по делу и взыскании штрафа оставлено без движения и предоставлен срок для устранения недостатков до 08 ноября 2018 года.
С данным определением суда не согласен представитель Тюриной Н.В., Нагавкин М.Н. Считает, что оно подлежит отмене. В жалобе указывает, что суд необоснованно оставил без движения заявление, ссылаясь на положения ст. 131-132 ГПК РФ, поскольку ст. 201 ГПК РФ не содержится требований к форме и содержанию поданного заявления.
Считает, что у суда имеются правовые основания для принятия дополнительного решения о взыскании штрафа, поскольку в данном случае в решении суда был установлен факт неисполнения ответчиком обязательств, с присуждением ко взысканию в пользу истицы ущерба, при этом вопрос о взыскании штрафа судом разрешен не был.
Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение судьи рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материал, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:
1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;
2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;
3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
В силу ч. 1 ст. 201 ГПК РФ вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.
По смыслу приведенной нормы заявление о принятии дополнительного решения подается на конкретное решение и должно содержать указание на основания для принятия дополнительного решения.
Оставляя без движения заявление представителя Тюриной Н.В. о принятии дополнительного решения о взыскании штрафа судья, руководствуясь ст. 131,132 ГПК РФ исходил из того, что требование о взыскании штрафа не относятся к судебным издержкам и должно рассматривать в порядке искового производства путем подачи отдельного искового заявления с учетом правил о подсудности дел мировому судье и районному суду. Представителю истца Нагавкину М.Н. предложено заявление в части требований о взыскании штрафа оформить исковое заявление.
Как следует из содержания поданного заявления о распределении судебных расходов, заявитель на основании ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ссылаясь на ст. 201 ГПК РФ просит вынести дополнительное решение по делу в части взыскания штрафа, поскольку спорные правоотношения регулируются Законом "О защите прав потребителей", а требования истца были удовлетворены.
Вопрос о взыскании предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя неразрывно связан с вопросом о защите прав потребителя, в связи с чем так же должен рассматриваться в рамках того дела, которым разрешается вопрос о защите прав потребителя, следовательно, требование о взыскании штрафа не может быть рассмотрено в рамках другого гражданского дела, как самостоятельное исковое требование.
При таких обстоятельствах, у судьи не имелось оснований для оставления заявления без движения, а следовательно и для его возврата.
В связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, считает необходимым обжалуемое определение отменить ввиду нарушения норм процессуального права с передачей вопрос суду первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Определение судьи Рассказовского районного суда Тамбовской области от 25 октября 2018 г. об оставлении заявления без движения и определение судьи Рассказовского районного суда Тамбовской области от 9 ноября 2018 г. о возврате заявления в части требований о взыскании штрафа отменить, а жалобу Нагавкина Максима Николаевича действующего в интересах Тюриной Нины Валентиновны удовлетворить.
Материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявления о вынесении дополнительного решения о взыскании штрафа.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка