Дата принятия: 22 ноября 2018г.
Номер документа: 33-4581/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 ноября 2018 года Дело N 33-4581/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Черниковой О.Ф.,
судей Обуховой С.Г., Костицыной О.М.,
при секретаре Бакулевой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 22 ноября 2018 года дело по апелляционной жалобе Городиловой А.Е. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 17 сентября 2018 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Черниковой О.Ф., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Городилова А.Е. обратилась в суд с иском к ИП Новиковой Ф.В., указывая, что 11.07.2017 между истцом и ответчиком заключен договор новации, по условиям которого стороны заменили обязательство истца по договору потребительского микрозайма N N от 06.11.2015 о выплате долга ответчику в сумме 160900 руб. на заемное обязательство. Указывает на заключение договора новации под влиянием заблуждения в связи с престарелым возрастом и болезненным состоянием. Решением Первомайского районного суда г.Кирова от 26.09.2017 с истца в пользу ответчика взыскана задолженность по договору новации от 11.07.2017, с 01.12.2017 по июнь 2018 из пенсии истца взыскано 32256,91 руб. Просит признать недействительным договор новации от 11.07.2017 года, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП Новиковой Ф.В. полученных ею по договору новации от 11.07.2017 года денежных средства в размере 32 256,91 руб., взыскать с ответчика судбеные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб..
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец просит решение районного суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что судом при разрешении спора проигнорированы те обстоятельства, что при заключении договора новации и соглашения о поэтапном погашении задолженности по нему истец находилась на лечении в хирургическом отделении Кировской областной клинической больницы, куда для подписания указанных документов явился представитель ответчика Кузьмин И.В. и пояснил, что условия договора новации будут для истца более выгодные, чем условия договора займа. Не обладая специальными познаниями, находясь в престарелом возрасте и болезненном состоянии, накануне операции, из текста договора истец не поняла истинного его содержания, в связи с чем, заблуждаясь в условиях предлагаемых договора и соглашения, их подписала. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции допустил ряд процессуальных нарушений, которые привели к принятию незаконного судебного акта: было отказано в вызове для допроса в качестве свидетеля Кузьмина И.В., представителю истца отказано в предоставлении протокола и аудиозаписи судебного заседания.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Городиловой А.Е. адвокат Огарков А.Н. поддержал доводы жалобы.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Городиловой А.Е., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Поскольку оснований для проверки законности решения в полном объеме в настоящем случае не усматривается, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения лишь в оспариваемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобе.
Согласно статье 414 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.
Статьей 818 Гражданского кодекса РФ установлено, что по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).
Таким образом, новация долга представляет собой самостоятельное обязательство стороны вернуть обусловленную договором сумму денег или другие вещи, определенные родовыми признаками. При этом предшествующее этому обязательство считается прекращенным.
Возможность признания недействительной сделки, совершенной под влиянием существенного заблуждения, предусмотрена статьей 178 Гражданского кодекса РФ.
Так, в соответствии с п.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
В силу п.2 ст.178 ГК РФ заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.07.2017 года между ИП Новиковой Ф.В. в лице ее представителя Кузьмина И.В. (Займодавец) и Городиловой А.Е. (Заемщик) заключен договор новации (л.д. 13), согласно которому заемщик обязуется вернуть займодавцу денежные средства в размере 160900 руб., проценты в сумме 24939,50 руб. в срок до 10.08.2017 года.
В п.1.1-1-4 договора определен предмет соглашения: обязательство заемщика по уплате долга по договору займа N N от 06.11.2015 года, составляющего на 11.07.2017 года 160900 рублей, заменено заемным обязательством между теми же лицами. При этом обязательства сторон, возникшие из договора займа N N от 06.11.2015 года, прекращаются в момент подписания сторонами настоящего договора.
Договором предусмотрена уплата процентов за пользование денежными средствами 0,5% в день и ответственность за неисполнение обязательств в установленный срок (п.2.1, 2.2, 3.1, 3.2).
17.07.2017 года между ИП Новиковой Ф.В. в лице ее представителя Кузьмина И.В. заключено соглашение о поэтапном погашении задолженности по договору новации (л.д. 14), согласно которому займодавец фиксирует сумму долга по договору новации от 11.07.2017 года в размере 166531,50 руб. в случае соблюдения условий рассрочки, указанных в п. 2 соглашения.
Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 26.09.2017 года, принятым в порядке упрощенного производства и вступившим в законную силу, постановлено о взыскании с Городиловой А.Е. в пользу ИП Новиковой Ф.В. задолженности по договору новации, в связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, с учетом требований закона пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку при заключении договора новации Городилова А.Е. понимала, что подписывала договор займа на сумму 160900 руб., каких-либо оговорок, описок, опечаток договор не содержит, также истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что она заблуждалась в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные, в отношении лица, с которым она вступает в сделку, либо в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Вопрос о том, является ли заблуждение существенным, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.
При этом обязанность доказывания существенности заблуждения в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ возложена на истца.
Доказательств наличия обстоятельств, поименованных в п.2 ст.178 ГК РФ, стороной истца в материалы дела не представлено.
Как правильно указал суд, договор новации от 11.07.2017 изложен в письменной форме, понятным языком, условия договора выражены четко и ясно, текст договора является однозначным для понимания, сумма задолженности указана цифрами.
Из представленных медицинских документов усматривается, что 11.07.2017 Городилова А.Е. была выписана из хирургического отделения Кировской областной клинической больницы.
Само по себе наличие у истца заболеваний не свидетельствует о наличии у Городиловой А.Е. существенного заблуждения, под влиянием которого она совершила оспариваемую сделку.
Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы по существу аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.
Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено.
Поскольку выводы суда соответствуют материалам дела и требованиям закона, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Первомайского районного суда г. Кирова от 17 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
