Дата принятия: 26 декабря 2018г.
Номер документа: 33-4581/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 декабря 2018 года Дело N 33-4581/2018
26 декабря 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Т.П.
судей Кедриной О.В., Долговой Л.П.
при секретаре Подлужной Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Карпова Сергея Александровича на решение Советского районного суда г. Липецка от 09 октября 2018 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Карпова Сергея Александровича к Каширской Наталье Геннадьевне о взыскании денежных средств отказать.
Заслушав доклад судьи Москаленко Т.П., судебная коллегия
установила:
Карпов С.А. обратился с иском к Каширской Н.Г. о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в фактических брачных отношениях, вели совместное хозяйство. В ДД.ММ.ГГГГ на участке, принадлежащем ответчику Каширской Н.Г. на праве аренды, стороны построили дом. Истец осуществлял строительство дома, нанимал рабочих, оплачивал работу и материалы. После окончания строительства дома в ДД.ММ.ГГГГ ответчик написала расписку о том, что построенный дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит Карпову С.А. в размере 1/2 доли. Решением Советского районного суда г. Липецка от 25.10.2012 за Каширской Н.Г. признано право собственности на дом, расположенный по адресу: <адрес>. Решением Советского районного суда г. Липецка от 13.07.2016 прекращено право пользования Карповым С.А. жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, в удовлетворении встречного иска Карпова С.А. о признании за ним право собственности на 1/2 долю спорного дома, расположенного по адресу: <адрес>, суд отказал. Истец указывает на то, что инвентаризационная стоимость дома оставила 456 005 руб., учитывая, что ответчиком написана расписка о принадлежности спорного дома в 1/2 доле истцу, просит взыскать с ответчика 1/2 часть от инвентаризационной стоимости дома в размере 228 002 руб. 5 коп. С учетом уточненных исковых требований Карпов С.А. просил взыскать 1/2 часть стоимости дома, расположенного по адресу <адрес>, указанной в выписке ЕГРП в размере 3 126 838 руб. 29 коп.
В судебном заседании истец, представитель истца Покидов И.М. поддержали заявленные требования.
Представитель ответчика Степанова Г.В. в судебном заседании заявленные требования не признала, указав, что у истца имелись средства от продажи принадлежавшей ей квартиры в размере 1 350 00 руб., поэтому деньги на строительство имелись, истец на полгода уезжал, длительное время не проживал с ответчиком. Всем остальным доводам уже была дана оценка вступившими в законную силу судебными постановлениями.
Ответчик Каширская Н.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец Карпов С.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Выслушав объяснения представителя истца Покидова И.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Степановой Г.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения по доводам апелляционной жалобы.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Мерзликину И.Е. по договору N аренды земельного участка Управлением имущественных и земельных отношений Липецкой области предоставлен в аренду сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год для завершения строительства индивидуального жилого дома земельный участок площадью 1313 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.
Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Мерзликин И.Е. продал Каширской Н.Г. участок, находящийся по адресу: <адрес> с домом готовностью 39%, стоимость указанного объекта составила 1 250 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ по расписке Мерзликин И.Е. получил от Каширской Н.Г. 1 226 000 рублей за продажу недостроенного дома готовностью 39%. Расчет произведен полностью.
По договору переуступки прав по договору N-N аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Мерзликиным И.Е. и Каширской Н.Г., ДД.ММ.ГГГГ Мерзликин И.Е. безвозмездно уступил, а Каширская Н.Г. приняла на себя права и обязанности арендатора по договору аренды вышеуказанного земельного участка. Договор зарегистрирован.
Вступившим в законную силу заочным решением Советского районного суда г. Липецка от 25.10.2012 года по гражданскому делу N по иску Каширской Н.Г. к администрации г. Липецка о признании права собственности на домовладение за Каширской Н.Г. признано право собственности на дом, расположенный по адресу: <адрес> (по схеме), общей площадью 219,6 кв.м, жилой - 51,4 кв.м, подсобной - 168,2 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ за Каширской Н.Г. зарегистрировано право собственности.
Согласно справке Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Липецка от ДД.ММ.ГГГГ N о присвоении адреса, индивидуальному жилому дому, имеющему прежний адрес: <адрес>, присвоен адрес: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области Каширской Н.Г. было выдано повторное свидетельство о государственной регистрации права <адрес>, подтверждающее право собственности на <адрес>.
Решением Советского районного суда г. Липецка от 13 июля 2016 года, право пользования Карповым С.А. жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, прекращено, и он выселен из указанного жилого помещения. В удовлетворении встречного иска Карпова Сергея Александровича к Каширской Наталье Геннадиевне о признании <адрес> общей собственностью Карпова Сергея Александровича и Каширской Натальи Геннадиевны и признании за каждым из них права собственности на 1/2 долю этого дома суд отказал. Указанным решением установлено, что представленные ответчиком платежные документы на различные строительные материалы, оформленные на имя покупателя Карпова С.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 545 505,25 рублей; квитанции <данные изъяты> о денежных переводах от имени Карпова С.А. на имя Каширской Н.Г. от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей.; выписки из лицевых счетов по вкладам в <данные изъяты> на имя ответчика, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ получен кредит на сумму 120 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ получен кредит 163500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ получен кредит 120 000 рублей, расписка о производстве расчётов с бригадой строителей не соответствуют принципам относимости и допустимости. Предъявленная Карповым С.А. в подтверждение довода о наличии соглашения между Карповым С.А. и Каширской Н.Г. о создании общей собственности на дом расписка от ДД.ММ.ГГГГ не принята во внимание судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку из ее содержания не следует, что она является соглашением о совместном строительстве спорного дома и совместных вложениях в его создание, не свидетельствует о волеизъявлении сторон, поэтому не может служить достаточным доказательством, подтверждающим наличие у Карпова С.А. права собственности на спорное жилое помещение, выстроенное на земельном участке, принадлежащем Каширской Н.Г. по праву собственности. В связи с тем, что Каширская Н.Г. не подтверждала факт написания данной расписки, судом была назначена почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта Липецкого филиала ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ, рукописный текст расписки от имени Каширской Н.Г. выполнен Каширской Н.Г., ответить на вопрос кем - самой Каширской Н.Г. или другим лицом - выполнена подпись от имени Каширской Н.Г. после рукописного текста, не представляется возможным из-за малого объема содержащейся в подписи графической информации, обусловленного нечеткостью подписи. Подписи самого Карпова С.А. на этом документе вообще не имеется. Предъявленные Карповым С.А. товарный чек и квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ об оплате 172 800 рублей за пеноблоки, относятся к периоду времени, когда у Каширской Н.Г. еще не имелось никаких прав на земельный участок, на котором впоследствии был возведен спорный дом; квитанции от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не имеют отметки лица, выдавшего эти платежные документы, о том, за что произведена данная оплата, квитанция об оплате 25 000 рублей за окна в количестве 5 штук, датированная ДД.ММ.ГГГГ, имеет рукописное исправление года и не подтверждена доказательствами установки конкретно этих окон, платежные же документы, датированные ДД.ММ.ГГГГ, относятся к периоду времени, когда спорный дом уже был возведен и право собственности на него в установленном законом порядке признано и зарегистрировано за Каширской Н.Г.
Отказывая в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения, суд пришел к верному выводу, что в данном случае нельзя признать, что у ответчика Каширской Н.Г. возникли обязательства из неосновательного обогащения, подлежащие возмещению Карповым С.А.
По сути, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на оспаривание вступивших в законную силу судебных актов, которые обоснованно приняты во внимание судом на основании ст. 61 ГПК РФ, были предметом оценки суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в проверке, направлены на несогласие с выводами суда и собственную оценку доказательств по делу, вместе с тем, не свидетельствуют о нарушениях норм действующего законодательства. Оснований не соглашаться с данной судом оценкой доказательств судебная коллегия не усматривает. Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ее результаты подробно изложены в решении с приведением соответствующих мотивов. Несогласие истицы с выводами суда само по себе не свидетельствует об их необоснованности.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 09 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Карпова Сергея Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна: Судья: Секретарь:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
