Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 декабря 2022 года Дело N 33-45809/2022


06 декабря 2022 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Раскатовой Н.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Варфоломеевой М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.,

гражданское дело по частной жалобе истца ООО "Немецкий Дом Балашиха" на определение Перовского районного суда г. Москвы от 19 августа 2022 г., которым постановлено:

"Рассрочить Козлову ... исполнение определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.08.2020 года по делу N 2-402/2020 по иску ООО "Немецкий Дом Балашиха" к Козлову ... о взыскании убытков на срок 1 год, взыскивая ежемесячно равными платежами и до поного погашения суммы задолженности.",

УСТАНОВИЛА:

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.08.2020 г. с фио в пользу ООО "Немецкий Дом Балашиха" взысканы денежные средства в размере сумма и расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

Ответчик Козлов В.С. ходатайствовал о рассрочке исполнения решения суда, ссылаясь за своё материальное положение, которое не позволяет ему выплатить всю сумму задолженности сразу, просил предоставить рассрочку исполнения решения суда сроком на год.

Перовским районным судом г. Москвы 19 августа 2022 года постановлено указанное определение.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец подал на него частную жалобу, в которой просит отменить указанное выше определение.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке ли рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование заявления об отсрочке (рассрочке).

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон N 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Удовлетворяя заявление о предоставлении рассрочки исполнения апелляционного определения от 04 августа 2020 г., суд обоснованно исходил из тяжелого материального положения ответчика, вызванного отсутствием постоянного места работы и заработка.

Таким образом, суд пришёл к правильному выводу о том, что ответчику необходимо предоставить рассрочку исполнения решения суда на год, взыскивая ежемесячно равные платежи.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты судебной коллегии в качестве оснований, достаточных для отмены или изменения определения суда первой инстанции, поскольку они направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, исследованных судом первой инстанции и правильно оцененных судом в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией.

Доводы частной жалобы о рассмотрении вопроса о предоставлении рассрочки исполнения решения суда без извещения истца несостоятельны, так как опровергаются положениями действующего гражданского процессуального законодательства, а именно положениями ст. 203.1 ГПК РФ, которая предусматривает рассмотрение вопроса о предоставлении рассрочки исполнения решения суда без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Перовского районного суда г. Москвы от 19 августа 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу истца ООО "Немецкий Дом Балашиха" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru