Определение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 декабря 2022 года Дело N 33-45808/2022


16 декабря 2022 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г.,

при помощнике судьи Сосновой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по частным жалобам представителей заявителя фио по доверенности фио, фио, представителя заинтересованного лица Банк-Т (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" по доверенности фио на определение Перовского районного суда адрес от 02 августа 2022 года, которым постановлено:

изменить способ и порядок исполнения решения Перовского районного суда адрес от 12.03.2013 года по гражданскому делу N 2-302/2013 по иску Банк-Т (открытое акционерное общество) к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество установив начальную продажную стоимость:

- дома - назначение: жилое, 2-этажный (подземных этажей - цокольный этаж), общая площадь 166,8 кв.м, адрес объекта: адрес, СНТ "Березка-3", д.68. Кадастровый номер:50:14:0040307:149 (старый кадастровый номер 50-50-14/102/2011-073), определив её размер сумма;

- дома - назначение: жилое, 2-этажный (подземных этажей - нет), общая площадь 173,6 кв.м, адрес объекта: адрес, СНТ "Березка-3", д.68. Кадастровый номер:50:14:0040307:142 (старый кадастровый номер 50-50-14/102/2011-072), определив её размер сумма;

- земельного участка для ведения гражданами садоводства и огородничества, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общая площадь 600 кв.м. адрес объекта: адрес, СНТ "Березка-3", уч-к 68. Кадастровый номер:50:14:0040307:0068, определив её размер сумма,

УСТАНОВИЛ:

решением Перовского районного суда адрес от 12.03.2013 г. исковые требования Банк-Т (ОАО) к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. Решение вступило в законную силу 30.04.2013 г.

01.04.2022 г. фио подал заявление об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

фио, его представитель в судебном заседании суда первой инстанции поддержали заявление в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании суда первой инстанции просил в удовлетворении заявления отказать, поскольку повышение рыночной стоимости имущества не является основанием для изменения способа исполнения.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просят представители заявителя фио по доверенности фио, фио, представитель заинтересованного лица Банк-Т (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" по доверенности фио по доводам частных жалоб.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции находит оспариваемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Суд, разрешая заявление об изменении начальной продажной цены заложенного имущества, руководствуясь ст. ст. 203, 434 ГПК РФ, исходил из наличия доказательств, подтверждающих значительное увеличение стоимости заложенного имущества после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания, а также имущество с 2013 года не реализовано.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда.

В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Как разъяснено в п. 13 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, заявление заинтересованной стороны (залогодателя, залогодержателя) об изменении первоначально установленной судом в решении начальной продажной цены заложенного в обеспечение исполнения кредитного обязательства имущества, реализуемого в ходе осуществления исполнительного производства в случае признания торгов по продаже данного имущества несостоявшимися подлежит рассмотрению судом исходя из аналогии процессуального закона (часть 4 статьи 1 ГПК РФ) в порядке, предусмотренном статьей 434 ГПК РФ.

Изменение порядка исполнения решения суда путем установления судом иной начальной продажной цены реализуемого на торгах имущества не означает изменения ранее принятого решения суда по существу заявленного кредитором иска об обращении взыскания на имущество должника, заложенное в обеспечение исполнения кредитного обязательства.

Также в Обзоре разъяснено, что правовые нормы, регулирующие порядок реализации заложенного имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, основаны, в том числе на том, что установленная решением суда начальная продажная цена заложенного имущества, существенно отличающаяся от его рыночной стоимости на момент реализации, впоследствии может привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства.

Поэтому, если по инициативе заинтересованной стороны будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, а также в решении суда, суд в порядке статьи 203 ГПК РФ вправе решить вопрос об изменении начальной продажной цены такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге, что не свидетельствует о переоценке обстоятельств о стоимости имущества, установленных решением суда.

Из материалов гражданского дела следует, что 12.03.2013 г., решением Перовского районного суда адрес по гражданскому делу N 2-302/2013 по иску ОАО Банк-Т к фио о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество.

Суд решил:Взыскать с фио в пользу Банк-Т (ОАО) в счет задолженности по кредитному договору N 139 К/И задолженность в размере сумма, из которых сумма, просроченный кредит, сумма, просроченные проценты, сумма пени по просроченным процентам, сумма, пени по просроченному кредиту, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма Обратить взыскание на предмет залога: земельный участок, расположенный по адресу: адрес. адрес, СНТ "Березка-3", уч. 68, кадастровый номер 50:14:040407:0068, установив начальную цену сумма, жилой дом, двухэтажный, общая площадь 173, 6 кв. м., расположенный по адресу: адрес, СНТ "Березка-3", д. 68, кадастровый номер 50-50- 14/102/2011-072, установив начальную цену в размере сумма, жилой дом. двухэтажный (подземных этажей - 1), общая площадь 166, 8 кв. м., расположенный по адресу: адрес, СНТ "Березка-3", д. 68, кадастровый номер 50-50-14/102/2011-073, установив начальную цену в размере сумма,

Решение суда вступило в законную силу 30.04.2013г.

На основании решения суда выдан исполнительный лист.

Лицензия у банка отозвана 26.11.2014 г. Решением Арбитражного суда адрес от 26.12.2014 г. (дата объявления резолютивной части - 24.12.2014 г.) по делу N А40- 202578/14 Банк - Т (открытое акционерное общество) (Банк - Т (ОАО), ОГРН 1062300007901, ИНН 2315126160, адрес регистрации: адрес, признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

С момента вынесения решения от 12.03.2013 г., решение суда не исполнено.

В настоящее время заявитель указывает, что согласно заключения оценщика ООО "Гранд Оценка" N 3195/22 рыночная стоимость:

- стоимость дома - назначение: жилое, 2-этажный (подземных этажей - цокольный этаж), общая площадь 166,8 кв. м, адрес объекта: адрес, СНТ "Березка-3", д. 68. Кадастровый номер: 50:14:0040307:149 (старый кадастровый номер 50-50- 14/102/2011-073), составляет сумма;

- стоимость дома - назначение: жилое, 2- этажный (подземных этажей - нет), общая площадь 173,6 кв.м., адрес объекта: адрес, СНТ "Березка-3", д. 68. Кадастровый номер: 50:14:0040307:142 (старый кадастровый номер 50-50-14/102/2011- 072) составляет сумма;

- стоимость земельного участка для ведения гражданами садоводства и огородничества, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общая площадь 600 кв. м, адрес объекта: адрес, СНТ "Березка-3", уч-к 68. Кадастровый номер: 50:14:040307:0068 составляет сумма

Между тем, объективных доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда, наличия препятствий, возникших в ходе проведения торгов, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, как указано истцом в частной жалобе, в настоящее время судебным приставом-исполнителем Щелковского РОСП УФССП по адрес ведутся мероприятия с целью реализации заложенного имущества посредством публичных торгов, вынесено постановление о передаче имущества на торги, что также указывает на необоснованность выводов суда первой инстанции ввиду недоказанности невозможности проведения торгов в отношении указанного выше имущества по цене, установленной решением суда.

Доводы частной жалобы заявителя фио о том, что ему стали известны новые обстоятельства от новых представителей о том, что срок исполнения решения истёк, а также о том, что не было необходимости подачи заявления об изменении порядка и способа исполнения решения суда, в связи с чем им отозвана доверенность на предыдущего представителя, также заслуживают внимание суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом допущено нарушение норм процессуального права, в связи с чем определение суда от 02.08.2022 г. не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене в отмене, а в удовлетворении заявления фио об изменении способа и порядка исполнения решения следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Перовского районного суда адрес от 02 августа 2022 года - отменить и принять новое судебное постановление.

В удовлетворении заявления фио об изменении способа и порядка исполнения решения - отказать.

Председательствующий

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru