Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 ноября 2022 года Дело N 33-45803/2022


16 ноября 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей фио, фио,

при секретаре Атаманюк А.Г.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца Щепиновой Д.М. в лице законного представителя Щепинова М.Ю. и их представителя по доверенности Качалкиной Н.Я. на решение Гагаринского районного суда адрес от 17 июня 2022 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Щепинова Максима Юрьевича в интересах Щепиновой Дарьи Максимовны к Захаровой Татьяне Сергеевне о признании недействительным договора купли-продажи с пожизненным проживанием - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Щепинов М.Ю. обратился в суд с иском в интересах своей дочери Щепиновой Д.М. к Захаровой Т.С., уточнив требования, просил признать договор купли-продажи 1/3 доли квартиры по адресу: адрес недействительным, ссылаясь на то, что указанный договор был заключен фио в состоянии старческой деменции, препятствующей ей осознавать значение своих действий и руководить ими, а также ссылаясь на кабальность и безденежность указанного договора.

В обоснование заявленных требований указано, что квартира по указанному выше адресу находилась в собственности Щепиновой Д.М.(истца), фио (прабабушки истца) и фио (матери истца). фио была лишена родительских прав в отношении дочери и отбывала уголовное наказание, за престарелой фио осуществлял уход отец истца, так как иных родственников у нее не было. Однако, принадлежащая фио доля в праве собственности перешла к фио и Захаровой Т.С., которые препятствовали в пользовании квартирой, постоянно меняли замки, в связи с чем истец обращалась в суд с иском об определении порядка пользования жилым помещением который был удовлетворен. фио неоднократно озвучивала свое желание по передаче своей доли в квартире внучке, однако не успела. При этом в момент заключения договора фио страдала старческой деменцией и не осознавала значение своих действий, риск неполучения денежных средств и лишения ее права проживания в квартире; денежные средства при продаже своей доли не получила, расписка об их получении датируется 11.11.2011, что свидетельствует о кабальности условий заключенного договора и его безденежности. Кроме того, беспомощное состояние опекуна истца и его неграмотность являются основанием для восстановления срока исковой давности.

Представители истцов по доверенности фио и фио в судебном заседании требования поддержали.

Ответчик и ее представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований на основании доводов, изложенных в письменных возражениях, просили о применении срока исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят истец фио и представитель истцов по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца фио, представителя ответчика Захаровой Т.С. по ордеру адвоката фио, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции отвечает.

Как следует из материалов регистрационного дела, квартира N 113, расположенная по адресу: адрес была предоставлена на основании договора передачи N 126200-М25861 от 25.04.2006 (приватизации): Щепиновой Д.М. (1/3 доля), фио (1/3 доля), фио (1/3 доля).

По договору дарения от 27 октября 2006 г. фио подарила свою 1/3 долю фио, что установлено решением Гагаринского районного суда адрес от 09 марта 2020 г. (т. 2 л.д. 124).

По договору дарения доли от 12 апреля 2011 г. фио подарила указанную долю квартиры Захаровой Т.С. и фио (т. 1 л.д. 190-191).

Решением Гагаринского районного суда адрес от 02 апреля 2015 г. фио признана безвестно отсутствующей (т. 1 л.д. 94-95).

06 августа 2011 года между фио, как продавцом и Захаровой Т.С., как покупателем, заключен договор купли-продажи доли квартиры с пожизненным проживанием, по условиям которого фио продала, а Захарова Т.С. купила 1/3 долю квартиры за сумма (т. 1 л.д. 178-179).

10 июня 2013 года фио скончалась, о чем Люберецким УЗАГС адрес была составлена актовая запись N 1405 от 11.06.2013.

Допрошенная судом первой инстанции свидетель фио показала, что проживала в комнате спорной квартиры с 2007-2012 г.адрес плохо ходила, почти не выходила из комнаты, ее состояние было забывчивым, утром говорила одно, а вечером другое, беседы поддерживать не могла.

Свидетель фио сотрудник ОВД по адрес, проводивший неоднократную проверку в значимый период по жалобам на жителей квартиры N 113, расположенной по адресу: адрес, который лично общался с фио и нарушений в психическом расстройстве не наблюдал, она ориентировалась в пространстве и времени.

Согласно заключению проведенной в рамках дела посмертной судебной психиатрической экспертизы фио "Центральная клиническая психиатрическая больница" в юридический значимый период, на момент заключения договора купли-продажи от 06.08.2011 у фио обнаруживалось неуточнённое органическое расстройство личности в связи с сосудистым заболеванием головного мозга. Однако, в связи с противоречивым описанием свидетелями психического состояния фио и отсутствием в материалах гражданского дела и медицинской документации объективных сведений о ее психическом состоянии непосредственно в юридически значимый период или приближенный к нему, дифференцированно оценить характер и степень выраженности имевшихся у фио психических нарушений, ответить на вопрос о способности фио понимать значение своих действий и руководить ими на момент заключения договора купли-продажи не представляется возможным.

В силу ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п.1 ст. 1110 Гражданского кодекса РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Статьей 1112 Гражданского кодекса РФ, предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как следует из положений статьи 1141 Гражданского кодекса РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства (пункт 1).

Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146) (пункт 2).

Пунктом 2 статьи 1142 Гражданского кодекса РФ, предусмотрено, что внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

В силу п.2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу п.1 ст. 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Согласно статье 205 Гражданского кодекса РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Разрешая спор, суд первой инстанции применил приведенные выше нормы закона, а также положения ст.ст. 549, 550, 551 ГК РФ и правомерно исходил из того, что при отсутствии данных о смерти матери истца Щепиновой Д.М. - фио у истца не возникает право наследования после смерти фио, в связи с чем отсутствует заинтересованность в оспаривании заключенного фио 06 августа 2011 г. договора купли-продажи доли квартиры, признание которого недействительным не влечет для нее правовых последствий.

Кроме того, суд обоснованно указал на пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям, как основание к отказу в их удовлетворении, поскольку об отчуждении фио своей доли квартиры в пользу Захаровой Т.С. законному представителю несовершеннолетней Щепиновой Д.М. - Щепинову М.Ю. должно было быть известно с 03.09.2013 г., так как данные о смене собственника отражены в ЕЖД, представленном истцами в суд (том 1 л.д. 22), наличие инвалидности не свидетельствует об невозможности защищать права несовершеннолетней надлежащим образом.

Вместе с тем, суд первой инстанции дал оценку совокупности представленных по существу спора доказательств, в том числе показаниям свидетелей, заключению посмертной судебно-психиатрической экспертизы и пришел к выводу о недоказанности доводов истца относительно невозможности фио на дату заключения договора купли-продажи с пожизненным проживанием осознавать значение своих действий и руководить ими.

Одновременно судом не приняты доводы истца со ссылкой на п. 3 ст. 179 ГК РФ о кабальности совершенной фио сделки, при этом суд учел, что получение фио следуемых по сделке денежных средств подтверждено распиской, кроме того, она сохранила право на пожизненное проживание в квартире.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что суд необоснованно отказал в принятии уточненного искового заявления о признании истца принявшей наследство, необоснованно указал на отсутствие доказательств родства между фио и Щепиновой Д.М., не приостановил производство по настоящему делу до рассмотрения гражданского дела об объявлении фио умершей, дал ненадлежащую оценку доказательствам, положив в основу решения заключение судебной экспертизы, не содержащее полных выводов относительно психического состояния фио на момент совершения сделки и ее способности отдавать отчет своим действиям и руководить ими, пришел к неверному выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Приведенные доводы не могут быть приняты в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Обязанность доказать наличие оснований для признания сделки недействительной лежит на лице, заявившем соответствующие требования.

Заключение комиссии экспертов фио "ЦКПБ" адрес обоснованно принято в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку выполнено компетентными специалистами, имеющими длительный стаж работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов основаны на всей совокупности представленных материалов и медицинской документации.

Полномочия по оценке доказательств в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ принадлежат суду.

Оснований для переоценки доказательств в части вывода о недействительности сделки судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Щепиновой Д.М. не пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку возможность самостоятельной защиты своих прав она получила только по достижении совершеннолетия, также несостоятельны.

В силу ч. 1 ст. 64 адрес кодекса Российской Федерации защита прав и интересов детей возлагается на их родителей.

Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Как верно указал суд, законному представителю фио Щепинову М.Ю. о переходе прав собственности на спорную долю от фио к Захаровой Т.С. было известно с 2013 г., настоящий иск в защиту предполагаемого нарушенного права предъявлен им в суд с пропуском срока исковой давности, оснований для восстановления которого, предусмотренных ст. 205 ГК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание недоказанность оснований иска в части признания недействительным заключенного фио договора купли-продажи от 17.08.2011 г. и пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям, непринятие судом уточненного искового заявления истца, указание на недоказанность родственных отношений и то обстоятельство, что производство по настоящему делу не было приостановлено до рассмотрения другого дела об объявлении фио умершей не привели к неправильному разрешению спора.

Не усматривая оснований к отмене обжалуемого решения, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда адрес от 17 июня 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru