Определение Ленинградского областного суда

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2022 года Дело N 33-4580/2022

Санкт-Петербург 13 июля 2022 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Сирачук Е.С.

при помощнике судьи Корецкой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ТСН "Коттеджный поселок Лубенская долина" на определение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 2 июня 2022 года по гражданскому делу N 2-167/2020 которым отказано в удовлетворении заявления ТСН "Коттеджный поселок Лубенская долина" о прекращении исполнительного производства.

УСТАНОВИЛ:

ТСН "Коттеджный поселок Лубенская долина" обратилось в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с заявлением о прекращении исполнительного производства N возбужденного 20 сентября 2021 года об обязании ТСН "Коттеджный поселок Лубенская долина" предоставить Подгорнову Е.Ю. надлежащим образом заверенные копии документов в соответствии с запросами Подгорнова Е.Ю. от 30.03.2019, от 26.07.2019, от 17.08.2019.

В обоснование требований указало, что ТСН "Коттеджный поселок Лубенская долина" представлены надлежащим образом заверенные копии документов в соответствии с запросами Подгорнова Е.Ю. от 30.03.2019, от 26.07.2019, от 17.08.2019 и невозможностью предоставить документы N 2, 5, 10, указанные в таблице предоставления документов по запросу от 03.03.2019, а также документы N 2, 4, указанные в таблице предоставления документов по запросу от 26.07.2019.

Определением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 2 июня 2022 года отказано в удовлетворении заявления ТСН "Коттеджный поселок Лубенская долина" о прекращении исполнительного производства.

Не согласившись вынесенным определением ТСН "Коттеджный поселок Лубенская долина" подало частную жалобу, в которой просит определение Ломоносовского районного суда Ленинградской области отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование частной жалобы ТСН "Коттеджный поселок Лубенская долина" указывает, что судом не дана оценка обстоятельствам, подтверждающим исполнение решения Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 03.06.2020 путем направления 26.07.2021 посредством АО "Почта России" заверенных надлежащим образом копий документов на бумажном носителе по адресу регистрации взыскателя. Вывод суда об отсутствии достоверных доказательств получения Подгорновым Е.Ю. документов по запросам от 03.03.2019, 26.07.2019 не соответствует материалам дела, поскольку к заявлению о прекращении исполнительного производства заявителем представлен отчет об отслеживании отправлений, в соответствии с которым Подгорнов Е.Ю. отказался получать предмет исполнения и документы были возвращены заявителю.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении требований о прекращении исполнительных производств, суд первой инстанции исходил из того, что наличие обстоятельств для прекращения исполнительного производства, указанных в Федеральном законе от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не представлено.

При этом, суд первой инстанции принял во внимание, что решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 03 июня 2020 года по гражданскому делу N частично удовлетворены требования Подгорнова Е. Ю. и Негановой П. Л. к ТСН "Коттеджный поселок Лубенская долина":

признаны недействительными решения общего собрания членов ДНП "Лубенская долина", оформленные протоколом N 40 от 09.06.2019, принятые по вопросам N 7,8, 9, 10, 12, 13, 14, 15, 16 и 17 повестки дня.

Суд обязал ТСН "Коттеджный поселок "Лубенская Долина" предоставить Подгорнову Е. Ю. надлежащим образом заверенные копии документов в соответствии с запросами Подгорнова Е.Ю. от 03.03.2019, 26.07.2019 и 17.08.2019.

Действия ТСН "Коттеджный поселок "Лубенская Долина" по отключению земельного участка Подгорного Е.Ю. от электроснабжения признаны незаконными, суд обязал ТСН "Коттеджный поселок "Лубенская Долина" своими силами и за свой счет в срок не позднее пяти дней с даты вступления решения суда в законную силу восстановить подачу электрической энергии на земельный участок N с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>

С ТСН "Коттеджный поселок "Лубенская Долина" в пользу Подгорного Е. Ю. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 200 руб., а также расходы по оплате публикации уведомления в газете в сумме 2 000 руб.

С ТСН "Коттеджный поселок Лубенская Долина" в пользу Негановой П. Л. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 23 сентября 2020 года решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 03 июня 2020 года отменено в части признания недействительными решений общего собрания членов ДНП "Лубенская долина", оформленных протоколом N 40 от 09.06.2019 г., принятым по вопросам NN 6,8,9,10,12,14,15,16 и 17 повестки дня, по делу в данной части принято нового решения об отказе Подгорнову Е.Ю. и Негановой П.Л. в удовлетворении иска в данной части.

Абзац второй решения Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 03 июня 2020 года изложен в следующей редакции:

Признать недействительным решение общего собрания членов ДНП "Лубенская долина", оформленное протоколом N 40 от 09.06.2019 г., принятое по вопросу N 13 повестки дня об установлении целевого взноса на газоснабжение.

В остальной части решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 03 июня 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ТСН "Коттеджный поселок Лубенская долина" - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2021 года апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 23 сентября 2020 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Подгорного Е.Ю. - без удовлетворения.

20 сентября 2021 года судебным приставом-исполнителем Ломоносовского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области ФИО5 возбуждено исполнительное производство N об обязании ТСН "Коттеджный поселок Лубенская долина" предоставить Подгорнову Е.Ю. надлежащим образом заверенные копии документов в соответствии с запросами Подгорнова Е.Ю. от 30.03.2019 г., от 26.07.2019 г., от 17.08.2019 г. в отношении должника ТСН "Коттеджный поселок Лубенская долина", взыскатель Подгорнов Е.Ю.

Сопроводительным письмом за исх. N 01/47-13 от 25.10.2021 г. ТСН "Коттеджный поселок Лубенская долина" направило в адрес Подгорного Е.Ю. копии документов в соответствии с запросами от 30.03.2019 г., от 26.07.2019 г., от 17.08.2019 г., а именно: Устав ТСН "Коттеджный поселок Лубенская долина"; Устав ДНП "Лубенская долина", документ, подтверждающий факт внесения записи в ЕГРЮЛ от 09.03.2021 г., приходно-расходная смета и утверждение отчета председателя и правления партнерства за 2017 год (Протокол от 27.05.2017 г. N 35); приходно-расходная смета и утверждение отчета председателя и правления партнерства за 2018 год (Протокол от 10.06.2018 г. N 37); протокол общего собрания членов ДНП от 09.06.2019 г. N 39; протокол общего собрания членов ДНП от 09.06.2019 г. N 41; выписка из протокола общего собрания членов товарищества с решением об утверждении приходно-расходной сметы за 2019-2020 г. с приложением реестра членов товарищества и садоводов (Протокол от 09.06.2019 г. N 40); акт о выявлении несанкционированного подключения от 10.06.2019 г.; акт об отключении электроэнергии от 19.07.2019.

Факт отправки вышеперечисленных документов подтверждается реестром отправки документов ТСН "Коттеджный поселок Лубенская долина" от 01.10.2010.

Суд первой инстанции указал, что решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 3 июня 2020 года до настоящего времени не исполнено, в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства получения Подгорновым Е.Ю. документов по запросам от 03.03.2019, от 26.07.2019.

Судья апелляционной инстанции, соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на представленных в дело материалах и соответствуют требованиям процессуального закона.

В силу положений ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 12 названного Закона в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 440 Гражданского процессуального кодекса РФ вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок.

В силу ч. 1 ст. 439 Гражданского процессуального кодекса РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство прекращается судом в случаях: 1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; 2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); 3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; 4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

По смыслу указанной нормы, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствия возможности его исполнения любыми способами.

Судья судебной коллегии отклоняет довод частной жалобы касательно исполнения решения суда путем направления взыскателю документов почтовой корреспонденцией, которую он не получил, поскольку доказательств, с достоверностью свидетельствующих об исполнении решения суда от 03 июня 2020 года, либо утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств исполнения решения суда в полном объеме или утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия, оснований для прекращения исполнения исполнительного документа судом не установлено и в удовлетворении заявления правомерно отказано.

Доводы частной жалобы о том, что суд не дал оценки тому факту, что решение суда фактически исполнено, не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждены материалами дела.

Вопреки доводам частной жалобы, доказательств невозможности исполнения решения суда, в материалы дела представлено не было. Фактически подачей настоящего заявления ответчиком оспаривается в части вступившее в законную силу решение суда, поскольку возложение судом на ответчика обязанности предоставить совершенно определенные документы предполагает установление в ходе судебного спора наличие возможности исполнения решения суда. Переоценка обстоятельств, установленных судом первой инстанции, в рамках исполнения решения суда недопустима.

Иные доводы частной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к несогласию с действиями судебного пристава-исполнителя, несогласию с постановленным решением по административному делу, изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу судебного акта.

При таких обстоятельствах судья апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 01 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ТСН "Коттеджный поселок Лубенская долина" - без удовлетворения.

Судья

Судья Михайлова Н.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка